“O resultado do referendo inglês reforça a sensação de que acontecimentos desagradáveis, carregados de graves consequências para todos os cidadãos, se acumulam sobre a cabeça da Europa, e que por enquanto não podemos travar. Podemos fazê-lo, mas precisamos de um novo compromisso dos governos e das classes dominantes para dar um novo rumo aos acontecimentos”. Fabrizio Saccomanni, ex-gerente geral do Banco da Itália e ministro da Economia do governo de Letta, está decepcionado com o rumo que a Europa está tomando. Está preocupado com a falta de vontade de reagir que vê nos vários países. Mas não é pessimista. Existe uma forma de consolidar as vantagens trazidas pela UE. É preciso lucidez e coragem para implementá-lo. Aqui está sua entrevista com FIRSTonline.
Os mercados financeiros viveram um dia negro na sexta-feira. Será este o início de uma nova e grave crise internacional?
“As reações das bolsas e taxas de câmbio foram previstas e os instrumentos monetários foram preparados para lidar com elas. É uma reação emocional que por um lado reage à incerteza que o referendo britânico, aliás com um desfecho inesperado, espalha nos mercados, e por outro deixa uma grande lacuna de indeterminação sobre o possível futuro de toda a construção europeia. Se as dúvidas sobre o futuro do Euro e da Europa como um todo se espalham entre os investidores, então é óbvio que poucos vão querer tomar posições na nossa moeda ou fazer investimentos nos nossos países”.
Muitos traders acham que as piores consequências no curto prazo são para a Grã-Bretanha.
“A Grã-Bretanha é um país que tem um déficit comercial robusto que é compensado pelas receitas de capital que chegam de todo o mundo e que são geridas pelos bancos da City. A desvalorização da libra não poderá, portanto, dar um grande impulso às exportações porque a manufatura local é modesta em tamanho, mas pode prejudicar a entrada de capitais, já que uma moeda fraca e constantemente em risco de desvalorização certamente não é atraente para os investidores. Mas o mais preocupante são as consequências a médio e longo prazo”.
Mais do ponto de vista político ou do ponto de vista econômico?
“A maior preocupação é o risco de contágio político no resto da Europa. No próximo ano haverá eleições na França e na Alemanha. E depois há países como a Espanha ou a Holanda que se podem sentir tentados a seguir o caminho inglês e tentar recuperar a autonomia na gestão da sua moeda e do orçamento do Estado acreditando que assim é possível sair rapidamente da crise e satisfazer as necessidades sociais prementes. Mas uma ideia errada e perigosa. Já vimos no passado o que significa tentar gerir o desenvolvimento do próprio país através da desvalorização contínua da taxa de câmbio, ou seja, em detrimento dos vizinhos que certamente seriam obrigados a reagir. Desvalorizar e contrair dívidas pode proporcionar algum alívio no curto prazo, mas então, e isso está cada vez mais próximo, os problemas voltam para o poleiro. O endividamento maior levaria a maiores pagamentos de juros, a inflação prejudicaria as classes mais pobres e de renda fixa, não haveria crédito nem para particulares nem para investimentos produtivos. Sem contar que, do ponto de vista político, a volta dos nacionalismos pode funcionar como detonador de conflitos ainda mais graves”.
Não se pode negar que a Europa cometeu muitos erros na gestão da crise e que as instituições de Bruxelas não encontram muito consenso entre os cidadãos de todos os países.
“Neste momento existe um descontentamento considerável com a Europa na opinião pública, muitas vezes pressionada por políticos que não querem assumir as suas responsabilidades. As vantagens que a integração europeia trouxe a todos os países em termos de expansão de mercado e oportunidades são subestimadas. Para a Itália, por exemplo, o benefício em termos de redução das taxas de juros com a adesão ao Euro foi enorme. Então, se o usamos bem ou mal é uma questão diferente. No que diz respeito à gestão de crises, é certo que houve erros e atrasos. A par da recuperação, tem faltado uma estratégia de crescimento capaz de dar aos cidadãos europeus uma noção do rumo que querem seguir. As autoridades europeias não têm conseguido gerir o fenómeno da imigração de forma a alargar o acolhimento mas também a satisfazer as necessidades de segurança e protecção dos seus cidadãos. Não conseguimos desenvolver uma estratégia de crescimento baseada em ideias inovadoras em matéria de formação, investigação e inovação, mobilidade de pessoas de um emprego para outro. Mesmo o plano Juncker, além de modesto em tamanho, de fato não inova no método de seleção de investimentos que permanecem vinculados a projetos nacionais. Nenhum progresso foi feito para construir redes intra-europeias para desenvolver um mercado único de energia, etc”.
Assim, estamos diante de uma dramática encruzilhada. Ou se inicia uma desarticulação progressiva da construção europeia e se volta a uma fragmentação em países ou mesmo regiões dentro de países (pense na Escócia), ou se dá um passo decisivo para a construção de um verdadeiro governo federal dotado de uma política fiscal verdadeiramente incisiva. poderes e representação externa.
“Não há outras alternativas. Voltar é o caminho mais perturbador e altamente arriscado para os próprios cidadãos. Tem que continuar. Estou ciente de que a situação política em vários países não é favorável para dar um impulso decisivo ao federalismo. No entanto, seria oportuno começar a dar alguns sinais claros sobre o rumo que queremos seguir, talvez começando a gerir a questão dos migrantes com fundos europeus, angariados nos mercados diretamente de Bruxelas”.
A Europa tem as suas responsabilidades. Há um excesso de regulamentação que às vezes beira o ridículo, como o comprimento das cenouras. Mas a própria Grã-Bretanha nos últimos anos tem funcionado mais como travão do que como estímulo à evolução de uma construção europeia mais funcional às necessidades de crescimento e liberdade dos cidadãos.
“A UE está certamente em crise. No entanto, por vezes são-lhe atribuídas falhas que não tem. Por exemplo, em muitos casos há que dizer que a Comissão só tem competência para fazer propostas e que as decisões são depois adoptadas pelos chefes de governo e que muitas vezes são medidas proteccionistas, ou seja, tendem a defender os produtos europeus de competição extracomunitária. No que diz respeito à Inglaterra, estou bastante zangado com os nossos amigos ingleses que nos últimos anos sempre impediram a criação de estruturas capazes de gerir e controlar mercados que devem ser livres, claro, mas dotados de regras e controlos, que assegurem uma funcionamento correto e transparente. A Grã-Bretanha sempre foi muito ambígua, especialmente cuidadosa para não aceitar regras que pudessem prejudicar seu sistema financeiro. O resultado desta miopia está agora à vista de todos. Inglês, primeiro".
