Nos últimos meses, o cenário energético mudou muito. O mundo parecia caminhar para um renascimento decisivo da energia nuclear, tanto para diversificar as fontes de abastecimento quanto para ter uma fonte de energia livre de emissões de CO2. O problema do custo foi debatido: a energia produzida pelas usinas nucleares hoje em operação é certamente muito competitiva, mas a das novas usinas, muito mais caras, ainda é um fator desconhecido. No entanto, a energia nuclear é uma fonte de energia com um custo praticamente fixo para toda a vida útil da usina (dado o peso quase irrelevante do combustível no custo da energia) e isso teria feito as contas renderem no longo prazo.
O acidente de Fukushima mudou profundamente essa perspectiva em muitos países: a Itália com o referendo cancelou a possibilidade de ter 25% da geração de eletricidade nuclear e a Alemanha, que já hoje produz 25% da eletricidade com energia nuclear, fechou imediatamente algumas usinas e programou a fase fora do resto até 2020. Outros países tomaram decisões menos drásticas, mas ao introduzir uma moratória eles de fato afastaram a perspectiva de um "renascimento nuclear", como apenas um ano atrás. Que fonte de energia ocupará o lugar crescente que deveria ser nuclear na matriz energética mundial?
Muitos prevêem uma "era de ouro" do gás. De fato, o gás tem muitas flechas em seu arco. É uma fonte relativamente abundante, com reservas superiores a cem anos de consumo. Tem uma distribuição geográfica diversificada e melhor distribuída, do ponto de vista político, do que o petróleo. Com a exploração do gás obtido do xisto (shale gas) novas imensas reservas ficarão disponíveis, nos EUA e quiçá na Europa. Além disso, o gás limitou as emissões de CO2, metade das do carvão. Em suma, o gás parece ser o elemento essencial da receita energética para os próximos 10 ou 20 anos.
O plano energético italiano deve ser apresentado até o final do ano, deverá conter a resposta sobre a matriz energética após o fim da perspectiva nuclear. Mas não é só o abandono da energia nuclear que é novidade que teremos de levar em conta. De facto, a crise económica geral reduziu consideravelmente as perspetivas de crescimento da procura: ao ritmo de evolução do PIB esperado, a procura de eletricidade só poderá regressar ao nível pré-crise no final desta década se os objetivos de poupança energética ( -20% até 2020) será alcançado.
Recorde-se que os objetivos da UE de reduzir as emissões de CO2 em 20% até 2020 implicam para a Itália, além de poupanças de energia de 20%, a obtenção de uma quota de energias renováveis no consumo de energia primária de 17% (contra 8% atualmente). o que corresponde a uma meta de 26% de renováveis na produção de eletricidade, (contra cerca de 20% atualmente). Que 26% das renováveis se juntassem, a médio prazo, aos referidos 25% da energia nuclear, criando assim 50% da geração de eletricidade livre de emissões de CO2. O restante teria sido produzido a partir de fontes fósseis: carvão e gás, com o gás confinado à tecnologia marginal, pois é superado na ordem de mérito pelas renováveis (que têm prioridades de despacho) e tanto pela nuclear quanto pelo carvão, pois ambas têm custos variáveis inferiores aos gás.
No entanto, pensou-se que um aumento na demanda de eletricidade de 1,2-1,5% ao ano deixaria espaço suficiente, a médio prazo, também para usinas a gás. O que fazer agora, sem energia nuclear e com previsão de crescimento zero da demanda termelétrica? A Alemanha parece apostar tudo nas energias renováveis. No plano energético alemão, apresentado antes de Fukushima, o phase out da energia nuclear, já então previsto, foi compensado com uma utilização massiva de renováveis com o objetivo de cobrir mais de 50% da produção elétrica alemã com esta fonte. Agora a Alemanha seguirá por esse caminho em termos ainda mais peremptórios. Para a Itália, o candidato natural a substituir a energia nuclear parece ser o gás.
Afinal, hoje o gás já cobre 50% da necessidade nacional de eletricidade. Seria, portanto, suficiente não prever uma redução do seu papel. Nem é preciso aumentar a capacidade de produção: na verdade, temos uma frota de usinas a gás modernas e eficientes que estão em grande parte subutilizadas. De fato, estima-se que a sobrecapacidade de produção, dado o baixo volume de demanda, seja de aproximadamente 5000 MW. Além disso, a Itália é candidata há algum tempo a tornar-se um "Hub" do gás: dada a sua posição geográfica, está a planear infra-estruturas para importar gás para além das suas necessidades (Itgi, Galsi, Terminal Porto Empedocle, só para citar os principais projectos ) com a perspetiva de exportar gás para além da procura nacional para o Norte da Europa, onde os campos do Mar do Norte estão a esgotar-se rapidamente.
Certamente o gás para a Itália parece ser uma escolha obrigatória. Com a perspetiva de diminuição da energia nuclear, um forte investimento em centrais a carvão não parece desejável em total contraste com os objetivos de redução de CO2. E a par do gás, as renováveis, que poderão mesmo ultrapassar a meta dos 26% de produção de eletricidade. De facto, no final de 2010 apercebemo-nos, não sem surpresa, que tínhamos construído 8000 MW de centrais fotovoltaicas, um valor que corresponde ao objetivo que a Itália se tinha proposto para 2020! Portanto, as metas gerais poderiam ser revisadas para cima. Portanto, um mix energético dominado por gás e renováveis parece ser o nosso futuro.Será um futuro desejável? Acredito que uma reflexão cuidadosa deve ser feita.
De fato, o risco é que a Itália volte a escolher o mix energético mais caro da Europa. Vamos pegar as renováveis. Sabe-se que o quilowatt-hora produzido a partir de fontes renováveis é mais caro do que aquele produzido com geração térmica, e que a diferença de custo é subsidiada em todo o mundo. Se todos os países estivessem equipados com uma percentagem idêntica de renováveis, não haveria desvantagem competitiva. Mas é inegável que na Itália os incentivos às energias renováveis são maiores do que em outros lugares, e isso não pode durar.
É imperativo traçar um caminho que leve rapidamente os incentivos aos níveis de outros países e os anule gradualmente, estimulando a indústria transformadora de painéis solares e aerogeradores a contínuas reduções de custos como já aconteceu no passado recente. A eliminação dos incentivos à energia fotovoltaica já está prevista na Itália para 2017, mas com o nível atual de incentivos, o volume de investimentos corre o risco de ser muito alto, fazendo com que encargos insustentáveis sejam cobrados nas contas dos próximos anos. Não faltam problemas no que diz respeito ao gás.
A crise dos últimos anos ensinou-nos que para a Itália o hub do gás funciona ao contrário: em vez de exportar o excesso de gás causado pela quebra da procura a norte dos Alpes, importamos gás dos hubs do norte da Europa, agravando os nossos compromissos de take or pay, pelo simples fato de o custo do gás no mercado spot ser inferior ao dos nossos contratos de longo prazo, atrelados ao preço do petróleo. Com a exploração massiva de gás de xisto, os EUA tornaram-se auto-suficientes no seu consumo, eliminando as importações de gás liquefeito.
Esse gás foi derramado nos centros do norte da Europa, causando o colapso do preço à vista. Parte desse gás também foi importado para a Itália, agravando a situação take-or-pay e tornando os contratos de preço do petróleo, atualmente em difícil renegociação, totalmente antieconômicos. Neste contexto, o programa italiano de aquisição de infra-estruturas de transporte superiores às necessidades nacionais, com contratos de longo prazo ligados ao preço do petróleo, com vista à exportação do gás excedentário para a Europa, parece no mínimo irrealista.
Deste ponto de vista, a crescente dependência da Itália do gás e das energias renováveis não pode deixar de levantar questões. Gás claro, mas a que preço? Ao preço americano muito competitivo hoje graças ao gás de xisto, tanto que supera todas as outras fontes de geração de eletricidade, inclusive nuclear? Ou o preço dos hubs do norte da Europa, superior ao americano mas ainda muito competitivo? Ou aos atuais contratos de longo prazo que agora estão fora do mercado? E renováveis, claro, mas com que incentivos e encargos para as contas futuras? Nunca antes houve a necessidade de um plano nacional de energia, que falta na Itália há mais de 30 anos.
O plano terá que responder a muitas perguntas. Qual será a faixa possível de demanda de energia em 2020%? Quanta eficiência energética planejamos e quais ferramentas nos equipamos para alcançá-la? Que mix de energia planejamos? Quantos compromissos take-or-pay em contratos de gás de longo prazo nosso país pode fazer razoavelmente? De quantas novas infraestruturas de importação de gás o nosso país precisa? Quais investimentos na rede para eliminar os congestionamentos atuais e o que fazer para evitar a criação de novos?
Claro que o plano energético não é um oráculo nem pode constituir uma camisa de força para as empresas. Mas "a mão invisível do mercado" está longe de dar respostas adequadas aos problemas de hoje. Em tempos de grandes mudanças, uma diretriz energética para o país se faz mais necessária do que nunca.
