O que decidiu efetivamente o Tribunal Constitucional sobre o bloqueio dos contratos de trabalho público? Enquanto se aguarda o trânsito em julgado da sentença, o escasso comunicado dos juízes constitucionais deixa o campo aberto às mais variadas interpretações. E, de fato, a mídia lançou-se a cálculos absurdos sobre o custo para o Tesouro da obrigação de retomar o comércio; os funcionários públicos estão insatisfeitos porque esperavam uma "recuperação"; os cidadãos estão preocupados porque não sabem se terão de pagar mais impostos para fazer face ao novo encargo do Estado.
Mais uma vez na Itália, o caos legislativo, a imprecisão de certas formulações constitucionais, um debate público gritado e angustiante, produzem uma espécie de perplexidade entre as sofismas jurídicas que muitas vezes matam as leis econômicas e até mesmo o bom senso.
A rigor, o Tribunal apenas disse que a paralisação da negociação não pode ser eterna e que, portanto, após cinco anos, chegou a hora de retomar as negociações. Por que cinco anos e não dez? Mistério. E o que significa negociar? E com quem? O Tribunal não diz isso. Então, para começar, todas as cifras sobre o custo que as novas negociações trarão para os cofres do Estado são infundadas.
Com efeito, admitida e não admitida a obrigatoriedade da negociação, não é de forma alguma certo que isso implique um ônus para o empregador. Com efeito, se o Estado fosse um empregador capaz, negociaria aumentos contratuais estritamente ligados à concretização de objectivos de produtividade, ou seja, ligados a uma profunda reorganização dos gabinetes, à disponibilidade de mobilidade entre as diferentes administrações, à aposta na actualização profissional dos funcionários.
Nesse caso, por exemplo, uma redução no número de funcionários poderia ser prolongada não substitui aposentadorias normais e, portanto, haveria uma economia considerável dessa forma a ser redistribuída segundo critérios seletivos para aqueles que permanecem no serviço.
Assim, não é de todo certo que, para tratar de uma renovação contratual, o Estado deva necessariamente destinar algum valor em seu orçamento. Com efeito, dada a situação de crise, deveria declarar desde o início que, como acontece em muitas empresas privadas em risco de falência, o seu objetivo é tornar o aparelho burocrático mais eficiente e poupar custos.
Funcionários públicos teriam sido penalizados pelo bloqueio à negociação. Claro, mas com respeito a quê e a quem? No setor privado, a penalidade foi forte tanto para empregados quanto para autônomos. E então os funcionários públicos partiram de salários muito superiores aos do setor privado que o bloqueio ainda não compensou totalmente, principalmente no que diz respeito aos gerentes. De forma geral pergunta-se se desta forma o Tribunal não inventou uma obrigação de barganha que não existe em uma sociedade de livre mercado.
Na verdade, do ponto de vista político, os vários governos de 2010 até hoje acharam conveniente a fórmula de bloquear as negociações inseridas no grande corpo da Lei de Finanças para não ter que negociar diretamente com os sindicatos reduções de pessoal ou cortes salariais. Agora a Corte coloca o governo Renzi diante da difícil tarefa desafiar abertamente os sindicatos, enfrentar as greves e a perda de apoio entre os mais de 3 milhões de servidores acostumados à rotina tranquila do lugar seguro sem prestação de contas. A menos que você prefira voltar às finanças felizes dos últimos anos.
Inventar fórmulas extravagantes como “a inconstitucionalidade superveniente“, ou querendo dar conteúdo concreto à formulação constitucional de uma remuneração justa e digna, acaba-se por caminhos tortuosos que, ao invés de garantir a justiça, correm o risco de consolidar privilégios e fragmentar ainda mais a sociedade italiana, aumentando a desconfiança em relação às instituições que, aliás, , já está em níveis de guarda.
