Il colapso da ponte de Gênova foi uma tragédia que ficará na memória dos italianos por muito tempo. Um fato gravíssimo, talvez emblemático da má gestão da coisa pública, da confusão de poderes, da falta de controles reais. É verdade que catástrofes desse tipo não são exclusivamente italianas (basta lembrar o desabamento da ponte de Miami em fevereiro passado), mas aqui tudo parece mais catastrófico tanto pelas características de nosso território quanto pela gestão insana que as autoridades públicas fazem do posto -evento.
Il Ministro Toninelli, mas sim todo o Governo, em vez de pensar imediatamente em como enfrentar a emergência e sobretudo como organizar rapidamente a reconstrução dessa artéria fundamental para Gênova, seu porto e todo o norte da Itália que tem que enviar suas mercadorias por mar, começou em quarta marcha no “procure o inimigo” à identificação dos “culpados” para apontar a cólera da população, no entanto escorregando para um emaranhado de contradições que vai tornar a reconstrução mais longa e cara. Tanto que mais de um mês após o trágico acontecimento o decreto de apoio ao Gênova ainda não foi aprovado e para iniciar a reconstrução. Mesmo sobre o comissário extraordinário a ser nomeado para fazer o trabalho rapidamente, ainda está escuro como breu, ou melhor, uma disputa entre os dois parceiros do governo.
Chegamos ao absurdo que Primeiro Ministro Conte, fino jurista, declarou: "não podemos esperar os tempos da justiça para punir os culpados". O ministro Toninelli, assim como os dois vice-presidentes, levantaram as armas para acusar a Autostrade de toda maldade e dizer que a reconstrução da ponte não pode ser confiada à concessionária Benetton, mas deve ser feita diretamente pelo Estado. Sem perceber que assim arriscam prolongar o tempo drasticamente pela necessidade de lançar concursos e sobretudo de financiar a obra de imediato com o orçamento do Estado bem como uma indemnização à empresa Autostrade que pretende cancelar a concessão.
Uma bagunça da qual será difícil sair rápido e bem. Para tentar lançar alguma luz sobre o labirinto e talvez identificar uma solução caracterizada pela rapidez do tempo, segurança do prédio e nenhuma despesa com o orçamento público, Fundação Reformismo e Liberdade, presidida por Fabrizio Cicchitto organizou uma conferência em Montecitorio que contou com a presença, entre outros, de Ettore Incalza e Vito Gamberale.
um saiu caminho pragmático e eficaz para lidar com problemas imediatos bem como uma série de apontamentos sobre a organização das nossas concessões e autorizações para grandes obras, que devem ser tidos em consideração por um governo responsável que não queira apenas fazer propaganda de curto prazo mas que vise uma efectiva recuperação e revitalização de o país.
Primeiro precisamos esclarecer que a empresa Autostrade tem "responsabilidade objetiva" do desastre e que, portanto, tem o dever, não apenas o direito, de remediá-lo no menor tempo possível, sob pena de, apuradas as responsabilidades judiciais, civis e penais, responder cabalmente.
De momento, as auto-estradas estão a prestar apoio de emergência às pessoas envolvidas na catástrofe, mas seria necessário o mais rapidamente possível chegar a um acordo para uma indemnização real (neste caso sem esperar pelos tempos de justiça) tanto às populações e as empresas envolvidas.
A ideia de não ter a Autostrade construindo a ponte encontra obstáculos técnicos e juízes formidável. E não se trata apenas de encontrar os financiamentos para reparar os danos, mas também os de uma eventual revogação da concessão ou de uma nacionalização que, segundo estimativas preliminares, ascenderia a quase 20 mil milhões de euros.
Abrir-se-ia uma longa disputa judicial que não só custaria caro aos cofres do Estado, mas, e isso seria ainda mais grave, alongaria os tempos de reconstrução e assim colocaria de joelhos Gênova e Ligúria, que já sofreram muito com a longa crise da última década. Em vez disso, seria muito mais sensato, como afirma o governador da Ligúria Toti, faça com que a Autostrade pague por tudo imediatamente tanto a reconstrução da ponte, como das casas que serão danificadas pelas obras, e talvez até a totalidade ou parte da compensação a todos os danificados. E isso não afetaria quaisquer disputas sobre a revogação da concessão ou sobre outros problemas que as investigações do judiciário devam evidenciar.
Em vez disso, aparece A posição da Fincantieri é ambígua que se propôs como construtor da ponte mas que não tem experiência específica neste sector. E, de qualquer forma, não seria possível confiar a obra diretamente à Fincantieri, mas seria necessária uma licitação internacional, de acordo com as regras europeias. O que significa pelo menos dois anos de atraso.
Um governo que não queira especular sobre essa enorme tragédia para consolidar na mente dos eleitores a ideia de que tudo o que veio antes dele foi maculado por incapacidade ou roubo, mas que favorece o interesse geral, agiria, portanto, pragmaticamente, obtendo a Autostrade todas as compensações devidas, e talvez algo mais, e acima de tudo evitando isolar Gênova do resto do mundo por muito tempo.
Então fica claro que essa experiência deve nos ensinar pelo menos dois problemas básicos que não devem ser abandonados. Em primeiro lugar é necessário rever o funcionamento da relação entre o concedente (o Estado) e a concessionária para que haja mais verificações e mais rapidez; e, em segundo lugar, repensar todas as regras que regulam as grandes empreitadas e que, por isso, exigem prazos muito longos para a conclusão da obra.
A experiência da Gronda di Genova e, no passado, a do desvio do troço Florença-Bolonha devem ensinar algo a uma classe dominante previdente, ou seja, que sabe imaginar os perigos futuros e agir a tempo para os prevenir .
