Mário Monti acelera na reforma do mercado de trabalho e as negociações com os parceiros sociais tornam-se mais acirradas, entre declarações oficiais e furos, ou presumidos, como o encontro secreto entre o primeiro-ministro e a secretária da CGIL Susanna Camusso. A situação está toda em movimento, mas, segundo alguns, começa a surgir um ponto de partida para chegar a um compromisso honroso que reúna todos. É realmente assim? Perguntamos ao senador do Partido Democrata e advogado trabalhista Pietro Ichino.
Reforma do mercado de trabalho: segundo o primeiro-ministro Monti e o ministro Fornero "estamos perto de conclusões". A disposição do governo de enfrentar a questão sem tabus e com rapidez obrigou pelo menos os sindicatos e a Confindustria a conversar entre si. Mas temos certeza de que a estrada está em declive?
Nós não somos nada. A impressão é que os obstáculos de natureza política estão diminuindo. Mas permanecem todos os obstáculos técnicos de uma reforma difícil, na qual mais do que em qualquer outra o diabo se esconde nos detalhes. De qualquer forma, grandes avanços foram feitos neste primeiro mês de confronto entre o Governo e os parceiros sociais.
A estratégia dos sindicatos e da Confindustria parece deixar em segundo plano o tema polêmico das demissões. Não será um acordo descendente?
Diria antes que é um reconhecimento da grande dificuldade de um acordo entre sindicatos e empresários nesta matéria específica, acompanhado porém da renúncia a barricadas nesta mesma matéria. Assim, as partes poderão acordar tacitamente em confiar ao Governo uma espécie de mandato arbitral, confiando que este saberá exercê-lo de forma equilibrada. Tudo isto no pressuposto – desde logo reafirmado pelo Governo – de que em todo o caso a nova disciplina não se aplicará às relações já estabelecidas, mas apenas às novas, em função de uma forte promoção dos contratos sem termo.
Contraste com a precariedade e os amortecedores sociais: estes são os nós de onde o sindicato quer partir. Como isso pode ser feito sem abordar o cerne do Artigo 18?
É realmente difícil de fazer. No fundo, trata-se de activar a transição para um novo equilíbrio mais virtuoso, inspirado nos melhores modelos do norte da Europa, abandonando o nosso velho "equilíbrio mediterrânico" de que o artigo 18.º constitui uma pedra angular.
Ela é adepta de um modelo de segurança flexível – o previsto no projeto de lei n. 1873/2009 – que prevê contrato por tempo indeterminado com possibilidade de despedimento individual por motivos económicos, técnicos ou organizativos, mas com indemnização do despedido e subsídio de desemprego também financiado pelas empresas. As empresas também devem se encarregar do redesenvolvimento e recolocação de trabalhadores redundantes, com as Regiões reembolsando o custo padrão de mercado relativo. As colaborações independentes em regime de cliente único só devem ser admitidas para além do limiar de 40 euros de rendimento anual. Qual é a probabilidade hoje de que essa solução seja adotada?
O projeto de lei que você mencionou também propõe uma reescrita completa da nossa legislação trabalhista, com sua drástica simplificação: reduz-a a cerca de setenta artigos curtos e claros, escritos para serem traduzidos para o inglês. É implausível que uma reforma dessa magnitude possa ser aprovada em poucas semanas como uma reforma geral, aplicável a todas as novas relações de trabalho. Pode-se pensar, no entanto, que tal sistema reformado e simplificado seja objeto de experimentação, nos casos limitados em que uma Região e uma empresa pretendem se comprometer a arcar com os custos. Assim, por exemplo, uma multinacional interessada em se instalar em nosso país poderia se oferecer para fazê-lo aplicando esse novo sistema a todas as novas contratações, com custos muito modestos ou até zero para o Estado.
Existem Regiões e empresas disponíveis para uma experiência deste tipo?
A província autónoma de Trento já apresentou oficialmente a sua candidatura, enquanto a província de Turim está a pensar seriamente nisso. O Conselho Regional da Lombardia apresentou um projeto de lei que contém uma disposição amplamente modelada nesta hipótese. Quanto às empresas, já quando meu projeto de lei foi apresentado em 2009, os administradores ou gerentes de pessoal de 75 empresas de vários portes e localizações geográficas enviaram uma carta aberta ao Ministro do Trabalho declarando-se dispostos a experimentar o novo modelo de novas relações de trabalho.
O que se espera do experimento?
Se decolar, facilitará sobretudo novos investimentos do exterior, que poderão fazer uso do novo sistema, mais claro, simples e alinhado com os melhores padrões do norte da Europa. Então, em três ou quatro anos, poderemos avaliar os resultados de forma pragmática. Se constatarmos que nas empresas de experimentação, as novas contratações têm efectivamente sido quase todas com contratos permanentes, e que eventuais trabalhadores despedidos terão sido tratados de forma civilizada, com todas as garantias previstas para o seu bem mais elevado e eficaz segurança econômica e profissional em relação ao que lhes seria garantido no antigo regime, momento em que a decisão de generalizar a aplicação da nova disciplina pode ser tomada sem lacerações. Se houver algo a corrigir, pode ser feito antes da reforma geral. Se, por outro lado, for constatado que o novo esquema não funcionou, a estrada será alterada.
Você afirmou recentemente que "Não ter emprego fixo também é bom para quem não tem": por quê?
O que eu quis dizer é que a capacidade de se movimentar, de escolher, fortalece o poder de barganha do trabalhador contra o empresário. Não há lei, juiz, sindicato ou fiscal que garanta melhor a liberdade, a dignidade e o profissionalismo de quem trabalha do que a possibilidade de sair batendo a porta de uma empresa porque existe outra que oferece melhor tratamento. Para isso precisamos de um mercado de trabalho fluido não só na sua metade desprotegida, mas também na do trabalho permanente regular: aquela metade que hoje é muito pegajosa.
Se bem entendi, você argumenta que, paradoxalmente, o Artigo 18, uma medida criada para proteger os trabalhadores, acabou criando desigualdades e complicou a procura de emprego de duas gerações de trabalhadores (jovens e aqueles de todas as idades que deixaram o mercado de trabalho mercado que não pode mais se reintegrar): é isso mesmo?
Isso é exatamente o que quero dizer. Não é coincidência que nossos filhos hoje encontrem facilmente um emprego satisfatório na Grã-Bretanha, Holanda, Dinamarca, Suécia, sem falar nos Estados Unidos, enquanto aqui, quando lhes convém e encontram algo, em nove em cada dez casos encontram do empregos ruins.
Para reduzir a precariedade, as empresas devem ter contrapartidas em termos de flexibilidade, especialmente em termos de saída. Daí o debate sobre boa e má flexibilidade. O que você acha?
Há que superar a ideia, profundamente enraizada na opinião pública de esquerda, de que uma relação de trabalho sem termo, sem o artigo 18.º, é uma relação precária, em que não se protege a dignidade e a liberdade moral, política e sindical do trabalhador. Em nenhum outro país da Europa uma disposição deste tipo se aplica a despedimentos de natureza económica ou organizacional: os nove milhões de trabalhadores italianos aos quais se aplica representam menos de cinco por cento da força de trabalho europeia; não se pode razoavelmente dizer que noventa por cento dos trabalhadores europeus trabalham em condições incompatíveis com a sua liberdade e dignidade pessoal!
Por outro lado, todos aqueles que examinam de perto a experiência neste campo dos países escandinavos, onde as restrições ao despedimento por razões económicas ou organizacionais são reduzidas ao mínimo, mas o compromisso de garantir a segurança económica e profissional do trabalhador no mercado é máximo , ao passar do lugar antigo para o novo, concordam que constitui uma primeiro melhor em uma escala global.
Mas acrescentam que essa experiência não pode ser transferida para a Itália.
Porque faltariam recursos e serviços de qualidade no mercado de trabalho. Mas onde Regiões e empresas estão dispostas a investir os recursos necessários, também para contratar os melhores serviços de outplacement oferecido por agências privadas, por que não deveríamos tentar também?
Eles objetam que na Itália o mercado de trabalho é asfixiado, não oferece a possibilidade de recolocação.
Esta afirmação é apenas parcialmente verdadeira. A subestimação do que nosso mercado de trabalho oferece é muito comum na Itália. Para dar apenas dois exemplos: dentro dos limites do município de Milão, 2011 contratos de trabalho foram estipulados em 108.000. Na região de Veneto 843.000. As pessoas que perderam o emprego no mesmo ano em situações de crise empresarial são contabilizadas com dois zeros a menos. Claro, quatro quintos desses novos contratos de trabalho são temporários. Por isso é importante inverter a relação: temos de assegurar que quatro quintos sejam contratos permanentes e apenas um quinto temporários.
Mas nunca conseguiremos atingir este objetivo, enquanto uma relação permanente significar a aplicação do artigo 18. E então devemos explorar as fontes de emprego que hoje ignoramos: o escassez de habilidades, as dezenas de milhares de postos de trabalho que permanecem permanentemente vagos em cada região devido à falta de pessoal adequadamente treinado. E precisamos abrir o sistema ao investimento estrangeiro: se conseguíssemos nos alinhar com a média europeia nesse aspecto, isso significaria mais de 50 bilhões de investimentos estrangeiros todos os anos em nosso país: centenas de milhares de empregos adicionais. Mas isso pressupõe simplificação e alinhamento da nossa legislação com as dos países mais avançados.
Fundo de redundância: como é hoje esta ferramenta tornou-se uma espécie de bem-estar o que não ajuda o trabalhador a requalificar-se e a reinserir-se no mercado. Como mudar isso?
O fundo de despedimento não pode desempenhar esta função, pela simples razão de ser um instrumento concebido para o objetivo exatamente oposto: o de manter o trabalhador vinculado à empresa de que depende, em momentos de dificuldade temporária. Quando, por outro lado, é certo que o trabalho nunca será retomado na empresa de origem, deve ser acionado um instrumento diferente, denominado mobilidade ou tratamento de desemprego, e que deve ser fortemente combinado com iniciativas intensivas de apoio à procura de novo emprego e para a reciclagem orientada do trabalhador. O apoio ao rendimento de quem perdeu o emprego deve ser ainda superior ao garantido pelo Fundo de Redundância, mas sempre condicionado à participação ativa do trabalhador nas iniciativas de procura de novo emprego.
A CGIL permanece firme em seu não a qualquer modificação do artigo 18. Cisl e Uil, em vez disso, abriram-se para alguma "manutenção": tanto Bonanni quanto Angeletti propõem reduzir o tempo das sentenças nas demissões e subtrair a demissão por razões econômicas fora âmbito do artigo 18.º. As propostas são convincentes?
Ao acelerar a resolução de disputas, todos concordam; mas mesmo que conseguíssemos reduzir a duração média dos processos dos actuais seis para oito anos para dois ou três, o problema dos despedimentos de natureza económica ou organizacional não estaria resolvido: uma empresa não pode esperar dois anos para saber se uma reestruturação ou uma redução da força de trabalho são validadas pelo juiz. Por outro lado, a experiência ensina que a apreciação dos juízes sobre o motivo econômico ou organizacional de uma demissão é sempre extremamente incerta, até porque é sempre uma questão altamente discutível, em matéria em que os juízes não possuem a necessária expertise técnica .
Diz-se que o juiz deveria limitar-se a apurar a eficácia da escolha empresarial, mas quase nunca é o caso: o juiz também avalia se o trabalhador despedido não poderia ser utilizado noutro local, se não poderiam ser tentadas medidas alternativas e breve. Por isso é muito importante que o Cisl e o Uil estejam abertos a uma solução que limite a tarefa do juiz - e por isso a aplicação do artigo 18.º - à apuração e repressão do despedimento discriminatório ou retaliatório, e a do despedimento económico e organizacional prevê uma técnica protetiva diferenciada, visando responsabilizar a empresa, dentro de um limite pré-determinado, pela segurança econômica e profissional do trabalhador demitido.
Pensões, mercado de trabalho, liberalização e reforma tributária são os quatro pilares sobre os quais construir uma nova mudança de rumo na Itália. Na sua opinião, deve o Governo avançar mesmo que o apoio dos parceiros sociais se revele impossível?
A concertação é um método muito útil, que pode dar uma vantagem a um país. Mas, para funcionar, esse método pressupõe que haja pelo menos uma visão comum dos objectivos a atingir e dos condicionalismos a respeitar entre o Governo e as associações sindicais e empresariais. Se faltar esse pré-requisito, o método da concertação torna-se uma bola e uma corrente para o Governo, um fator de paralisia. Na actual conjuntura de crise económica extraordinária e não totalmente ultrapassada pelo perigo de omissão situação em Itália, mesmo um mero abrandamento da capacidade de decisão do Governo poderia ser muito arriscado, também pela perda imediata de credibilidade que resultaria, aos olhos dos operadores internacionais, para o programa de recuperação e estímulo ao crescimento económico da o país.
Estas são as razões pelas quais Mario Monti tem procurado intensamente nas últimas semanas o mais amplo consenso possível dos parceiros sociais sobre os objetivos e as restrições a serem respeitadas no trabalho de reforma do mercado de trabalho; e, com base nisso, insta a uma negociação rápida de opções técnicas viáveis para atingir esses objetivos. Mas, se o consenso falhasse na mesa de discussão com os parceiros sociais, o Governo não teria outra alternativa senão apresentar, em muito pouco tempo, o seu próprio projecto, coerente com aqueles objectivos, às forças políticas que o apoiam, e mover o discussão ao Parlamento. De qualquer forma, parece-me que a evolução das negociações nos últimos dias permite esperar que um acordo seja alcançado até o final de fevereiro.
