Meu interesse por pensões começou em 1987, quando entrei para o secretariado confederal da CGIL e fiquei responsável pelas políticas sociais. Minha formação era na indústria; antes disso — após uma longa passagem pela FIOM e mais de uma década gerenciando uma importante entidade regional, a Emilia-Romagna — fui secretário do sindicato dos químicos. Nessa função, negociei com a Montedison, juntamente com os outros sindicatos da CISL e da UIL, a criação do primeiro fundo de pensão capitalizado de nova geração.
Hoje, todos se alegram com as pensões complementares, o chamado bem-estar corporativo; na época, esse acordo era considerado quase uma traição, uma violação do princípio sacrossanto da previdência social obrigatória, consagrado nos santuários do INPS. Contudo — a grandeza da CGIL na época — poucos meses depois, eu me tornei a raposa cuidando do galinheiro. Na realidade, logo percebi que o setor era tão complexo de gerir que as secretárias geralmente nem tentavam, deixando a tarefa para alguns especialistas dentro do aparato que exerciam essa função a vida inteira e que constituíam uma memória histórica e uma riqueza insuperável de conhecimento especializado. O mesmo acontecia tanto nos partidos do governo quanto nos da oposição (lembro-me de Nino Cristofori, do DC, e de Adriana Lodi, do PCI).
Os dois poderosos funcionários a quem os sindicatos haviam efetivamente delegado a gestão do setor eram Bruno Bertona, da CISL, e Carlo Bellina, da CGIL (que mais tarde se tornou meu leal e honesto colaborador, apesar de nossas posições divergentes). Fiquei tão perturbado com aquele pequeno teste que enfrentei que decidi assumir a responsabilidade pelo setor (que abrangia todas as políticas de bem-estar social, incluindo a saúde, onde era considerado politicamente incorreto — até mesmo herético — criticar a criação do Serviço Nacional de Saúde em 1978, que Enrico Berlinguer chamou de "uma peça do socialismo"). Eleito em julho, passei o verão inteiro estudando. Lembro-me de anotar tudo em um caderno (que ainda guardo) para memorizar conceitos cuja existência eu desconhecia até algumas semanas antes. É claro que levei anos para me aprofundar no assunto, mas consegui formar algumas ideias quando voltei em setembro.
As pensões têm sido uma parte fundamental da minha vida. Estive envolvido continuamente durante trinta anos (retornei à política trabalhista após a morte de Marco Biagi) em diversas funções (sindicalista, administrativa, política, acadêmica), até que desenvolvi uma paixão pelo tema, creio que compreendendo de antemão a importância que ele adquiriria na vida pública e privada e no debate político. As pensões foram a tábua de salvação que me permitiu recuperar-me após cada derrota (e foram muitas). Estou exagerando um pouco para alguém que é um dos maiores especialistas no assunto; escrevi milhares de artigos e ensaios e pelo menos uma dúzia de livros. Ao longo desse tempo, orgulho-me de ter lutado — sempre derrotado — contra um inimigo implacável ao qual atribuo a principal responsabilidade pela crise do sistema previdenciário italiano: as pensões por antiguidade, a instituição que permite a aposentadoria antecipada.
Já discuti este tema tantas vezes que prefiro não me repetir para os meus 25 leitores. Vou simplesmente reiterar as considerações apresentadas por Fabrizio e Stefano Patriarca num ensaio que descreve de forma clara e concisa os danos causados pela aposentadoria precoce. Na Itália, as pessoas trabalham menos anos, pagam pensões mais altas e desfrutam de uma das maiores expectativas de vida do mundo (os fatores demográficos estiveram completamente ausentes do debate desordenado que se instaurou nos últimos anos sobre o tema das pensões). Mas ainda não chegamos ao fim da história. Entre 1998 e 2014, foram pagas mais de 7 milhões de pensões de velhice e antiguidade na Itália. Destas, 3,5 milhões eram pensões de velhice, no valor de 33 mil milhões de euros, com um valor médio de pensão de 750 euros por mês e uma idade média de acesso aos benefícios de 63 anos.
Em contraste, 3,6 milhões de pensões de aposentadoria foram pagas no mesmo período, com uma despesa acumulada de € 76 bilhões, uma pensão média mensal de € 1.616 e uma idade inicial de 58 anos. Assim, 3,6 milhões de pessoas com idade média de 58 anos receberam pensões de valor médio-alto, mais que o dobro da média cinco anos depois para aqueles que se aposentaram na idade de aposentadoria. Outro dado do estudo é ainda mais impressionante. Em 2001, a maior rubrica de despesas foi com pensões de aposentadoria (€ 61,7 bilhões), em comparação com € 58,2 bilhões para pensões para idosos; na década seguinte, a estrutura de gastos mudou profundamente: as pensões para idosos aumentaram 104%, enquanto os gastos com pensões para idosos aumentaram 23%. Nos anos do novo século, houve um aumento nas despesas de aproximadamente € 89 bilhões, dos quais € 60 bilhões são atribuíveis aos custos mais elevados dos benefícios por antiguidade, enquanto a contribuição para o
crescimento devido à idade avançada (a parte restante é atribuída aos outros tipos).
Na Itália, as despesas com pensões para pessoas entre 55 e 64 anos representam pouco menos de 4% do PIB (em comparação com a média europeia de 2,2%). O impacto da aposentadoria precoce na dívida pública na década de 2000 pode ser estimado em aproximadamente 30 pontos percentuais de aumento da dívida em relação ao PIB de 2012. Em contrapartida, os Patriarcas também refutam as teorias conciliatórias segundo as quais a aposentadoria precoce beneficia os trabalhadores braçais com acesso antecipado ao mercado de trabalho. De fato, entre 2008 e 2012, dos 988 novos aposentados precocemente, apenas 44% ganhavam menos de € 1.500 por mês, totalizando uma despesa de € 6,2 bilhões, ou 26% do total. Desse grupo, os empregados do setor privado representavam 18%, com despesas equivalentes a 10% do total. A maioria dos pensionistas mais velhos (55%) recebeu pagamentos superiores a 1,5 euros por mês, o que corresponde a 75% do total.
Mesmo utilizando dados mais recentes, a essência não se altera: no setor público, privado e por conta própria, já existem 5,8 milhões de trabalhadores – para um encargo anual de mais de 90 bilhões – pertencentes à geração do baby boom (o masculino é usado em sentido específico porque são os homens que, em sua grande maioria, se beneficiam). Eles conseguem atingir a idade de aposentadoria – devido à sua posição no mercado de trabalho – com um histórico de contribuições correspondente aos requisitos obrigatórios, mas por volta dos 60 anos e com uma expectativa de vida destinada a aumentar ainda mais. Nem mesmo a reforma que leva o nome de Elsa Fornero conseguiu "superar" as aposentadorias por velhice: simplesmente as redefiniu como "aposentadorias antecipadas por velhice", aplicou o aumento automático resultante da dinâmica da expectativa de vida à contribuição obrigatória (essa foi a medida mais eficaz) (seus antecessores haviam se limitado a aplicá-lo apenas à velhice) e introduziu uma idade mínima – 62 anos – para acessar o benefício sem incorrer em modestas penalidades financeiras.
Esta última disposição foi posteriormente suspensa e depois abolida. Deve-se lembrar também que as oito salvaguardas para aposentados antecipados restabeleceram efetivamente 200.000 aposentadorias antecipadas, que, além disso, podem se beneficiar dos requisitos mais flexíveis que existiam antes da reforma de 2011. Na 17ª legislatura, o governo Gentiloni desenvolveu um pacote de medidas "colaterais" (Ape social e corporativo, RITA e proteção para os chamados aposentados antecipados) concebido para acomodar — com considerável generosidade — os casos e situações em que a aposentadoria antecipada era de fato necessária, permitindo também a possibilidade de demissão voluntária (Ape volontario) facilitada por um empréstimo reembolsável em vinte anos. O cataclismo de 4 de março, que levou a coligação amarelo-verde não apenas ao governo, mas ao poder, colocou a "superação" (na verdade, termos ainda mais truculentos foram usados) da reforma Fornero na agenda.
As propostas contidas no contrato governamental aprimoram a aposentadoria por antiguidade por meio da possibilidade de aproveitar duas opções: a cota 100, definida como a soma da idade e das contribuições (houve muita discussão sobre a introdução de uma idade mínima, que agora parece estar fixada em 62 anos), ou, alternativamente, a cota 41 (ou 41,5) anos de serviço, independentemente da idade. Nesse cenário, também foi discutido um possível limite de 2 a 3 anos para as contribuições teóricas, sem perceber que isso aproximaria substancialmente a antiguidade exigida de trabalhadores que tiveram períodos de seguro-desemprego (CIG) durante suas vidas laborais e de mulheres em licença-maternidade do período exigido pela reforma Fornero (em 2019, 43 anos e 10 meses para homens e um ano a menos para mulheres).
Os números e custos desta operação — juntamente com os da chamada pensão de cidadania ao estilo "Grillini" — são bem conhecidos e reiterados várias vezes ao dia por noticiários e manchetes de jornais (embora fosse mais prudente aguardar a elaboração dos regulamentos pertinentes). Se, no entanto, quiséssemos ter uma ideia de como as chamadas pensões douradas (outro pilar da política social amarelo-verde) serão (mal)tratadas, recebemos — durante o mês de agosto — uma indicação contundente através da apresentação de um projeto de lei na Câmara (AC 1071) assinado pelos dois líderes do grupo majoritário (D'Uva, do M5S, e Molinari, da Liga). E aqui o destino me reservou uma surpresa: meus inimigos amarelo-verdes me entregaram de bandeja as cabeças dos aposentados mais velhos e, de forma mais geral, daqueles que, ao longo do tempo, se aposentaram (seja precocemente ou por idade avançada) em idade avançada/jovem. Neste ponto – como se dizia nos romances do século XIX – é necessário dar um passo atrás e retornar ao que estava escrito no contrato governamental a respeito das “pensões douradas”.
"Para uma maior equidade social, acreditamos também ser necessário intervir para reduzir as chamadas pensões douradas (acima de 5.000,00 euros líquidos mensais - posteriormente reduzidas para 4,5 euros, nota do editor) não justificadas pelas contribuições pagas." O debate – também em relação ao que foi estabelecido para as anuidades de ex-parlamentares – tem-se centrado, portanto, num possível recálculo com base em critérios vinculados às contribuições pagas. Em programas de televisão, os acrobatas do novo poder têm repetido incessantemente que aqueles que conseguem demonstrar uma cobertura contributiva adequada não têm nada a temer. Contudo, nada disso aconteceu. Limitadas aos montantes pagos ao abrigo do regime de remuneração, as chamadas "pensões douradas" (acima de 90 euros brutos por ano, como soma total de todos os benefícios recebidos: um montante que se torna, então, equivalente a 4,5 euros líquidos mensais), tanto as existentes como as pagas a partir de 1 de janeiro de 2019, serão penalizadas em função da idade em que o indivíduo se aposentou, comparada com a idade de aposentadoria em vigor à data da aposentadoria. O novo valor corresponderá à proporção entre os coeficientes de conversão estabelecidos para as duas faixas etárias. O tão alardeado recálculo com base nas contribuições pagas não está mais em vigor.
Além disso, para benefícios com vigência anterior a 1º de janeiro de 2019, as parcelas salariais são reduzidas pela proporção entre o coeficiente de conversão vigente na data da aposentadoria, em relação à idade do segurado nessa data, e o coeficiente de conversão correspondente à idade constante na Tabela A anexa à lei para cada ano de início do recebimento da pensão. O fato é que a idade constante na tabela mencionada (copiada integralmente de um documento do INPS de 2015) indica requisitos diferentes dos vigentes na data da aposentadoria. Essencialmente, está sendo implementada agora uma reforma da idade de aposentadoria para o período anterior. Observe que a idade virtuosa indicada na tabela começa em 63 anos e 7 meses em 1974 e chega a 67 anos em 1º de janeiro de 2019. Foi nessa data que um requisito de idade (igual a 52 anos) foi introduzido para a aposentadoria por idade, além da aposentadoria contributiva, a partir de 1996, e que a aposentadoria por idade, até 1992, era de 60 anos para homens e 55 anos para mulheres.
Mas não é só isso. O projeto de lei D'Uva-Molinari também envia um aviso claro aos marinheiros que esperam se vingar de Elsa Fornero: "Daremos a vocês a cota 100 com idade mínima de 62 anos; mas se vocês tiverem direito a uma pensão superior a € 90 brutos, cuidado. Porque se tiverem menos de 67 anos, vamos cortá-la." Além disso, há alguns erros técnicos óbvios. A referência indiscriminada a € 90 brutos anuais e € 4,5 líquidos mensais se faz sentir como se a correspondência entre os dois valores fosse clara e como se essa correspondência permanecesse inalterada ao longo do tempo, independentemente de possíveis mudanças no sistema tributário e contributivo e de qualquer outro fator que determine a diferença entre os valores brutos e líquidos. Mas não é só isso. O autor expressa dúvidas justificadas sobre se o limite de € 90 brutos anuais ou € 4,5 líquidos mensais também se aplica aos benefícios atuais. No mínimo, a lei é formulada para justificar essas dúvidas. Essencialmente, o corte corre o risco de ser aplicado a todos os benefícios de velhice e antiguidade pagos em idade inferior à idade virtual de aposentadoria arbitrariamente indicada na Tabela A, independentemente do seu valor. Vejamos porquê, analisando o texto dos parágrafos 2 e 3 do Artigo 1.
2. O recálculo referido no parágrafo 1 aplica-se também aos pagamentos diretos de pensões iniciados antes de 1 de janeiro de 2019. Nesses casos, as parcelas salariais são reduzidas pelo resultado da razão entre o coeficiente de conversão em vigor à data da aposentadoria, relativo à idade do segurado nessa data, e o coeficiente de conversão correspondente à idade constante da Tabela A anexa a esta lei para cada ano de início do recebimento da pensão. Se a idade de início da pensão for superior a 65 anos, deve ser utilizado o coeficiente de conversão correspondente a essa idade.
3. Para pensões iniciadas antes de 1 de janeiro de 1996, a data de aposentadoria é
aplicar os coeficientes de transformação em vigor até a data de (etc.).
É verdade que o título do artigo ("Disposições para promover a equidade no sistema previdenciário por meio do recálculo das contribuições para pensões superiores a € 4.500 por mês") se refere explicitamente a pagamentos superiores a € 4,5, mas isso é suficiente para abranger todas as disposições do artigo? Ao contrário do parágrafo 1, os parágrafos 2 e 3 não mencionam mais esse valor (o termo "recálculo" também inclui o limite de aposentadoria ou se limita à proporção entre os coeficientes, como discutido abaixo?). Mesmo que fosse esse o caso, podemos falar do euro em anos em que ele não existia sem indicar alguma forma de equivalência com a lira? Podemos fazer o cálculo nós mesmos, alguns diriam, com base na taxa de câmbio lira/euro. No entanto, retrocedendo no tempo, a equivalência entre € 90 brutos e € 4,5 líquidos certamente se torna cada vez mais complexa, dadas as mudanças tributárias.
Depois, há a questão da constante do valor da moeda: uma pensão de 8 milhões de euros (líquidos) por mês nas décadas de 70 e 80 era muito superior aos 4,5 mil euros de hoje. Além disso, os 4,5 mil euros de hoje valerão metade do seu valor atual daqui a 10 anos. Deveríamos nos enforcar numa árvore falsa (como a árvore de Natal) para representar o passado e na pequena árvore de Bertoldo para representar o futuro? Não deveríamos introduzir mecanismos de equivalência e reavaliação? Além disso, os 4,5 mil euros (assumindo, para efeitos de argumentação, que o valor também se aplica ao passado) são considerados à data do pagamento ou ao valor atual, brutos, sem deduzir as reavaliações ocorridas entretanto? Em suma: houve um período em que as pensões ao abrigo dos regimes Ago não podiam ultrapassar, brutos, 12 milhões de euros por ano, inicialmente, e depois 24 milhões de euros. Partir do pressuposto de que os tratamentos poderiam custar 180 milhões de liras por ano e regular o seu recálculo agora para esse período é um exercício fútil e sem sentido.
A reavaliação também afetaria pessoas que foram forçadas a se aposentar (pense em funcionários públicos aposentados a critério das administrações ao completarem 40 anos de serviço) ou pessoas para quem a aposentadoria antecipada era uma forma de proteção (aposentadorias antecipadas por demissões ou crise de produção, ex-funcionários da Fornero, trabalhadores submetidos a trabalhos relacionados ao amianto ou tarefas extenuantes). Essas pessoas seriam sujeitas a cortes porque a lei atualmente só isenta de responsabilidade os benefícios por invalidez, pensão por morte e auxílios para vítimas de acidentes de trabalho e terrorismo. Por fim, o Artigo 2º – o ápice dos paradoxos – colocaria em questão os critérios utilizados para definir o recálculo das pensões de ex-parlamentares – a obra-prima de Roberto Fico – já que se baseiam não na idade de aposentadoria, mas em um valor virtual de contribuição. Que história! Deus salve a Itália. Não os italianos, que atraíram essas desgraças para si mesmos em 4 de março. Queriam uma bicicleta? Continuem pedalando.
