Il Pacto de Estabilidade e Crescimento é obsoleto. Foi suspenso para permitir que os governos respondam à pandemia, o que fala muito sobre sua capacidade de garantir a estabilidade. Alguns países gostariam de restaurá-lo em 2023 como se nada tivesse acontecido e principalmente como se não tivessem passado 20 anos desde a sua criação, dos quais os últimos 10, após a crise financeira, passaram a ignorá-lo com uma ou outra desculpa.
O Pacto não impediu a crise financeira (lembre-se que o rácio dívida/PIB na Irlanda estava nos 25% um minuto antes de subir para os 100% e ter de chamar a troika a pedir ajuda) nem a da dívida soberana.
I duas atualizações do Pacto na crise da dívida soberana NÃO melhoraram o quadro, apenas o complicaram (270 páginas de vademecum para calcular o hiato do produto). A soma das recomendações dos países acabou sendo restritiva quando em vez uma ação de reflação coordenada era preciso se reconectar com a tendência de crescimento pré-crise, como os EUA que também haviam sido o epicentro da crise. Um estudo do Banque de France em 2017 calculou lperda de crescimento em 2-3 pontos percentuais, ou 200/300 mil milhões de euros de perdas por falta de coordenação das políticas orçamentais e estruturais.
Foram ignorados indicadores de procedimentos de desequilíbrios macroeconômicos (MIP) que não se alinhavam com o equilíbrio político europeu, como o desequilíbrio macroeconômico criado pelos superávits comerciais externos da Alemanha e da Holanda.
A ficção de que o Pacto funcionou usou i Fatores relevantes antes e o flexibilidade depois ignorar as conclusões que teriam prejudicado países como a Itália. Finalmente a pandemia obrigou a deixar isso de lado, deixando várias equipes de funcionários para lidar com isso diligentemente, mas sem consequências operacionais. Tendo servido como funcionários internacionais por duas décadas, sinto uma forte simpatia por profissionais capazes que são impedidos de sustentar as conclusões das análises realizadas. Num debate em Bruxelas, acabei por salientar as contradições do hiato do produto. A resposta que recebi foi "nós somos os guardiões do livro de regras". Sem qualquer tentativa de justificar o mesmo.
O Pacto me faz pensar em Javert, o policial por excelência descrito por Victor Hugo: sério, austero, havia introduzido a linha reta no que há de mais tortuoso no mundo. Quando Javert tem que admitir que não consegue linearizar suas próprias ações, ele comete suicídio.
Pelo Pacto não há necessidade de suicídio: em 2023 você não precisa ressuscitá-lo com todos os estragos do tempo e os enfeites da moda de uma geração e duas crises mundiais atrás.
Basta perguntar qual é a finalidade da coordenação fiscal no quadro jurídico da divisão de tarefas entre os países membros que têm o poder de decidir a sua própria política fiscal e o BCE que gere a política monetária.
Até e inclusive a crise financeira, a política monetária garantiu a estabilidade de preços e também o crescimento econômico. As medidas tomadas por todos os bancos centrais dos países avançados para limitar os efeitos da crise financeira nas economias reduziram a taxa básica de juros para cerca de zero.
Na recuperação pós-crise financeira, aos primeiros sinais de aumento da inflação que mais tarde se revelou transitório, o Banco Central Europeu (pré-Draghi) aumentou a taxa de juro. A consequência foi a crise da dívida soberana na Europa que reduziu o crescimento da zona até à pandemia, enquanto os EUA mantiveram todas as políticas de apoio monetário e fiscal e continuaram a crescer apesar de serem o epicentro do terramoto financeiro.
Após a alta dos juros, que durou pouco porque o banco central corrigiu rapidamente, eles foram adicionados além do MES, dos six packs e do Pacto Fiscal. Este último teve que conter as dívidas públicas que, ao contrário, cresceram junto com a austeridade e o populismo contra a Europa.
No entanto, graças à política monetária sob a liderança de Draghi, a taxa de juros caiu e o prazo médio da dívida aumentou. Então a sustentabilidade da dívida aumentou.
Com a crise pandémica, os limites da oferta e não só da procura e a taxa de juro próxima de zero a limitar a eficácia da política monetária, mas a diminuir os custos da política fiscal, apelaram a medidas fiscais expansionistas para absorver o choque econômico e de saúde. Depois de ter atuado fortemente na compra e distribuição de vacinas, a Comissão Europeia criou finalmente com a NGEU poder de compra central com prioridades claras para apoiar os desempregados e a transição energética e digital na Europa.
Esta nova estrutura deve ser lembrada como pano de fundo da reforma do Pacto. O desejo dos políticos do norte da Europa de reduzir as dívidas públicas para que a dívida permaneça sustentável é aceitável. Se acrescentassem "nos bons anos" seria melhor. Também o limite de 3% do déficit comparado ao PIB é útil para conter o viés de déficit dos políticos. Mas 2023 está muito próximo para esta mudança de marcha, com o PNRR ainda em ação para apoiar a energia e a transição digital e a recuperação da produtividade que tornará a dívida verdadeiramente sustentável no médio e longo prazo. O desejo político não se transforma automaticamente em ações econômicas sensatas. Os efeitos de um restaurar o Pacto como era pode ser ainda mais severo do que o aperto de 2011. Esperar até 2026 poderia, ao contrário, nos permitir contar com um novo espaço para a política monetária criado pelo crescimento da produtividade e da oferta de trabalho, o que aumenta a taxa de juros de equilíbrio.
O tempo não é o único ponto em questão. A nova aliança deve ser simples a serem calculados e reportados, não incluam variáveis não observáveis, como hiato do produto, na meta ou método de cálculo. A regra de gastos, que funcionou muito bem na Holanda, poderia exigir o cálculo da produção potencial não observável se fosse usada para todos os países. A regra da dívida é importante, mas torna-se absurda se a mesma meta numérica for adotada para Itália (com uma relação dívida/PIB de 153%) e Estônia (19%).
Por que não levar exemplo da abordagem de política monetária quem salvou nossos sistemas econômicos duas vezes em pouco mais de 10 anos? Mesmo que haja um Regra de Taylor pois a condução da política monetária, que determina a taxa básica de juros com base na taxa de inflação e no hiato do produto, nunca funcionou como uma “regra”, mas como um “dispositivo descritivo valioso” na definição de Bernanke. O que nos lembra que não se pode perder tempo em chegar a um acordo sobre o tamanho do hiato do produto, que é difícil de medir e sobre o qual há divergências de opinião. A regra de Taylor não oferece orientação quando a taxa de juros de equilíbrio é negativa, como tem sido desde a crise financeira. E não há acordo sobre os pesos a serem atribuídos à inflação e ao hiato do produto. Na verdade, esses pesos dependem das preferências dos políticos, da estrutura da economia e dos canais de transmissão da política monetária. Bernanke conclui que não planeja substituir o Comitê Federal de Mercado Aberto por robôs em um futuro previsível. Então não há necessidade de regras fixadas ex-ante.
Em conclusão, na tão esperada atualização do Pacto, a regra de déficit de 3%/PIB deve ser integrada com a possibilidade de grandes déficits para gastos de investimento prioritários, clima e transição digital in primis, mas também todos os investimentos do PNRR até à sua conclusão. Lá regra da dívida precisa ser articulado com metas específicas de cada país, conforme recomendado pelo Conselho Fiscal Europeu.
Na pendência de uma capacidade fiscal central para o crescimento e a estabilidade, a construir com base na experiência do NGEU, seria, em todo o caso, desejável considere esses objetivos como padrões, como proposto por Blanchard e muitos outros. Não regras fixas ex-ante e iguais para todas as situações. Não são sonhos de académicos, vêm da experiência de como se tomam as decisões de política monetária que até agora absorveu choques e garantiu o crescimento, mas agora deve ser acompanhada por uma política fiscal e estrutural igualmente eficaz.
