É verão. O verão de um ano olímpico. Desta vez, e é a terceira vez, é a vez de Londres. Está tudo pronto (ou quase) e, dentro de alguns dias, cerca de 17.000 atletas de 205 nações se reunirão na presença da rainha Elizabeth II para competir em 38 modalidades (veja alguns dados aqui).
O que isso tem a ver com isso? falar sobre as Olimpíadas em um blog econômico-financeiro? Bem, é sabido que a economia se beneficia, pelo menos temporariamente, dos Jogos Olímpicos. De fato, os economistas esperam que o PIB do Reino Unido se recupere no terceiro trimestre, graças a esse rali.
Mas vamos tentar fazer outro raciocínio. Os Jogos, ou melhor, as vitórias, também podem ter uma explicação econômica?
Parece que sim. Encontrei uma pesquisa interessante da equipe UniCredit Economics, FI/FX & Commodity Research que, para aliviar um pouco a dor nos mercados financeiros, decidiu “modelar” os resultados olímpicos e produzir previsões para o quadro de medalhas de Londres 2012. A pesquisa é muito extensa e se baseia em uma longa série de artigos que não estou citando, mas que terei prazer em indicar a quem quiser saber mais (mande-nos um e-mail para ilblog@adviseonly.com).
A pesquisa parte de uma amostra de 130 países (para poder analisar um número estatisticamente significativo de eventos) e observa os anos de 1952 (Helsinque) a 2008 (Pequim).
Não se trata de entender quais atletas são mais fortes: neste caso, o determinantes primos de sucesso são a mãe natureza, o esforço, o compromisso e, infelizmente, às vezes, o uso de "suplementos" pouco ortodoxos. O objetivo da pesquisa é prever quais países vão pegar as medalhas e por que.
Taxonomia do vencedor: as variáveis explicativas
Além das características do DNA dos habitantes de um país, também existem fatores sociais, financeiros e econômicos na base do sucesso nos Jogos de Verão. As variáveis mais importantes identificadas pela equipe da Unicredit são muitas.
- O tamanho da população: a probabilidade de haver mais talentos em um país é maior se o número de pessoas for maior, mas há exceções; para os países mais pobres, a relação entre medalhas olímpicas e população é decididamente fraca.
- Recursos financeiros, ou melhor, o PIB pró-capita ou gastos do governo dedicados ao esporte: assistência médica, instalações esportivas de última geração, verbas para treinamento, manutenção de atletas e sua comitiva, etc... são muito importantes para "cultivar e fazer crescer os talentos" de uma nação; os países mais pobres, embora muito mais populosos e, portanto, potencialmente mais ricos em atletas superdotados, muitas vezes não conseguem manter as infraestruturas para selecionar e alimentar prováveis futuras medalhas de ouro olímpicas, tendendo a dedicar-se a um número limitado de disciplinas e, entre as muitas, escolher os menos caros1
- efeito "playstation": observa-se um vínculo progressivamente decrescente além de certos níveis de renda; os jovens de países mais ricos são distraídos por atividades domésticas menos cansativas do que exercícios físicos.
- Vantagem do país anfitrião “viés doméstico”: se por um lado a pressão psicológica deveria pesar mais sobre os atletas que “jogam em casa”, por outro lado o entusiasmo e maior apoio dos adeptos é um fator estatisticamente muito importante na explicação ex post da atribuição do prémio medalhas.
- Economias de mercado planejadas centralmente: os antigos baluartes do comunismo colecionaram um grande número de medalhas na história das Olimpíadas passadas; sem fazer lembrar os pobres atletas barbudos da ex-Alemanha Oriental, a ideia subjacente à capacidade explicativa desta variável é que um sucesso esportivo diante do mundo aumenta o prestígio internacional e consolida a confiança dos cidadãos no governo central, garantindo que os investimentos destinados ao esporte nesses países sempre foram muito altos.
- Persistência: As vitórias olímpicas não são meteorológicas, muitas vezes uma nação que produz muitos atletas de elite em uma edição dos Jogos permanece no topo do ranking também na próxima; por um lado é óbvio que um jovem atleta tem desempenhos de alto nível por um período que abrange pelo menos duas edições, por outro, muitos jovens ficam fascinados pelo sucesso nas modalidades olímpicas e se apaixonam, expandindo assim o pool de potenciais talentos, e por fim os investimentos em esportes têm cauda longa, ou seja, produzem resultados no médio prazo.
O modelo e os resultados
O modelo Unicredit considera 6 variáveis para regredir e explicar a parcela de medalhas olímpicas atribuída a um país, e estima a equação na amostra citada. As variáveis, explicadas acima, são: população, PIB per capita, percentual de medalhas em edições anteriores, país sede/próximo país sede, economia controlada.
Os resultados da regressão mostram como um aumento de 1% na população ou PIB contribui para um aumento de medalha de 0,3% e 0,4%, respectivamente, com uma significância muito alta. Ser país anfitrião, ou ter conquistado um grande número de medalhas no passado tem um grande poder explicativo da parcela de medalhas conquistadas.
London 2012
Portanto, com base nos últimos dados disponíveis por população, parece que a distribuição das medalhas não será muito diferente dos resultados em Pequim 2008, com a China ainda prevista para ficar em segundo lugar, atrás dos Estados Unidos. Interessante é o aumento do quadro de medalhas da Grã-Bretanha que, sobretudo graças ao seu estatuto de país anfitrião, poderá angariar mais 21 medalhas do que na edição anterior.; por último, o Brasil que, pela conjuntura macroeconómica e pelo facto de ser o próximo país a acolher os Jogos, vê-se premiado pelo modelo com mais 28 medalhas.
Bem, o que posso dizer, nos encontramos para verificar o poder preditivo do modelo, mas enquanto isso, vamos aproveitar o verão e os Jogos..... mas como sempre Go Azzurri!!!
