Adriano Giannola, Riccardo Padovani e Luca Bianchi apresentaram alguns avanços sobre o Relatório Svimez 2011, publicado por il Mulino, que será proposto para discussão pública na segunda quinzena de setembro. Norte e Sul, dizem os três dirigentes de Svimez, estão ligados a um destino comum, depressivo, no ciclo trienal da crise (2007/2010), mas divergem no final da recessão, quando, embora timidamente, surgem os primeiros sinais de recuperação.
Aqui está o cerne do raciocínio. Mas as análises oferecidas por Svimez também oferecem pistas singulares de um processo que precisará ser melhor decifrado, quando estivermos diante de uma massa maior e mais articulada de dados relativos a 2010 e aos avanços relativos ao primeiro semestre de 2011 .
O dualismo italiano, que todos conhecemos bem, não deve mais ser lido entre Norte e Sul, verticalmente em relação ao comprimento da península, mas deve ser visto na diagonal: com uma prótese que parte do Nordeste e se estende até Roma , cortando o centro da península e uma espécie de vírgula ocidental, que vê a parte complementar da geografia econômica italiana (Piemonte, Ligúria, parte da Lombardia, Toscana e o Mezzogiorno continental) como o todo que sofre duros golpes com a recessão e que é incapaz de recomeçar em um ritmo adequado.
Claro, Piemonte, Ligúria e Lombardia continuam sendo regiões ricas: em 2010, no final da recessão, a renda per capita do Piemonte ultrapassou os 27 euros e a da Lombardia ultrapassou os 32. Campania e Puglia, as últimas do ranking, param pouco acima dos 16 mil euros. Mas o tamanho da riqueza per capita é uma coisa, enquanto a capacidade de criar riqueza é outra. Em 2010, Campania, Puglia, Basilicata e Calabria apresentam taxas de crescimento negativas abaixo de zero. Ligúria pára em 0; Piemonte cresce ligeiramente 1,3%, mas a média dos últimos dez anos, para o Piemonte é negativa (-0,2%) como as quatro regiões do sul que acabamos de indicar, com Basilicata apresentando o pior desempenho médio anual (-0,7%).
Uma Itália dividida na diagonal, dissemos. Mas não só esse personagem emerge. Surge através de três indicadores muito úteis, uma Itália que produz cada vez menos e sofre golpes tanto ao nível do rendimento por habitante, da procura, como ao nível da produção por trabalhador: a produtividade que deve sustentar a oferta e suportar a capacidade de competir no resto do mundo.
Os analistas da Svimez calcularam, fixando a média do norte central igual a 100, três indicadores para o Sul nos dez anos de 2000 a 2010: o produto por habitante, o produto por unidade de trabalho e as unidades de trabalho por habitante. Certamente lemos dados recortados verticalmente, segundo a interpretação tradicional entre Norte e Sul. Esperamos em breve poder ler a mesma interpretação na edição diagonal, Vêneto que se estende em direção ao Lácio e uma vírgula a oeste, que desacelera no crescimento e lutando para retomar o caminho do desenvolvimento.
Em 2000, o sul tem um produto por habitante, a renda que pode ser gasta, igual a 56% da do centro-norte, a metade. Tem um produto por unidade de trabalho, valor dos serviços ou bens produzidos por um trabalhador, igual a 82% do centro-norte. Tem um número de unidades de trabalho por habitante, igual a 68% do centro-norte: isso significa que cada vez que trabalham pouco mais de três pessoas no centro-norte, apenas duas trabalham no sul. Se você multiplicar o valor das unidades de trabalho dividido pela população pela produção por unidade de trabalho, obtém a produção per capita. Em suma, o produto per capita do Sul é inferior ao do Norte porque uma parte muito pequena da população residente trabalha no Sul. E cada um dos que trabalham produz menos do que os que trabalham no centro-norte.
Mas – enquanto as unidades de trabalho face à população do sul, de 2000 a 2010, oscilaram entre 68% e 67%, face ao centro e norte – a baixa produtividade do sul, face ao centro e norte, passou de 82% para 85% em 2010 em relação a 2000. Em suma, uma parcela muito pequena da população trabalha no Sul, mas quem trabalha aumentou sua produtividade pessoal. Você vai se perguntar por quê. Porque a maior parte dos desempregados produzidos pela crise está concentrada no Sul. 60% dos empregos perdidos na crise estão concentrados no sul, 281 mil em mais de XNUMX mil. Porque no Sul as empresas são poucas e pequenas. Então, sob os golpes da crise, eles fecham ou demitem seus funcionários.
No centro-norte existem mecanismos de layoff que compensam o efeito de um peso morto de perda de postos de trabalho. O Sul produz mais porque sofreu um golpe no número de pessoas ocupadas. E também foi atingido pela falta de crescimento do investimento. Em suma, as empresas italianas melhoram sua produtividade porque reduzem o capital investido e o capital humano, a segunda do sul ainda mais. Em suma, este aumento de produtividade é um efeito da desertificação progressiva do sistema empresarial. A Itália será, se essa tendência continuar, uma economia com um sistema econômico menor. E em vez de contar o número de desempregados, que é compatível senão inferior aos padrões europeus, deveríamos contar o número de pessoas empregadas, que é cada vez menor em comparação com os padrões de outros países europeus e economias avançadas.
Dir-se-á que, no entanto, tanto no sul como na Itália, existe muita economia subterrânea. Mas esta é mais uma patologia que se associa a uma produtividade muito baixa e aumenta a dificuldade de competir. Já que empresas explícitas, com baixa produtividade, não conseguem se manter no mercado internacional e as clandestinas corroem as margens de competição no mercado interno de forma desleal.
O que a Itália representa hoje? Uma metáfora extraordinária daquilo que a Europa poderia ser se não escapasse a esta espiral de excesso patológico da dívida pública, para financiar um estado de bem-estar que não funciona, e se não reduzisse as demasiadas diferenças que existem no seu seio. Mas, sobretudo, a Itália mostra-nos como a política de rigorismo nas finanças públicas, difundida na Europa, desinfla ainda mais o sistema: é necessário, mas só falta que flutue, que se mantenha vivo. Mantendo-se vivos com rigor, porém, disse Adriano Giannola, acabamos devolvendo os superávits orçamentários aos detentores de títulos da dívida pública, que são obtidos com a redução de gastos sociais e investimentos em infraestrutura.
Como os detentores desses títulos são investidores estrangeiros e, presumivelmente, pessoas de alta renda, que vivem mais no Norte do que no Sul, essa política estritamente fiscal veria o Sul penalizado, com ainda menos serviços, e o Norte e os investidores estrangeiros recompensado. Talvez devêssemos pensar também numa política cambial e explicarmo-nos sobre dois pontos: porque é que o euro é a única moeda forte face ao dólar enquanto a Europa não é um país exportador líquido? Por que a Alemanha, que é exportadora líquida, usa a vantagem da moeda forte enquanto a prótese Lazio-Veneto representa um apêndice da economia alemã na Itália? Por que a China não quer que sua moeda se valorize como deveria, dados os superávits da balança comercial da economia chinesa? Como é que um país incapaz de competir devido à sua baixa produtividade, como a Itália, mas também grande parte da Europa, tem de arcar também com os custos de uma moeda forte, que prejudicam ainda mais a sua capacidade de entrada no mercado externo enquanto o rigor enfraquece o tom da demanda interna?
Não estamos dizendo que devemos deixar o euro: seja muito claro. Mas que devemos implementar uma política monetária na Europa e não deixar a taxa de câmbio nas mãos de um banco central, que teme a inflação enquanto a Europa não sai da recessão. Precisamos de um Estado que conduza a política orçamentária e monetária em conjunto, mas que também abra sua ação à coordenação das taxas de câmbio e das trocas comerciais e de investimentos com outras nações no mercado internacional. Precisamos de um governo. E também neste caso, o Sul, a Itália e a Europa estão no mesmo terreno: precisamos de um Estado e precisamos de um governo. Coisas que não existem tanto na Itália quanto na Europa. Enquanto no Sul existem regiões com problemas e um federalismo que não está claro como, e se, pode compensar todos os desequilíbrios que acabamos de mencionar.
