Keynes acreditava - não sem um atributo um tanto pérfido para os continentais de sua ilha - que Montesquieu era o maior economista francês, quando na França era celebrado por outros méritos. Em suma, Keynes tinha boas razões. Pode-se ser pego nas percepções do barão de Secondat et de la Brède sobre os males da Itália. Em sua época, apenas a Itália e a Alemanha estavam "divididas em um número infinito de pequenos estados" com governos "mártires da soberania" de outros. As grandes nações existentes esmagaram cada broto daquela soberania que os pequenos Estados pretendiam exercer sem sucesso. Tudo isso também teve pesadas implicações em questões econômicas e não apenas políticas. Os príncipes italianos foram reduzidos à metade em questões de moeda, alfândega, tributação e, em outras palavras, indústria e prosperidade de seus súditos.
A era atual da globalização ameaça empurrar nossa economia de volta para uma situação semelhante. A Itália Unida havia feito um grande esforço para se livrar de uma condição de servidão em relação às potências estrangeiras. Só lentamente nosso país escapou de um destino inteiramente marcado por grandes potências. A conquista da soberania passou por um processo de ressurgimento político, mas corroborado apenas com a condição de que os governos nacionais soubessem criar um ambiente territorial de convivência civil que permitisse a todos perseguir, em paz, segurança e liberdade, e alcançar os objetivos da prosperidade de acordo com suas próprias qualidades de habilidade, inteligência e diligência. O estado garantiu essa sociabilidade necessária para o aprimoramento das habilidades. A conquista da soberania econômica era condição para a efetiva prossecução das políticas econômicas de acordo com as prioridades estabelecidas pelos sucessivos governos. Em termos modernos, o pleno emprego, a estabilidade monetária e a prosperidade generalizada poderiam ser cobiçados e, em grande parte, alcançados apenas se fosse possível manter sob controle o que em economia se chama de "constrangimentos externos" do balanço de pagamentos com o exterior e intercâmbio. A soberania era o requisito para poder querer e decidir, caso contrário tudo seria em vão e nada mais restava senão submeter-se.
Compreender as condições iniciais não é de pouca utilidade para entender aquelas em que nos encontramos hoje. Montesquieu nos ajuda novamente indicando dois aspectos: massa crítica e grau de abertura. No século XVIII – recorda-nos com sarcasmo – alguns estados da península tinham quase menos súbditos do que as concubinas de algum sultão oriental. Isso teve consequências econômicas e, depois, políticas de grande importância. Estados pequenos demais para reivindicar soberania eram necessariamente "abertos como caravanas", obrigados a receber e dispensar qualquer um. Em tais regimes, a liberdade de "passagem" era frequentemente combinada com sistemas políticos opressivos para os residentes: "sociedades abertas" em apenas um sentido. Para criar um sistema-país era necessário colocar ordem em uma situação tão caótica na qual ninguém poderia seriamente desejar criar raízes com afeto e capital. A diáspora dos intelectos italianos estava no auge naquele momento e continuou depois, com dois parênteses nos primeiros 700-50 anos após a unificação e nas primeiras décadas após a Segunda Guerra Mundial.
No léxico setecentista, aqueles que se fixavam num território, de forma permanente ou temporária, eram distinguidos por nação quanto à origem, língua e costumes. O país do tipo caravançarista, carente de ius loci, limitava-se a acolhê-los. Nem mesmo os nativos se sentiam em casa.
Na Itália, uma certa massa crítica foi alcançada somente após a unificação, mas hoje a mesma não é mais suficiente para dar pátria e soberania. Isso também se aplica à Alemanha. A Europa é a nossa massa crítica incontornável para não nos encontrarmos de novo no caravançará. Corremos o risco de recair sobre ela, e vimos também as consequências que podem derivar da política como troca de prazeres e da lei como instrumento de poder, e averiguamos a que súbditos um chefe de governo se prostrava nesse mesmo modo servil com o qual exigia ser tratado em casa. Se um país quer sair das satrapias de tipo oriental e não aceita que seja a soberania alheia que decida o seu próprio destino, é preciso também retomar (com a Europa) essa árdua tarefa chamada Pátria, parcialmente concluída com a Itália. Ou seja, trata-se de construir não só uma união, mas um sistema de solidariedade em que se respeite e se dê a justiça, se honre a reputação pelo mérito que cada um demonstra e o mesmo se dê com o devido reconhecimento a ser dado aos compromisso civil e social que é fruto de uma contínua cooperação coletiva. Sem a pátria há o caravançará.
Há outros riscos de recair naquele século XVIII de pequenos estados, empórios de mercadorias e encruzilhadas de comerciantes, à mercê dos "desvios e caprichos do destino". A própria União Europeia, tal como está, não ajuda. A proteção contra os reveses e os caprichos do destino, hoje como na cultura de dois ou três séculos atrás, se traduz em proteção dos e dos mercados. Os espaços de ação política estão aí. A protecção dos mercados é hoje uma necessidade óbvia e corresponde à promoção da integração e bom funcionamento dos mecanismos de mercados abertos e concorrenciais. Em uma boa economia, a soberania não pertence aos mercados, mas aos consumidores (o mercado é uma ferramenta, não um valor), como pode ser aprendido em qualquer livro básico de economia. Para ser uma economia verdadeiramente boa é preciso que a soberania, a legítima, saiba defender-se dos mercados quando estes estão longe de funcionar bem e de serem tão abertos como deveriam. Em 700, o colapso de um grande banco como o Lehman Brothers foi suficiente para criar a pior crise desde 2008. O caso Lehman demonstra que, desta vez, a crise financeira não ocorreu por contágio, mas pelo deslizamento de um pilar que não era considerado portante. A tarefa de fazer os mercados funcionarem bem não é fácil, mas a segunda tarefa é muito mais difícil: proteger a economia e a sociedade. A crise da dívida soberana na Europa demonstrou todos os limites e incompletudes do projeto europeu deste ponto de vista. A atual dimensão das finanças e dos mercados financeiros domina a do Estado como era na época de Montesquieu e até antes. Especialmente na esfera financeira, o poder de mercado alcançado nas últimas décadas por alguns conglomerados não é tolerável devido à suspensão da lei de falências contra eles e ao perigo de revisão da soberania de estados expropriados por comerciantes e banqueiros (novamente nesta história dos senhorios italiano deve ensinar). Capitalismo sem bancarrota não é mais capitalismo. Alguém manipula o jogo quando falhar se torna uma chantagem que questiona a sobrevivência do próprio mercado, com todas as consequências sociais do caso.
Diante disso, a Europa não protegeu sua economia da crise dos mercados financeiros e da especulação que se apoderou dela. Os direitos de cidadania na área do euro (ainda indefinidos) rapidamente se desvaneceram, mostrando que não era a mesma coisa residir numa parte ou noutra. Os desequilíbrios pré-existentes (e não convergentes) têm-se acentuado na ausência de regras precisas de ajustamento, previamente estabelecidas. A velha lógica da retaliação das formigas nas cigarras prevaleceu. Uma Europa tal como existe não protege os mercados nem nos protege dos mercados e existe o risco de cada um se encontrar no seu caravançará.
Desde o século XVIII, alguns Estados nacionais começaram a construir sua própria soberania seguindo tardiamente a Inglaterra que, além da revolução política e do princípio do estado de direito (ou seja, governar de acordo com a lei), dotou-se de um banco de emissão e de uma dívida pública unificada e inadimplente para resgatar o próprio Estado da tirania dos mercados. A Europa de hoje ainda não deu o mesmo passo para não trair sua tradição de civilização aberta. Implica também colocar a lei acima de tudo e de todos, com uma constituição que não seja ditada por lobbies e comerciantes, caso contrário, o perigo é cair ainda mais para trás, num feudalismo possivelmente opulento, conectado via internet, mas com novas formas de vassalagem e corveia. Qual é a vantagem de substituir o mundo dos cavaleiros, clérigos e camponeses por um mundo novo, todo tecnológico e feito de uma tríade perturbadora e menos romântica de empresas mercantis em busca de rendas, altos burocratas prontos para oferecê-las e massas de proletários esfarrapados? Mesmo assim o poder autêntico e arbitrário estaria em outro lugar, com um destino que mais uma vez escapa de nossas mãos.
