Il Nagorno-Karabakh como o sul do Tirol. Segundo Mário Rafael, negociador e presidente da primeira e mais importante conferência de paz (1992-93) nesta região do Azerbaijão habitada por armênios onde a guerra voltou nas últimas semanas, a "solução tirolesa do sul" é a única maneira viável de extinguir este conflito congelado e intermitentemente descongelado.
No PSI até 1994, então independente, Mario Raffaelli escolheu agora o Action, movimento fundado por Carlo Calenda. Ele foi subsecretário várias vezes na década de 2010 e desde XNUMX é presidente da Amref Health Italy, uma organização não governamental internacional com sede em Nairóbi. Acompanhou os mais diversos conflitos em sua carreira, sempre como mediador para a afirmação de processos de paz, principalmente na África (Moçambique, Somália, Chifre da África) e em Nagorno Karabakh, inclusive.
Deve ser dito que naquele pedaço do Cáucaso tudo começou antes mesmo da dissolução da URSS. Em plena perestroika, no início de 1988, os armênios pedem a Moscou que expulse os azeris de 127 aldeias, mas sem esperar pela resposta de Moscou, em uma única noite, destroem a cidade de Chodgiali, habitada pelos azeris. A reação azeri é muito dura: cai a cidade de Sumgait, habitada por milhares de armênios que são massacrados. Gorbachev tenta restaurar a ordem, mas a essa altura o sino também tocou para ele. E assim, entre uma ordem ignorada do PCUS e outra, chegamos a 1991, quando eu estranho golpe contra Gorbachev. O Azeri eles entendem que uma era acabou e, antes que a bandeira vermelha seja hasteada pelo Kremlin, eles se apressam em deixar a União e proclamar-se uma república autônoma.
Mesmo no Nagorno-Karabakh queremos aproveitar a queda iminente da URSS para sanar a odiosa contradição inventada por Stálin, que obrigou os armênios a viver em território azeri. E, portanto, uma república independente é proclamada aqui também. Os azeris tentam responder com a lei, abolindo o estatuto autónomo da região. Mas eles são contrariados pelo ainda vivo Tribunal Constitucional Soviético: não é mais um assunto sobre o qual o Azerbaijão pode legislar. alegrar, os armênios de Nagorno votam em um referendo confirmação a que seguem eleições para um novo Parlamento. Em 6 de janeiro de 1992, a república foi oficialmente proclamada e no dia 31 do mesmo mês os azeris pegam em armas bombardeando a região. Os armênios, é claro, respondem e guerra irrompe sobre o qual ainda estamos falando hoje. Desde então a situação no terreno é a mesma: a autoproclamada República de Nagorno Karabakh existe de fato, mas não é reconhecida nem mesmo pela Armênia. O conflito reexplodido vê agora combates mais pesados do que os anteriores, ocorridos em 2016. Não é fácil sair dele porque para ambos os lados é uma questão de identidade, que ninguém quer ignorar. Mas como aquela zona do mundo é crucial em termos de segurança internacional (é mesmo ao lado do Irão), além de ser uma rota de trânsito fundamental para a energia que chega à Europa a partir do Mar Cáspio (nós, italianos, estamos envolvidos na passagem do Tap, Oleoduto Trans Adriático, no nosso território), é melhor encontrar uma solução. E depois a palavra a Mario Raffaelli, conhecedor da área e dos problemas que ela coloca.
26 anos se passaram desde o fim do primeiro conflito entre azerbaijanos e armênios e estamos de volta à estaca zero: você esperava isso?
«Infelizmente sim, porque nestes 26 anos o "grupo de Minsk" não fez nenhum progresso. A situação que surgiu, portanto, é comumente definida como um "conflito congelado". Mas é uma definição discutível porque, de tempos em tempos, os conflitos se abrandam e o confronto armado pode recomeçar. Aconteceu em 2016 e, novamente, em julho passado. Isso depende essencialmente da alteração do equilíbrio de forças e da percepção do Azerbaijão de que esse prolongamento indefinido do "conflito congelado", sem o menor progresso negocial, conduz inevitavelmente à simples consolidação do status quo. Uma situação que, além da disputa territorial sobre Nagorno Karabakh, envolve também a ocupação de sete distritos azeris adjacentes a Nagorno e ocupados na época por tropas armênias".
Voltemos àqueles anos, 1992/1993: o que era o Grupo de Minsk?
«O grupo de Minsk foi formado em 1992 pela CSCE (hoje OSCE) para tentar administrar a crise de Nagorno. Nove países fizeram parte dela (Alemanha, Estados Unidos, Belarus, França, Itália, Rússia, Suécia, Turquia, República Tcheca) e a Itália, na minha pessoa, foi incumbida da Presidência. A intenção era chegar rapidamente a uma Conferência de Paz que deveria ter ocorrido em Baku. Pelo contrário, para além das inúmeras dificuldades processuais (que papel atribuir nas negociações aos representantes das duas comunidades - arménios e azeris - de Nagorno) os acontecimentos militares no terreno obrigaram-nos a reabrir cada vez os termos das negociações . Realizei inúmeras missões nas capitais dos principais países interessados (não apenas as do Azerbaijão e da Armênia, mas também Moscou, Ancara, Tbilisi, Teerã). Fui o primeiro representante ocidental a visitar Stepanakert (a capital de Nagorno, ed). Tudo isto serviu essencialmente para fornecer elementos às várias resoluções do Conselho de Segurança da ONU, que visavam negociar cessar-fogo parcial. O embate foi interrompido em 1994 sob a nova presidência sueca, que sucedeu à minha no quadro da rotação prevista no seio da CSCE”.
O que continham as resoluções que você conseguiu que fossem aprovadas pela ONU?
«As três resoluções da ONU (822-853-874) foram baseadas nas recomendações que enviei em nome do grupo de Minsk em três relatórios à Presidência do Conselho de Segurança. Em particular, além dos pedidos clássicos (cessação das hostilidades, respeito pelos direitos humanos, livre acesso à ajuda humanitária, convite para não fornecer ajuda militar às partes), um ponto essencial foi o pedido de retirada das forças armênias que haviam áreas ocupadas fora de Nagorno Karabakh, com a criação simultânea de condições para garantir a livre circulação na área. Esses pedidos constavam de um “Calendário Ajustado” para a implementação das resoluções 822 e 853 da ONU (“Ajustado” porque foi objeto de várias versões modificadas em relação às diferentes posições entre as partes), que permitiria a abertura de a Conferência de paz para enfrentar as questões políticas (incluindo o status final de Nagorno Karabakh). Este Roteiro - dirigido aos três principais protagonistas: Azerbaijão, Armênia e o povo de Nagorno - foi formalmente aprovado pela resolução 874, mas, infelizmente, ficou letra morta. Os armênios não estavam dispostos a fazer concessões territoriais, também dada a sua superioridade militar, e isso era inaceitável para os azeris".
Por que nada mudou?
“A situação mudou profundamente desde então. O Azerbaijão aumentou significativamente seu potencial econômico e militar. Em 2016, com uma ofensiva militar como a iniciada nos últimos dias, reconquistou algumas partes dos distritos fronteiriços a Nagorno. Esta nova relação de forças e a eleição simultânea na Armênia de um novo presidente (Nikol Paschinian) não pertencente (ao contrário de seus dois predecessores) aos armênios de Nagorno, deu esperança para a abertura de uma nova fase. Infelizmente, depois de um promissor início de diálogo, a situação voltou a piorar. Os motivos podem ser muitos, mas entre eles certamente está a frustração azeri pelo medo de que o tempo comece a jogar contra, tornando irreversível a situação que de fato se criou no terreno. O que também pode se tornar perigoso em países onde os sistemas institucionais democráticos não estão consolidados”.
Você propôs uma solução como o Alto Adige Sud-Tirol na Itália: o que isso significa?
«Mencionei o exemplo do Alto Adige-Sul do Tirol porque havia falado sobre isso na época (não nas negociações oficiais) tanto com o presidente armênio Ter Petrosian quanto com o presidente do Azerbaijão Aliev (o pai do atual). Devo dizer que na época notei um certo interesse de ambos. Então, porém, interrompi minha missão e, entre outras coisas, Ter Petrosian foi demitido de maneira autoritária pelos armênios de Nagorno (exatamente porque era moderado). No entanto, a hipótese ressurgiu várias vezes, levantada em conferências organizadas por institutos de pesquisa e por acadêmicos ilustres (por exemplo, o professor Toniatti). Eu mesmo, em dezembro de 2018, fui convidado a ir a Baku por um centro de estudos estratégicos (bem próximo ao presidente Aliev) para dar uma palestra sobre minha experiência de 1992-93. Nessa ocasião, propus novamente o modelo sul tirolês tanto durante a conferência quanto nas reuniões que tive durante minha estada. A actualidade duradoura desse modelo decorre, a meu ver, da impossibilidade de prosseguir as duas soluções que as duas partes ainda hoje propõem. A independência de Nagorno Karabakh é irrealista (não é por acaso que a própria Armênia nunca a reconheceu), mas, ao mesmo tempo, mesmo a simples promessa de autonomia dentro do estado do Azerbaijão é obviamente inaceitável para os armênios de Nagorno. A terceira via no exemplo do Tirol do Sul consiste numa autonomia que respeita a integridade territorial do país em questão (no nosso caso o Azerbaijão) mas tem uma âncora internacional. Ou seja, com garantia internacional. Não é o único exemplo que poderia ser citado, mas é o que melhor conheço em relação à minha região. Obviamente os modelos não precisam necessariamente ser fotocopiados, o que importa são os princípios. E a consciência de que então são necessárias décadas para implementar as soluções (no caso do Tirol do Sul do "segundo Estatuto" de 1972 a 1992, ano do "recebimento de liberação" pela Áustria). Mas uma coisa é passar os anos numa situação de conflito permanente, outra bem diferente é viver numa situação em que a livre circulação de pessoas e bens é possível e, portanto, as trocas culturais e comerciais crescem. E abre-se uma dinâmica económica positiva para todas as partes envolvidas».
O que a Itália e a Europa podem fazer?
«Nada pode acontecer sem uma forte iniciativa diplomática internacional. O próprio grupo de Minsk, agora representado por uma troika (Rússia, França e Estados Unidos) perdeu muita credibilidade. Putin, Trump e Macron pediram uma trégua imediata. Esperemos que sejam ouvidos. Mas sem uma trégua que possa então pôr em movimento os princípios contidos nas três resoluções da ONU mencionadas, penso que é muito difícil criar as condições para uma estabilidade real e duradoura”.
