Publicamos abaixo um extrato da audiência no Senado de Stefano Micossi, Diretor Geral da Assonime, sobre a Conclusão da União Económica e Monetária Europeia (o chamado “Documento dos cinco Presidentes”).
A aguda instabilidade que se desenvolveu nos principais mercados financeiros nas últimas semanas encontrou um epicentro no sistema bancário europeu, expondo os riscos de uma união bancária incompleta, onde tanto um sistema europeu de seguro de depósitos como uma garantia pública de último recurso em no caso de uma crise sistêmica.
Neste contexto, as primeiras aplicações da nova directiva BRRD sobre a resolução de bancos em situação de insolvência – a quatro pequenos bancos locais em Itália e ao Banco Espírito Santo em Portugal – despertaram a consciência dos investidores, incluindo os aforradores de retalho, para os riscos associados à detenção de títulos bancários subordinados potencialmente conversíveis em capital ao ultrapassar (para baixo) determinados limites mínimos de capital.
A este propósito, recorde-se que circulam na Europa mais de 90 mil milhões das chamadas obrigações bancárias. co.co.s (títulos conversíveis contingentes), emitidos principalmente por bancos alemães e suíços. Todos estes títulos estão expostos ao risco de conversão em ações e redução de valor em caso de dificuldade do banco emitente, de acordo com as novas regras dos auxílios estatais a empresas bancárias solventes mas ilíquidas (going concern), de acordo com as regras do a diretiva BRRD para bancos insolventes (preocupação perdida).
Este foi provavelmente o gatilho para a queda acentuada dos preços das ações e dos títulos bancários, apesar do fortalecimento do capital e das provisões nos últimos anos. Mas outros fatores também pesam. As novas políticas de flexibilização quantitativa também empurram para zero as taxas de juro dos prazos longos, comprometendo o modelo de negócio tradicional do banco comercial baseado na transformação dos vencimentos (emprestar a curto prazo, emprestar a longo prazo).
Além disso, as taxas negativas sobre os depósitos dos bancos atuam como uma taxa sobre a intermediação bancária, pois os bancos não ousam repassar o custo aos depositantes, por medo de um colapso do financiamento. O mau desempenho da economia agrava esta crise de rentabilidade em economias menos dinâmicas (incluindo a Itália). Finalmente, os balanços dos bancos são sobrecarregados, em alguns casos, por grandes volumes de empréstimos “problemáticos”, que só poderiam ser mobilizados rapidamente ao preço de ajustes de capital significativos; em outros casos por atividades tóxicas de valor incerto.
A tudo isto junta-se o facto de em alguns países o investimento em obrigações do Estado representar uma parcela significativa dos ativos, despertando o espectro do círculo vicioso entre a crise bancária e a crise da dívida soberana. O alargamento dos spreads entre as obrigações governamentais portuguesas, espanholas e italianas face às obrigações alemãs poderá também reflectir estas preocupações.
Além disso, o endurecimento das regras prudenciais nos últimos anos gerou custos significativos para os bancos. A estes acresce a incerteza quanto ao ponto de chegada, que continua a ser um alvo móvel, dado que a definição da estrutura final permanece em aberto e provavelmente envolverá requisitos adicionais de capital e liquidez.
Tanto as regras sobre auxílios estatais aos bancos quanto a diretiva BRRD prevêem que, em caso de crise sistêmica, a autoridade competente pode suspender as regras sobre resgate interno de credores e acionistas; então seria possível, como já foi feito na Europa em 2008, prever uma garantia pública para o passivo dos bancos. Caso a crise se agrave, provavelmente esta seria a saída inevitável, mas por enquanto ainda não estão reunidas as condições para tal.
No entanto, a ausência de um sistema comum de seguro de depósitos e de apoio fiscal europeu de último recurso em caso de crise sistêmica não tranquiliza suficientemente os depositantes e credores bancários: trata-se de um sistema incompleto, exposto a consideráveis riscos de instabilidade.
Neste âmbito, decorreram discussões em Bruxelas (Conselho da União), em Frankfurt (Conselho do Risco Sistémico) e em Basileia sobre a hipótese de limitar a exposição dos bancos aos riscos soberanos; também foi avançada a hipótese de desenvolver mecanismos para a reestruturação automática da dívida pública dos países que solicitam assistência do MEE. O risco de que mecanismos semelhantes possam tornar o sistema mais sensível a riscos, mas certamente não mais estável, é alto.
Claro que é verdade que os títulos de dívida soberana já não são vistos pelos investidores como isentos de risco, na sequência da reestruturação das dívidas cipriota e grega, e o BCE já tem isso em conta nos seus testes de esforço. Resta que o bom funcionamento do sistema financeiro passa pela existência de um ativo isento de risco, que só pode vir a existir em resultado de uma decisão conjunta de emissão de títulos de dívida garantidos conjuntamente pelos Estados membros da Zona Euro.
Devemos saber, no entanto, que as dificuldades e obstáculos nas negociações sobre a união bancária têm origem em grande medida nos receios suscitados nos nossos parceiros pelas dificuldades que encontramos em controlar a dívida pública. Se a relação dívida pública/PIB não começar a cair neste ano, essas resistências ficarão mais fortes.
Anexos: Audiência no Senado por Stefano Micossi
