O Prêmio Nobel de Economia de 2001, Joseph Stiglitz, publicou um ensaio este ano intitulado “O Preço da Desigualdade – Como a Sociedade Dividida de Hoje Ameaça Nosso Futuro” (O preço da desigualdade, como a divisão da sociedade ameaça nosso futuro), que é o instantâneo da realidade exata do que muitos estudiosos esclarecidos da globalização vêm dizendo há anos. Aqui está apenas uma figura entre as muitas propostas pelo professor da Universidade de Columbia: 1% da população americana recebe entre 20 e 25% da riqueza que o país produz a cada ano, muito mais do que há trinta anos. “Então os Estados Unidos atingiram um alto nível de desigualdade – assim Stiglitz – destruindo o mito do sonho americano de igualdade de oportunidades para todos”. Hoje, a verdadeira oportunidade é escolher os pais certos para receber a formação adequada de alto nível profissional. E o problema é que outros países tentaram emular esse resultado negativo”.
Até a Europa já seguiu esse caminho e três arenas da Buch Messe se dedicaram a falar sobre isso com grande participação do público. O encontro mais concorrido foi com o candidato à chancelaria do SPD, Peer Steinbrück, ex-ministro da economia da Grosse Koalition de 2005 a 2009. O problema, na verdade, não é apenas estabelecer quem é o culpado pela crise, que Stiglitz atribui aos bancos, ao poder político que não parou os bancos, aos economistas que não colocaram imediatamente em primeiro plano as consequências negativas desses comportamentos e, por último, à aceitação acrítica de modelos substancialmente falsos. Importante agora, para evitar afundar ainda mais em uma grande depressão, é encontrar soluções rapidamente. De facto, para o economista americano, o desemprego juvenil de 25% em alguns países (incluindo Itália) representa a imagem de uma geração sem perspetivas.
E aí vem a beleza. Steinbrück anunciou – sem ses e mas, como os alemães gostam de dizer – que chegou a hora de tributar as transações de capital financeiro com o objetivo de incentivar os investidores a movimentar recursos para a economia real. 40% dos lucros das empresas vão normalmente para o sector financeiro, disse o responsável do SPD, enquanto Stiglitz sublinhou que a maioria dos seus alunos acabou por se especializar no sector financeiro e não na indústria ou na economia real em geral. “A Alemanha – comentou Steinbrück – conseguiu manter sua estrutura industrial forte e, no entanto, o fenômeno também afetou a economia mais forte da União Européia”. No entanto, quando era ministro da Economia, foi decidido no nível do G20 proceder à regulação dos fluxos de capital especulativo: "Não o fazer significa ter criado um défice democrático, deixando rédea solta a enormes poderes financeiros".
É então uma questão de campo um sistema de condições fiscais que jogam com o regime de vantagens-desvantagens para os grandes centros financeiros que devem ver a conveniência de mover o capital para a indústria. Claro, os americanos também pensaram em uma lei para regular as finanças, mas – disse Stiglitz – o que surgiu foi uma espécie de “queijo suíço cheio de buracos, de uma quantidade infinita de exceções que acabou deixando uma vasta área de produtos derivados que são tudo menos transparentes”. A quem lhe diz que intervir nos movimentos de capitais significa matar a pata que põe os ovos de ouro, Stiglitz responde que, pelo contrário, é precisamente a situação actual que mata a pata e leva a economia mundial para o abismo: "Podem criar um economia mais forte se as desigualdades forem eliminadas”. O que pensa a opinião pública americana? "Na América, há 350 milhões de americanos a favor e 10 bancos contra."
fonte: SELO Toscana
