A manobra da tributação das empresas previsto pela lei orçamentária para 2019 é exatamente o oposto do que deveria ser feito se quiséssemos estimular o crescimento dos negócios.
Abolir o ACE é uma contradição em si: ACE significa Ajuda ao Crescimento Econômico.
Abolir IRI ainda pior: o IRI, que deveria entrar em vigor em 2019, sobre os rendimentos de 2018, é o verdadeiro imposto fixo das empresas em nome individual e das sociedades em nome individual, porque equipara a sua tributação à das sociedades anónimas, com uma taxa fixa igual à do IRES (24 por cento). E, de qualquer forma, a abolição tem efeito retroativo, porque muitas empresas começaram a operar em 2018 confiando em sua validade.
Reforçar o regime de taxa fixa dos pequenos contribuintes, aumentar desproporcionalmente o limiar de admissão significa transformar este regime no regime "natural" para cerca de 60 por cento das empresas e profissionais sujeitos ao IRS, que ficariam sujeitos a 15 por cento. Sem obrigatoriedade de faturação eletrónica, sem qualquer pedido de outra informação (como questionários para estudos setoriais ou para ISA) será determinado um forte incentivo ao trabalho não declarado.
O aspecto paradoxal é que o mundo das pequenas e médias empresas não incorporadas em sociedades de capital será segmentado: as pequenas que se enquadrarem no regime de taxa fixa serão tributadas em 15 por cento; os menos pequenos, com a supressão do IRI, entrarão no regime de IRS ordinário e sofrerão integralmente a progressividade (até 43 por cento), em vez de passarem para tributação proporcional do IRS (24 por cento) como as SRL (comum ou uninominal).
Essa estrutura de tributação é peculiar. O crescimento do PIB depende também do facto de as empresas crescerem em dimensão, criarem mais valor acrescentado e mais rendimentos: assim, parece razoável que a Administração Fiscal acompanhe o crescimento das empresas, e não o impeça. Mas a estrutura existente obriga a start-up, logo que ultrapasse o limiar do regime de taxa fixa, a passar para a tributação ordinária, acabando por cair para os 24 por cento de IRES se decidir, à medida que cresce, transformar-se transformar-se em uma sociedade anônima. O degrau do Irpef entre o regime forfetário e o ordinário é um grande obstáculo, e é acompanhado pela tributação ordinária do IVA e faturação eletrónica, com as associadas maiores complexidades administrativas. É um verdadeiro “muro” a escalar para uma start-up que quer crescer; decorre, em grande medida, como referido, da supressão do IRI, que teria tributado as empresas individuais da mesma forma que as sociedades anónimas. E é também o muro que nos levará a crescer no subsolo, isto é, a permanecer debaixo dele. É razoável prever que poucos tentarão superá-la, subindo o morro, enquanto muitos serão tentados a refugiar-se ali, atravessando-o ladeira abaixo. Aqueles que, pela sua grande dimensão ou por regularidade fiscal, não quiserem ou não puderem passar por baixo do “muro”, serão obrigados a transformar-se em sociedades anónimas, com maior complexidade e custos administrativos. Tudo isto certamente não ajuda ao crescimento, antes é um forte estímulo à evasão e ao trabalho não declarado e um aumento de custos para as empresas que se vão transformar em sociedades anónimas, pena, porque é precisamente na bacia dos pequenos e médias empresas que se encontram start-ups - inovadoras, existe o caldeirão das inovações, do novo empreendedorismo, dos investimentos, do crescimento.
Como disse, a composição da manobra é bastante generosa com os mais pequenos (com o reforço do regime de forfetário) enquanto "tira" rendimentos aos liceus com a abolição do IRI. A generalidade das empresas, mas em particular as de grande dimensão (Lda ou SPA), sofrerão agravos com a ausência do ACE; hiperdepreciação e incentivos para a economia 4.0 serão estendidos, mas enfraquecidos para investimentos maiores; a superdepreciação será abolida. Os novos subsídios para investimentos e novos empregos (os chamados mini-IRES) introduzem um regime complexo, com aspectos de dirigismo excessivo, prestam-se à evasão, são em todo o caso menos eficazes. Os efeitos negativos para os negócios da revogação do ACE e da superdepreciação não são compensados pelo alívio decorrente da introdução do mini-IRES: o ISTAT estima um aumento médio da taxa do IRES de 2,1 pontos percentuais.
O ACE prevê a dedução à matéria colectável do Ires da rendibilidade figurativa das entradas de capital e lucros reinvestidos realizadas após o exercício de 2010. A ACE, portanto, tem efeitos cumulativos, redução progressiva da carga tributária de acordo com a acumulação de lucros em reserva (autofinanciamento) e contribuições de capital de risco. As fontes de financiamento “incentivadas” (autofinanciamento e novos capitais de risco) poderiam ser utilizadas de várias formas, mas algumas são impedidas ou severamente limitadas pela lei, nomeadamente a aquisição de outras participações sociais ou ativos financeiros. O emprego em ativos fixos (tangíveis e intangíveis) e a redução da dívida permanecem possíveis. Basicamente, o ACE quer incentivar os investimentos, a capitalização das empresas, a redução do seu endividamento. É uma medida que premia empresas que crescem, investem e fortalecem seu patrimônio, com efeitos cumulativos ano a ano. Mais de um milhão de empresas foram beneficiadas até agora.
O imposto mini-IRES à taxa reduzida (15 por cento) sobre a parcela do rendimento total correspondente à soma dos custos gerados pelos investimentos incrementais em novos bens de equipamento e pelo custo incremental de novos trabalhadores (contratados a termo ou contratos sem termo), desde que a sociedade afecte lucros do exercício anterior a reservas e não proceda a distribuições do seu capital próprio.
O valor da depreciação de novos bens de capital tangíveis pode ser facilitado na medida em que é incremental em relação à depreciação do ano anterior (isto é, na medida em que a depreciação total excede a do ano anterior). Também para funcionários, o benefício é limitado a gastos "incrementais" ou seja, na medida em que a despesa global com pessoal supera a realizada no ano anterior. No entanto, o benefício só pode ser acessado se os lucros produzidos no ano anterior tiverem sido destinados e nenhum patrimônio líquido tiver sido distribuído. O procedimento é um tanto complicado e requer transições de quaisquer excedentes não utilizados.
especialmente o mini-IRES opera em um único ano, não exerce os efeitos cumulativos da ECA. Se a empresa quiser beneficiar dele ao longo de vários anos, obriga a uma aceleração contínua da taxa de investimento, que deve sempre ultrapassar a quota de capital antigo alienado. Enquanto a superdepreciação permitia a dedução de valores acrescidos durante toda a vida útil do bem, o mini-IRES permite benefícios apenas no primeiro ano de depreciação. Com o mini-IRES, assim como nos investimentos, as novas contratações devem sempre superar o número de desligamentos.
Em comparação com o ACE e a superdepreciação, o mini-IRES apenas incentiva os investimentos em ativos tangíveis e exclui os ativos intangíveis, ou seja, investimentos em marcas, patentes, propriedade intelectual, incluindo software. Em essência, não facilita muito aqueles investimentos que caracterizam a empresa 4.0, ou seja, as empresas mais inovadoras.
Além disso, o mini-IRES penaliza reduções de capital, mas não recompensa contribuições de capital (em oposição ao ACE). A assimetria é evidente, e não justificada. Por exemplo, as empresas com prejuízo, ou com lucros a contabilizar em reservas insuficientes, não poderão beneficiar do mini-IRES, nem sequer financiando investimentos com novas entradas de capital de risco.
No fundo, o mini-IRES tem o efeito mediático de poder afirmar que, em algumas circunstâncias, as empresas pagam 15 por cento, um prelúdio da imposto fixo promessa generalizada na campanha eleitoral, mas tem efeitos de incentivo muito menos eficazes do que ACE e superdepreciação.
O preconceito que favorece especialmente grandes empresas e bancos pesa sobre o ACE. Factualmente errado: a análise do Istat mostra que os efeitos do ACE, em pontos percentuais de desoneração, são maiores para empresas com baixo número de funcionários (até 10). Certamente em termos monetários, ou seja, quanto ao valor do alívio em euros, o maior benefício está nos sujeitos maiores, aqueles com maior lucro. Mas é óbvio: uma queda de um ponto percentual na alíquota resulta em um maior desagravamento fiscal em euros para quem tem mais rendimentos tributáveis. É também evidente que os bancos, que sofreram nos últimos anos importantes recapitalizações necessárias à sua recuperação, são beneficiários do ACE. Mas aqui o governo precisa fazer as pazes consigo mesmo: por um lado, expoentes autoritários declaram que, com o nível do spread próximo a 300 pontos base, os bancos ficarão inadimplentes e será necessário recapitalizá-los; por outro lado, é abolido o ACE, que garante isenção fiscal permanente a quem recapitalizar.
Em conclusão, de todos os pontos de vista a manobra da tributação das empresas vai contra o crescimento: é totalmente inconsistente com a previsão de crescimento do PIB, ou melhor, desejada pelo governo.
