Abril de 1942. A luta ocorre na Europa, África, Ásia e Pacífico. A Wehrmacht prepara planos para a conquista do Cáucaso. O objetivo são os poços de petróleo do Cáspio, mas para proteger o avanço a captura de Stalingrado é apontada como necessária. A América está em guerra há quatro meses. Para financiá-lo, o governo Roosevelt começa a aumentar a carga tributária, que passará de 7% do PIB em 1941 para 21% ao final do conflito. No entanto, a maior parte do financiamento ocorre através de empréstimos de guerra que são lançados no mercado. O secretário do Tesouro, Morgenthau, não quer aumentar os juros e pressiona o Federal Reserve para garantir o sucesso das colocações. O governador Eccles então estabelece um teto para os rendimentos ao longo de toda a curva. Ele começa com 0.375 para títulos de três meses e chega a 2.5% nos títulos longos.
Para manter os rendimentos nesses níveis, o banco central se compromete a realizar operações de mercado aberto (compra de títulos) sem limites de quantidade. No final da guerra este regime não é questionado. A liberalização das taxas os faria subir, mas isso prejudicaria os tomadores de empréstimos de guerra (que veriam os preços de seus títulos caírem), custaria dinheiro ao Tesouro e favoreceria os bancos, com custos políticos.
Será apenas em 1951, com a restauração da independência do Fed em relação ao Tesouro, que as taxas recuperarão a liberdade de movimento. Empréstimos de guerra são geralmente um mau investimento e também não foram bons para os subscritores americanos. Uma explosão de inflação em 1946 corroeu o poder de compra dos títulos. No entanto, o surto durou apenas alguns meses.
A Grande Depressão criara, de fato, uma enorme reserva de capacidade produtiva não utilizada e nem mesmo a guerra conseguira esgotá-la e criar uma inflação estrutural. A carga tributária, por sua vez, havia deprimido o poder de compra do setor privado, limitando o poder de precificação das empresas.
Entre 1947 e 1951 chegou a acontecer que os títulos comprados fossem negociados por longos períodos abaixo do teto de 2.50 estabelecido pelo Fed. Hoje os bancos centrais preferem definir a quantidade de títulos que compram por meio do Quantitative Easing. Não há metas de rendimento oficiais, exceto na extremidade muito curta da curva, e as taxas podem se mover livremente. No entanto, nada impede que uma espécie de nacionalização completa da curva de juros seja retomada no futuro, em circunstâncias ainda mais difíceis do que as atuais.
Que, no entanto, entramos em um mundo artificial é confirmado pelo fato de que os rendimentos dos títulos continuam a cair enquanto a inflação está subindo. A explicação está no QE europeu e japonês que, ao esmagar os rendimentos de quase todos os títulos do governo abaixo de zero, empurra europeus e japoneses a buscar oxigênio nos títulos americanos, que ainda oferecem algo. O aumento da inflação e o desaparecimento dos rendimentos resultam na perda do poder de compra dos títulos, mas as compras do banco central evitam que os títulos caiam de preço e o detentor do título não vê perdas quando examina seu extrato.
Veja bem, a inflação não está subindo muito, mas está subindo. Os bancos centrais declaram todos os dias que querem trazê-lo de volta para 2% e dizem nas entrelinhas que tolerarão com prazer uma superação. Dean Maki, um economista muito sério que raramente é visto, mas que é famoso pela precisão de suas previsões, argumenta que, mesmo após a desaceleração na criação de empregos nos últimos meses, o desemprego americano terá 3 pontos à frente na vírgula no início do próximo ano. Nessas condições (e com um Fed que sempre encontra uma razão, talvez perfeitamente legítima, para não aumentar as taxas), a inflação salarial americana só pode acelerar.
Não sabemos quanto ou pouco, mas começam a aumentar as histórias de empresas que não conseguem contratar pessoas. A Europa está obviamente mais atrasada, mas é muito provável que a inflação tenha atingido o fundo do poço graças à recuperação do petróleo e ao forte crescimento dos salários na Alemanha. Falando em petróleo, agora que recuperou seus US$ 50, as opiniões estão muito divididas.
Já podemos ver as primeiras reaberturas de poços nos Estados Unidos, mas é cedo para dizer se a oferta está realmente pronta para tomar a iniciativa novamente. Gary Shilling, um deflacionista de aço que há anos prevê títulos do Tesouro de 10 anos em 20%, estudou o mercado de energia em profundidade e vê um retorno a US$ XNUMX-XNUMX como quase certo. A posição dele, como sempre, é isolada, mas o problema é que até hoje ele sempre teve razão. Outras são menos acentuadas, mas ainda não é impossível que a recuperação da inflação salarial ocorra mesmo com a presença do petróleo que volta a cair. Como se vê, o quadro geral é muito mais fluido do que transparece da imobilidade dos mercados.
Os riscos, que não são necessariamente graves, não estão embutidos nos preços graças ao robusto apoio da política monetária. Se os mercados não tiverem mais condições de precificar o risco, a tarefa caberá ao investidor final, que pode mitigá-lo mantendo-se em vencimentos de títulos não muito distantes, mantendo uma parcela do caixa e apostando na solidez das ações e títulos que mantém em carteira. O ouro, em um contexto de inflação crescente e bancos centrais expansivos, é um bom investimento e não é por acaso que figuras experientes como Soros ou Druckenmiller, que cavalgaram muito bem a grande alta de 2009-2015, estão demonstrando grande interesse por essa ferramenta. O problema com o ouro, no entanto, é que, diante de uma demanda crescente, há também uma oferta crescente que limita o aumento do preço. Por isso, nesta fase, os estoques de mineração são mais interessantes, pois reduziram os custos de extração nos últimos anos e podem, assim, atender à forte demanda de investidores com amplas margens.
