La lei eleitoral é uma peça fundamental da reorganização mais geral do nosso sistema institucional de que o país necessita urgentemente. São regras complexas cujas implicações muitas vezes não são imediatamente perceptíveis e, além disso, o debate que imediatamente se desencadeia sobre uma proposta é quase sempre maculado por preconceitos ou por interesses comerciais deste ou daquele grupo político, que nada têm a ver com os problemas da Itália. Permita, portanto, que um "não" especialista faça algumas observações a fim de estimular um debate sobre uma avaliação precisa do que foi proposto, e que talvez possa ser útil também aos parlamentares que se preparam para examinar o projeto de lei.
Devo dizer desde já que minhas avaliações pessoais partem do pressuposto de que, nesta fase, a Itália precisa de um sistema que permita a estabilidade do governo porque as reformas que precisam ser feitas requerem pelo menos quatro ou cinco anos de operação para poder produzir algum efeito e depois ser avaliado. Claro que não sou ingênuo a ponto de pensar que o sistema eleitoral por si só pode resolver todos os problemas de falta de contundência de nossa política, mas certamente representa um passo importante na reorganização institucional mais geral.
As principais críticas feitas até agora aoitalicum dizem respeito, por um lado, à não introdução de preferências e, por outro, ao regime da gratificação maioritária e aos vários limiares previstos. Mesmo o funcionamento da possível dupla jornada parece suscitar muitas críticas entre os constitucionalistas.
No que respeita aos preferências parece-me que sua introdução, reivindicada pela minoria do Partido Democrata e por Alfano, é um tanto instrumental. Na realidade, as preferências levam a um aumento dos custos da política e durante a Primeira República deram origem a graves distorções. Pequenos círculos eleitorais podem igualmente criar um vínculo mais próximo entre eleitores e eleitos, e devem pressionar os partidos (com ou sem primárias) a escolher candidatos conhecidos e estimados na área e talvez capazes de extrair de um eleitorado transversal. E isto sem cair num localismo exagerado que certamente não é bom para quem é chamado a lidar com os problemas nacionais, sobretudo enquadrando-os num contexto internacional. Não ter previsto preferências, portanto, não parece ser um grande vulnus à democracia.
Mais complexo é o problema dos limiares de obtenção do bónus da maioria e de acesso ao Parlamento para os pequenos partidos. Um limite mínimo de coalizão de 35% está previsto para o bônus da maioria. É muito baixo? Além disso, para os partidos menores que fazem parte de uma coalizão há um limite de 5% para participar da distribuição das cadeiras. Assim, se, por exemplo, a coalizão X obtivesse 35% com o partido principal em 25% e os outros partidos da coalizão em 10%, nenhum dos quais, no entanto, acima do limite de 5%, então o bônus de coalizão de 18% seria atribuído apenas ao partido principal que na realidade obteve apenas 25% dos votos, conquistando porém 53% dos assentos. E este é certamente um primeiro problema. E, de fato, o que me parece fundamental, não tanto porque me importo com o destino dos pequenos partidos, mas porque o sistema realmente parece um pouco desequilibrado. Sobretudo na eventualidade de um ou dois partidos menores ultrapassarem o limiar dos 5% (com a agravante da cláusula de salvaguarda dos partidos locais, nomeadamente a Liga), maiorias parlamentares contestadas e inconclusivas como as que caracterizaram os vinte anos da Segunda República.
Por outro lado, parece totalmente incoerente a objeção daqueles que, se fosse para ir às urnas caso nenhuma coligação tivesse alcançado 35% no primeiro turno, parecem totalmente incoerentes, que estão alarmados porque um partido alcançaria a maioria absoluta de assentos mesmo partindo de um número muito baixo de votos no primeiro turno. Mas essa objeção não leva em conta que o segundo turno é uma eleição tão democrática quanto a do primeiro turno, em que os eleitores seriam induzidos a escolher o menos pior, como aconteceu na França quando Le Pen foi às urnas.
O cerne do problema tanto da governabilidade quanto da representação está, portanto, no limite de 35% e na barreira para os partidos menores. Uma série de propostas já estão sendo apresentadas que vão desde a desagregação dos votos dos partidos que não atingem o patamar de 5% da coligação, até a redução desse patamar para os atuais 2%, ou outras formas de envolver mesmo pequenos partidos a divisão dos assentos no prêmio da maioria. São propostas que desvirtuariam toda a estrutura da proposta no que diz respeito à necessidade de garantir a identificação de um determinado vencedor das eleições.
Talvez seja melhor mudar excluindo as coalizões do primeiro turno, e fazendo com que cada partido se apresente com o seu próprio símbolo, mas mantendo um limite mínimo de 5%, que é alto, mas não é diferente do que existe noutros países europeus. A partir daí, se um único partido ultrapassar a barreira dos 35%, fica com o prêmio da maioria e governa por cinco anos sem sofrer chantagem de formações menores sempre em busca de visibilidade. E isso, por si só, constituiria um forte incentivo para que os eleitores concentrassem seus votos nas grandes formações. Caso nenhum partido atinja o patamar de 35%, as duas grandes formações teriam que passar para o segundo turno. Quem vencer ficaria com 53% dos lugares, mas os restantes seriam reembolsados proporcionalmente entre todas as formações que na primeira volta tenham ultrapassado os 5%.
Uma solução simples que garante aos partidos menores o direito à arquibancada, mas visa uma governança melhor do que a que se conseguiu no passado recente com coligações que sempre viram o desprendimento de alguma peça mais ou menos grande.
Sabemos que é hora de imprimir em nosso sistema político-institucional um ponto de viragem "histórico". Então, vamos abrir um debate convidando especialistas e não especialistas a intervir, evitando no entanto o jargão político, mas tentando ficar nas melhores soluções para tirar a Itália do pântano em que se encontra há pelo menos três décadas.
