A vingança do spray
Deveríamos retirar as conhecidas obras de Pablo Picasso, Egon Schiele ou Lucien Freud dos museus mulherengo, para dar lugar aos de um artista negro injustamente esquecido ou de um artista plástico que sofreu assédio relacionado a gênero?
Talvez seja melhor encontrar outro espaço no museu para acolher esses artistas injustamente excluídos da cultura figurativa dominante de fato supremacista e machista. Nesse caso, porém, há quem diga que devemos colocar um asterisco nas placas de obras de Picasso, Schiele, Freud e outros. informar ao espectador que se depara com a obra de um artista que merece coisa pior?
Poderíamos fazer ainda mais, ou seja, retroceder na história para apagar pessoas e acontecimentos que deixaram uma marca que irrita nossas sensibilidades de gente do segundo milênio do século XXI.
Por exemplo, todas as estátuas de Woodrow Wilson, prêmio Nobel, mas também segregacionista, poderiam ser removidas ou cobertas com um pano vermelho, as do próprio Washington, fundador dos Estados Unidos, mas também dono de escravos ou Colombo, o motivo é facilmente imaginável.
Pode-se também colocar uma placa nas estátuas de Voltaire informando que, o pai da tolerância, enriqueceu com o comércio colonial e, portanto, é desprezível.
O catálogo seria infinito como o de Don Giovanni. Esta cultura do cancelamento, que tem motivações nobres mas conduz a acções questionáveis, tornou-se agora o programa de uma certa área política que o "economista" chama de esquerda iliberal.
A revista londrina dedicou a capa desta semana a esse fenômeno e fez dele o foco de sua análise sobre o estado atual do liberalismo no mundo.
É muito interessante ler o que o jornal escreve sobre isso em seu editorial. Em Londres, eles parecem realmente zangados.
O declínio do liberalismo
Algo deu muito errado com o liberalismo ocidental. O cerne do liberalismo clássico é que o progresso humano vem do debate e da reforma. A melhor maneira de provocar mudanças em um mundo dividido é por meio de um compromisso geral com a dignidade individual, mercados abertos e governo limitado.
Parece, no entanto, um programa à beira do colapso. A China, em ascensão, argumenta que o liberalismo é egoísta, ultrapassado e instável. No Ocidente, populistas de direita e esquerda protestam contra o liberalismo por seu elitismo e meritocracia discriminatória.
Nos últimos 250 anos, o liberalismo clássico levou a um progresso sem precedentes. Não desaparecerá em uma rápida fogueira de ideias liberais. Está, no entanto, enfrentando um teste severo, assim como aconteceu há um século, quando o bolchevismo e o fascismo começaram a minar a Europa liberal por dentro. É hora de os verdadeiros liberais entenderem quem são seus inimigos e lutarem.
América, o fulcro do confronto
Em nenhum lugar do mundo a luta é tão feroz quanto na América. Esta semana, a Suprema Corte decidiu dar luz verde a uma lei antiaborto draconiana e vexatória. A ameaça mais perigosa para a casa do liberalismo vem da direita trumpiana que deu origem a esta lei.
Os populistas denigrem as instituições liberais, como a ciência e o estado de direito, como camuflagens de uma conspiração estatal profunda contra o povo. Os seguidores de Trump subordinam o fato e a razão ao instinto tribal.
A persistente falsidade de que a eleição presidencial de 2020 foi roubada indica a que extremos esse instinto pode levar. Sabemos que quando as pessoas não conseguem resolver suas diferenças por meio do debate, das instituições e da confiança, elas recorrem à violência.
A perigosa tendência nas universidades de elite
O ataque ao liberalismo clássico de posições esquerdistas é mais difícil de interpretar, em parte porque na América a área "liberal" passou a incluir também uma esquerda iliberal. Um novo credo político se espalhou recentemente para as universidades de elite.
Jovens graduados ocuparam cargos importantes na grande mídia, na política, nos negócios e na educação, trazendo consigo uma agenda política focada obsessivamente em levar justiça a grupos identitários historicamente discriminados.
Eles também teorizaram e colocaram em prática táticas para controlar uma certa pureza ideológica, banindo inimigos e diferenciando-se de aliados que transgrediram os princípios de igualdade de identidade, também interpretados retroativamente.
Esse comportamento lembra o do estado sectário que dominou a Europa antes que o liberalismo clássico se firmasse no final do século XVIII.
Liberais clássicos e a esquerda iliberal
Aparentemente, a esquerda iliberal e os liberais clássicos, como "The Economist", querem as mesmas coisas. Ambos acreditam que as pessoas devem poder progredir independentemente do sexo ou da cor da pele. Eles compartilham a mesma aversão à autoridade e interesses investidos. Eles acreditam no poder da mudança democrática.
No entanto, os liberais clássicos e os progressistas iliberais não poderiam discordar mais sobre como atingir esses objetivos. Para os liberais clássicos, a direção do progresso é incognoscível e indeterminável a priori. Deve acontecer espontaneamente e de baixo para cima. Depende da separação de poderes, de modo que nenhum grupo possa exercer controle duradouro sobre o sistema.
Pelo contrário, a esquerda iliberal coloca o seu poder no centro de tudo, porque tem a certeza de que o verdadeiro progresso só é possível depois de tomadas medidas para desmantelar as hierarquias raciais, sexuais, de género e de todo o tipo.
Laissez-faire
Essa diferença de método tem profundas implicações. Os liberais clássicos acreditam em desenvolver condições iniciais justas e deixar a competição entre ideias e atividades fazer o resto. Por exemplo, através do cancelamento de monopólios, da abertura de empresas, da reforma radical da tributação e da promoção de uma educação acessível a todos.
Os progressistas iliberais veem o laissez-faire como uma ficção a serviço de interesses investidos em preservá-la status quo. Em vez disso, eles acreditam na imposição de "justiça" - o resultado final de sua ação política.
Ibram X. Kendi, um estudioso-ativista, argumenta que qualquer política racialmente preconceituosa ou neutra, como testes padronizados de crianças, é na verdade discriminatória e acaba por aumentar as diferenças raciais, por mais esclarecidas que sejam as intenções por trás dela.
Kendi está certo em querer uma política antirracista que funcione. Mas sua abordagem simplista corre o risco de negar a algumas crianças carentes a ajuda de que precisam e a outras a chance de desenvolver seus talentos.
Indivíduos, não apenas grupos, devem ser tratados de forma justa para que a sociedade prospere.
O interesse geral
Além disso, a empresa tem muitos objetivos. As pessoas se preocupam com o crescimento econômico, o bem-estar, o crime, o meio ambiente e a segurança nacional. As políticas não podem ser julgadas simplesmente pelo fato de promoverem ou penalizarem um determinado grupo.
Os liberais clássicos usam o debate para definir prioridades e aceitar compromissos em uma sociedade pluralista e, em seguida, usam as eleições para definir o rumo a seguir.
A esquerda iliberal acredita que o mercado de ideias é manipulado como todos os outros fenômenos sociais. O que está sendo comercializado como fato e razoabilidade, dizem eles, é na verdade mais uma afirmação do poder brutal da elite.
A questão da liberdade de expressão
Os progressistas da velha guarda continuam sendo campeões da liberdade de expressão. Mas os progressistas iliberais pensam que o princípio da justiça exige que haja limitações para os privilegiados e reacionários. Isso envolve limitar sua liberdade de expressão.
Os iliberais estabelecem uma espécie de casta de vitimização: os que estão no topo devem ceder lugar aos que devem receber justiça restaurativa.
Trata-se também de identificar os supostos reacionários, punindo-os quando dizem algo que fere os menos privilegiados. O resultado dessa atitude é a marginalização, cancelamento e revogação do direito de ser ouvido.
A convergência entre populistas e a esquerda iliberal
Milton Friedman disse certa vez que "a sociedade que coloca a igualdade antes da liberdade não terá nenhum dos dois". Ele estava certo. Os progressistas iliberais pensam que têm um plano para libertar os grupos oprimidos.
Na verdade, a fórmula deles é a de opressão dos indivíduos e, nesse sentido, não muito diferente dos programas da direita populista. À sua maneira, ambos os extremos colocam o poder antes do confronto, os fins antes dos meios e os interesses do grupo antes da liberdade individual.
Países governados por homens fortes que os populistas admiram, como a Hungria sob Viktor Orban e a Rússia sob Vladimir Putin, mostram que o poder sem controle é uma base ruim para uma boa governança.
Utopias como Cuba e Venezuela mostram que os fins não justificam os meios. E em nenhum lugar os indivíduos se conformam voluntariamente com os estereótipos raciais e econômicos impostos pelo Estado.
O declínio das instituições
Quando os populistas colocam o preconceito antes da verdade, eles sabotam a boa governança. Quando os progressistas dividem as pessoas em castas concorrentes, eles colocam a nação contra si mesma. Ambos diminuem as instituições e inflamam os conflitos sociais. Por isso, costumam recorrer à coerção, embora gostem de falar sobre justiça.
Se o liberalismo clássico é tão melhor do que suas alternativas, por que está lutando tanto ao redor do mundo?
Uma razão é que populistas e progressistas se alimentam patologicamente uns dos outros. O ódio que um sente pelo outro por todos os lados inflama seus partidários - para o benefício de ambos.
Criticar os excessos de sua tribo parece um ato de traição. Nessas condições, o debate liberal é privado de oxigênio.
Basta olhar para a Grã-Bretanha, onde a política nos últimos anos foi consumida por disputas entre o conservador conservador Brexitari e o Partido Trabalhista de Jeremy Corbyn.
Liberalismo, uma prática difícil
Alguns aspectos do liberalismo vão contra a natureza humana. É preciso defender o direito de expressão dos adversários, mesmo quando eles estão errados.
A pessoa deve estar disposta a questionar suas crenças mais profundas.
As empresas não devem ser protegidas das perturbações da destruição criativa.
Os entes queridos devem avançar apenas com base no mérito, mesmo que todos os nossos instintos sejam para dobrar as regras a seu favor.
É preciso aceitar o sucesso dos inimigos nas urnas, mesmo que se esteja convencido de que eles levarão o país à ruína.
Da The Economist, 4 de setembro de 2021
