É perfeitamente compreensível que às vésperas do aperto na reforma do Senado, que finalmente poderia chegar ao exame do salão do Palazzo Madama no meio da semana, haja crescente fibrilação, frondes e dissidências tanto no centro- direita e centro-esquerda, tanto no Forza Italia quanto no Partido Democrata Depois de anos de conversas inconclusivas, é evidente que estamos diante de uma passagem crucial que, dependendo dos resultados que venham a ser alcançados, pode ou não fechar os agourentos vinte anos da Segunda República.
Em breve se verá se a aposta de Matteo Renzi em abrir caminho para reformas institucionais que, apesar de sua inevitável imperfeição e transitoriedade devido a um Parlamento bizarro como o de Porcellum, podem marcar uma virada, conseguirá se tornar realidade ou se os interesses particulares que espreitam em ambos os lados acabarão por prevalecer sobre os interesses gerais de mudança.
O balé que se abre sempre que parece que chegamos às reformas institucionais e eleitorais é como aquele que se repete durante a Copa do Mundo: todos estão convencidos de que são o melhor técnico do mundo e todos acham que seu modelo de reforma é o Melhor possível. Mas tudo bem se você se contentar em discutir no bar.
Política é outra coisa e a verdade mais básica que nunca devemos esquecer é que a diferença entre pregação e política é que a primeira pode se dar ao luxo de prometer que a lua não será chamada para nenhuma verificação enquanto a política é necessária para produzir resultados tangíveis e nisso ela é julgado. É por isso que, especialmente em um campo tão complicado como o das reformas institucionais, o melhor é muitas vezes inimigo do bom, porque o que realmente importa não é colocar em prática a melhor proposta de reforma teoricamente, mas aquela compartilhada pela maioria. Se uma ideia de reforma, mesmo a mais sugestiva, não consegue obter o consentimento da maioria do Parlamento, é inútil e nada resta.
Fazem-nos sorrir aqueles capitães de longa data do Partido Democrata, em cuja coleção de medalhas há um número infinito de derrotas, que censuram o Premier por ter aberto um diálogo com Silvio Berlusconi (que é certamente um multipresidiário, mas que continua sendo o líder do Forza Italia votou por cerca de um terço dos eleitores) esquecendo que sem um acordo entre o Pd e o Forza Italia – salvo verdadeiras reconsiderações do M5S – as reformas institucionais e eleitorais não têm chance de serem aprovadas.
Por uma simples razão: porque o Partido Democrático, graças ao fracasso eleitoral da sua velha guarda, não tem 51% e não tem maioria absoluta e deve por isso preparar-se para encontrar um acordo no Parlamento com outras forças políticas se não querem ser condenados à imobilidade. Até porque pensar em lançar reformas eleitorais com golpes majoritários sem diálogo com todas as forças políticas – como fez Berlusconi com o Porcellum para boicotar a segunda vitória de Romano Prodi – seria apenas suicídio.
Todas as propostas de melhoria do Pacto do Nazareno, da reforma do Senado e do Italicum são, portanto, bem-vindas, mas o teste decisivo de sua bondade é tão claro quanto inescapável: essas propostas são compartilhadas ou não por uma possível maioria ? Se não forem, podem representar um testemunho legítimo para a posteridade, mas certamente não uma contribuição para a reforma. Sobre isso, tanto os dissidentes do Partido Democrata quanto os anti-Berlusconi fronde sofrem de amnésias demais e até agora não foram capazes de oferecer respostas convincentes, alimentando a dúvida de que suas iniciativas acabem objetivamente e além de intenções pessoais para impedir, senão sabotar as reformas.
Um grande pai do país como Bruno Visentini costumava lembrar que um bom político deve ter três características: 1) conhecimento técnico dos problemas que está enfrentando; 2) ter bem claras as prioridades de sua ação; 3) saber avaliar antecipadamente os efeitos da própria política. Palavras sagradas: se a clara identificação das prioridades e os efeitos de cada movimento não forem a bússola dos envolvidos nas reformas institucionais e eleitorais, o risco de sair do caminho é cada dia maior.
Entrando no mérito das questões e iniciando o discurso sobre a reforma do Senado, que vem a seguir, é mais importante insistir na eletividade dos senadores ou dar o primeiro passo para enxugar o Senado e superar a nefasto e custoso bicameralismo perfeito que nos últimos vinte anos só impediu o andamento das leis e das reformas? Este é o ponto central ao qual todo o resto, por mais importante que seja, deve ser subordinado. E não venha contar o conto de fadas de que, ao enxugar o Senado e evitar a eleição direta de seus membros, o equilíbrio democrático seria abalado.
Quanto ao Italicum e à reforma da lei eleitoral, muitas melhorias podem ser sugeridas, também neste caso, mas desde que sejam compartilhadas por uma ampla maioria e sejam consistentes com o objetivo de consolidar a bipolaridade, de garantir que quem ganha as eleições governa e evitar o recurso a acordos amplos que, salvo situações excepcionais, ofuscam a clareza da acção governamental. Se você não considerar esses três pontos decisivos, como o grillini parece fazer, você também pode flexionar os músculos, mas é apenas confuso.
Mas, finalmente, há uma questão de método que preocupa tanto os frondistas da Forza Italia quanto os dissidentes do Partido Democrata. Quem não gostaria que os futuros parlamentares deixassem de ser indicados pelas secretarias dos partidos e passassem a ser escolhidos pelos cidadãos eleitorais? No entanto, soa grotesco que para erguer a bandeira das preferências, até recentemente consideradas demoníacas, estejam políticos que não foram escolhidos pelo povo, mas a partir de tabelas de preços bloqueadas e das listas elaboradas por Silvio Berlusconi e o ex-secretário do Partido Democrata Pierluigi Bersani. Tudo isso levanta um problema sem precedentes de coerência política.
Todo parlamentar tem todo o direito de travar suas batalhas, mas até que ponto? No que toca à questão, a ideia de um único parlamentar importa mais, mesmo que não tenha o conforto do eleitorado que não o escolheu mas o sofreu, ou o respeito da maioria do partido a que pertence se refere e com o qual parece óbvio ter que encontrar uma síntese? Em outras palavras: Renzi, que venceu as primárias de seu partido antes mesmo das eleições europeias, tem ou não o direito de expressar a linha política apoiada por muitos militantes e cidadãos que lhe pedem reformas ou não? E numa democracia conta mais o desejo de renovação de milhões de cidadãos ou as excentricidades de um Corradino Mineo ou de um Augusto Minzolini?
Bastaria um pingo de sabedoria para responder, sabendo que o pluralismo, mesmo dentro de um partido, é sacrossanto desde que não conduza a uma anarquia errante ou à ditadura das minorias que são sempre a antecâmara da inércia e da inconclusão. Uma coisa é certa: se Renzi não vencer as reformas, que é a denominação corporativa de seu governo, será inevitável que o país acabe no plano inclinado das eleições antecipadas, porque o confronto de ideias é sempre útil, mas em o fim que devemos decidir e revolucionar hoje a Itália é uma obrigação que não pode mais ser adiada.
