Quando os vice-primeiros-ministros Matteo Salvini e Luigi Di Maio não causam grandes problemas ao país com propaganda e declarações irresponsáveis, que apoiam o presidente Giuseppe Conte no Palazzo Chigi, eles afirmam se passar pelo governo da mudança, mas na prática praticam essa atividade que os estudantes-burro vêm realizando desde que o mundo começou: eles copiam o trabalho dos outros. O mais jovem dos vice-primeiros-ministros, Di Maio, - em sua "primeira vez": o chamado decreto de dignidade - foi descoberto após ter copiado - palavra por palavra - regras escritas na Carta de Direitos promovida pela CGIL sobre o contra- reforma dos contratos de trabalho a prazo e – mesmo em algumas partes – pela reforma do mercado de trabalho da arquiinimiga Elsa Fornero (lei n.92/2012).
Mesmo o bônus por contratações permanentes - inserido no texto para compensar, com algumas contratações ou transformações incentivadas, a esperada perda líquida de postos de trabalho - nada mais foi do que o refinanciamento de uma provisão lançada pelo governo Gentiloni. Às vezes, porém, acontece que alunos apáticos e despreparados até erram na cópia (um pouco como Alessandro Di Battista fez quando trocou a plateia para fazer um comício) e acabam se metendo em confusão. Foi o que aconteceu com os líderes de grupos na Câmara do M5S (D'Uva) e da Lega (Molinari) que apresentaram um projeto de lei (AC 1071) para penalizar as chamadas pensões ouro (a definição refere-se àquelas iguais a ou superior a 80 mil euros brutos, que passam a ser 4-5 mil euros por mês líquidos).
No caso de titularidade de várias pensões, o recálculo teria sido aplicado às quotas salariais do total dos rendimentos brutos de pensões, se igual ou superior ao montante acima referido). Mas de quem os ''nossos heróis'' copiaram dessa vez? Mesmo do inimigo público n.1 (pelo menos para Matteo Salvini) Tito Boeri, candidato a presidente do INPS. Os dois deputados ingênuos foram negados por seus líderes e o projeto foi congelado (e muito menos no meio do verão). Recordemos brevemente o que previa o artigo 1º do projeto amarelo-azul: a partir de 1º de janeiro de 2019, benefícios previdenciários iguais ou superiores ao valor indicado e pagos por todas as gestões compulsórias e públicas (ao que parece apenas os Fundos privatizados), teria sido recalculado reduzindo as cotas remuneratórias ao resultado da razão entre o coeficiente de transformação relativo à idade do segurado no momento da aposentadoria - conforme resulta da tabela A anexa à Lei 335/1995 (Lei Dini) e posteriores alterações e integrações -, e o fator de transformação correspondente à idade prevista para a aposentadoria por velhice.
No fundo, não houve recálculo de natureza contributiva - ao contrário do que há meses vem sendo anunciado - mas apenas uma penalização económica em relação à idade de reforma antecipada. Como foi feito o corte? O coeficiente de transformação foi obtido (ou seja, o multiplicador do valor da contribuição em comparação, ao longo do tempo, com a expectativa de vida) correspondente à idade em que o sujeito passou ou iria para a reforma, foi comparada com a relativa à velhice legal prevista nesse período: surgiu uma percentagem que fixou o valor do novo montante (limitado, recordemos, ao parte da remuneração dos serviços igual ou superior a 80 mil euros brutos por ano).
Basicamente, se a idade no momento da aposentadoria fosse igual à vigente para a velhice, a razão seria igual a 1 e, portanto, o tratamento permaneceria inalterado; se fosse, por exemplo, 0,70 isso significaria que as parcelas retributivas da pensão seriam reduzidas para 70%. Esta era uma música que já tínhamos ouvido tocar em tonalidade muito semelhante. Basta navegar no documento ''não por dinheiro, mas por patrimônio'' apresentado pelo INPS em 2015. O pacote chegou a propor um projeto de lei real que, no artigo 12, parágrafo 1º, previa procedimento semelhante, com algumas diferenças. Uma delas relacionava-se com a qualidade das pensões visadas.
No relatório técnico, a operação era explicada da seguinte forma: ''Para quem tem rendimentos de pensões elevados (acima de 5.000 euros brutos por mês), em virtude de tratamentos muito mais vantajosos do que os dos reformados de amanhã, uma contribuição justa do ponto de vista atuarial é solicitada, recalculando as suas pensões com base no rácio entre os coeficientes de transformação em vigor para o regime contributivo (recalculados retrospectivamente para cada ano de início) para a sua idade à data de início da pensão e os da idade normal de reforma obtidos por aplicação ao os ajustamentos automáticos à esperança de vida previstos na legislação em vigor remontam ao longo dos anos. Aos reformados com montantes médio-altos (entre 3500 e 5000 euros por mês) e actuarial desajustados com as contribuições pagas, pede-se uma contribuição mais diferida no tempo, limitando-se a manter constantes em termos nominais (cristalizando os montantes) as suas pensões até atingirem a pensão recalculada conforme acima, sem reduções nominais dos valores das suas pensões”.
Não é preciso entender que, apesar do diferente perímetro de público envolvido, o mecanismo era o mesmo. Desde que até as mesmas palavras foram usadas. E que foi, portanto, Tito Boeri quem (indiretamente?) deu a linha (quanto ao resto aconteceu no que diz respeito às anuidades dos ex-parlamentares). Os dois líderes do grupo também abordaram a questão dos tratamentos realizados antes de 2019 ou os vigentes. O mesmo critério também se aplica a esses serviços que são recalculados reduzindo as cotas salariais à resultante da razão entre os dois coeficientes (exceto por produzir - como já mencionamos - uma tabela espúria de origem incerta, anexada à conta, como uma referência).
E também os tratamentos (sempre iguais ou superiores ao montante canónico de 80 mil euros brutos) prestados antes de 1996. Ou seja, teriam ido meter a mão no bolso de senhores e senhoras de mais de oitenta anos., em nome de questionáveis princípios de equidade. Mas a história não terminou aí. Ao comparar a proposta de D'Uva-Molinari com o que constava do contrato governamental, surgiram os sintomas de uma grave esquizofrenia legislativa. Em primeiro lugar, desapareceram as salvaguardas reconhecidas às pensões elevadas em relação à cobertura do pagamento das contribuições; pelo contrário, o truque usado pelo presidente da Câmara, Roberto Fico, na resolução sobre anuidades foi completamente abandonado.
No projeto dos dirigentes do grupo, a virtual tentativa de reconstituir valores de contribuições inexistentes desapareceu completamente, visto que os marpioni perceberam que não dispunham de dados estatísticos para delineá-los com um mínimo de credibilidade. Mas onde foi a fase mais aguda da esquizofrenia? Com esta disposição pretendia-se penalizar quem teve (ou teria) a oportunidade de se aposentar antes de ter cumprido os requisitos ordinários de dados pessoais, enquanto com as propostas de adulteração da reforma de 2011 (cota 100 ou cota 41) seria reativado, no máximo, o mecanismo de aposentadoria antecipada. Basicamente, aquelas pensões de ouro definidas pagas no passado seriam novamente propostas, em parte, também no futuro, com critérios facilitados.
A galinha dos ovos de ouro continuaria a fazê-lo. No fundo, alguém que pudesse contar com um salário igual ou superior a 80 mil euros brutos teria dito: “Facilitamos a saída precoce do mercado de trabalho e o acesso à reforma antes de acumular os honorários normais da velhice. Lembre-se, no entanto, que se você usar essa possibilidade (e é certo que seja reconhecido porque qualquer pessoa, após 41 anos de trabalho, tem direito à aposentadoria independentemente da idade!) adulteraremos a parcela salarial do seu cheque'' . A não ser que a pessoa tenha se resignado a esperar o amadurecimento do requisito de idade (aqueles 67 anos abominados pelo campo do regime).
Depois há um outro aspecto que, antes do congelamento, não tinha emergido adequadamente, no que diz respeito à intervenção nas pensões existentes. Sabe-se que os tratamentos mais elevados estão concentrados em determinados setores e qualificações da administração pública (cujos pensionistas, em mais de 50%, usufruem de subsídio de antiguidade). Bem. Na 40ª legislatura, o governo de centro-direita aprovou uma disposição em virtude da qual os governos foram autorizados a enviar para a aposentadoria forçada (com algumas exceções) funcionários que tivessem completado XNUMX anos de contribuições. A medida também diz respeito a executivos e alta qualificação, com idades inferiores à velhice.
Hoje, segundo o PDL amarelo-azul, veriam penalizado um tratamento que lhes foi imposto. Mas para que servia todo esse Circus Barnum? Financiar minimamente os 780 euros mensais da pensão de cidadão: o tratamento garantido a quem pagou poucas contribuições e nem sempre por motivos justificáveis. Neste ponto, resta apenas uma última curiosidade a ser satisfeita. O artigo 2º estabelecia que os órgãos constitucionais e órgãos de importância constitucional, no âmbito da sua autonomia, deveriam adaptar-se às novas disposições, no prazo de 6 meses a contar da data de entrada em vigor da lei. Significava que a Câmara deveria ter revisto e adaptado os critérios da fatwa sobre as anuidades dos ex-deputados?
