Em um grande artigo no Fatto Quotidiano, Massimo Mucchetti ele recorre a Luca Lotti para "mostrar a ele", com as contas em mãos, que a saída prevista pela reforma dos bancos mútuos não seria adequada nem mesmo para o Banca di Cambiano, no qual trabalha um parente próximo do próprio Lotti.
Eu não vou entrar no mérito de contas bancárias o que Mucchetti faz, porque acredito que isso não é tarefa de um parlamentar ou de qualquer representante das instituições. É claro que não devem ser adotadas medidas que favoreçam um único sujeito, mas também não devem ser levados ao Parlamento argumentos e propostas que visam prejudicá-lo.
No entanto, gostaria de destacar que a proposta de saída, na forma da cisão do Spa da Cooperativa, foi apresentada por vários parlamentares, inclusive eu e David Zoggia, um bersaniano do Vêneto, que nada tem a ver com os bancos toscanos, foi aprovado sem problemas na Comissão de Finanças da Câmara. O mínimo que se pode dizer é que para "demonstrar" - por assim dizer - que a saída não é uma solução conveniente, Mucchetti deveria olhar não só para Cambiano, mas para todos os bancos potencialmente interessados na medida. Caso contrário, o argumento vale muito pouco.
Mas vamos aos assuntos de interesse geral. Teria sido adequado aceitar a proposta inicial de Federcasse, que não previa saída e obrigava todos os CCBs a se agregarem em torno de uma única SpA? É óbvio que essa hipótese teria sido uma camisa de força, uma compressão excessiva da autonomia de bancos individuais e territórios individuais. E é igualmente óbvio que os opositores em série do governo teriam atacado um alegado neocentralismo do governo, com um plano perverso que visa comprimir as riquezas dos nossos territórios, acumuladas em mais de um século de história e sacrifícios. Isso teria parecido tão antinatural que provavelmente alguém teria inventado uma participação de algum membro do governo em um CCB - ou talvez na própria Federcasse. Não muito bem, mas o governo, portanto, fez muito bem em prever uma saída em relação a uma hipótese excessivamente restritiva.
Indo ao fundo, e sempre deixando de lado o caso específico de um único banco, as desvantagens que Mucchetti vê na hipótese do spin-off são duas. A primeira é que o banco Spa paga mais impostos do que o banco cooperativo. A descoberta da água quente: as cooperativas pagam menos impostos do que os spas. Como se sabe, esta vantagem fiscal é aceite no nosso ordenamento jurídico e também no europeu, por ser considerada compensada por algumas restrições que as cooperativas impõem a si mesmas no que diz respeito à distribuição de lucros e à indivisibilidade das reservas. Por esta razão, os rígidos censores europeus da concorrência entendem que a vantagem fiscal das cooperativas não deve ser considerada um auxílio estatal. Portanto, não é nada óbvio que a organização cooperativa represente uma vantagem. Depende das circunstâncias e esta é a razão da "biodiversidade" que caracteriza os mercados em muitos setores. Concretamente, o núcleo central da disposição sobre o Bcc prevê a constituição de uma holding-mãe que terá a forma de Spa e por isso também pagará mais impostos, bem como os Spas que se venham a constituir a jusante das cooperativas que vai optar pela saída. Em suma, haverá impostos maiores tanto na hipótese básica da holding quanto na saída. Se não dissermos isso, significaremos as coisas pela metade e não daremos informações corretas.
A outra desvantagem identificada por Mucchetti consiste no fato de que, no momento da cisão, um imposto muito alto, igual a 20% do patrimônio, terá que ser pago ao Estado. A constatação é desconcertante: a proposta inicial do governo era permitir a liberação das reservas sem qualquer tributação. Foi dito, em particular pela minoria do Partido Democrata e pelo próprio Mucchetti, que este foi um presente injustificado para esses bancos e prejudicar as gerações futuras. O assunto também foi levantado pelas grandes usinas cooperativas, com tons bem mais urbanos e convincentes, e levou a Comissão de Finanças da Câmara a modificar a proposta do governo ao introduzir a hipótese da saída através do spin-off do negócio bancário. Na opinião do escritor e de muitos dos parlamentares que raciocinaram sobre esse ponto, não era necessário prever um imposto. No entanto, uma linha diferente foi passada, mais uma vez patrocinada por um determinado partido político, segundo a qual na ausência do imposto - ou com um imposto inferior a 20% - haveria uma vantagem indevida para as cooperativas que tivessem escolhido a saída. Assim, a taxa de 20% foi introduzida para atender aqueles que não queriam a saída, e em todo caso identificou a inexistência de taxa como uma vantagem para os CCBs que teriam feito essa escolha. Agora Mucchetti está fazendo as contas (e acha que está fazendo melhor do que os insiders), e argumenta que com esse imposto se cria até uma desvantagem competitiva de prever a falência dos bancos que abrirem a saída. Se esse argumento tivesse sido levantado anteriormente, durante o processo na Câmara, e tivesse sido considerado confiável, poderíamos facilmente ter resolvido o problema: bastaria definir o imposto em um nível inferior, por exemplo. a 10%.
No entanto, é evidente que existem dois casos. Ou as contas de Mucchetti estão erradas e o assunto acaba aí. Ou suas contas estão certas e, neste caso, o Parlamento – certamente não Luca Lotti – teria trabalhado para criar um desvantagem para os bancos como a de Cambiano, que não quer entrar na pesada carroça de Federcasse. De qualquer forma, não está claro como se pode dizer que a Câmara ou o Governo têm trabalhado para interesses diversos dos de toda a comunidade.
