… Mas J.M. era um liberal?
Publicamos o terceiro artigo dedicado às teorias dos grandes pensadores liberais revisitadas em chave tópica, na tentativa de traçar, em seu pensamento, ideias capazes de revitalizar o liberalismo, que parece ter entrado em queda. Esta é uma importante iniciativa, que se concretizou num fórum especial, do mais avançado think-tank liberal do mundo, o da revista inglesa "The Economist".
É a vez de John Maynard Keynes, o economista mais influente do século XX. Temos, portanto, o prazer de oferecer, na tradução italiana, o texto completo que o "Economist" dedicou à contribuição do pensador e economista inglês.
Keynes não era um esquerdista
Em 1944, Friedrich Hayek recebeu uma carta de um hóspede do Claridge's Hotel em Atlantic City, Nova Jersey, EUA. Este convidado felicitou o economista austríaco pelo seu “grande” livro Rumo à escravidão (O caminho para a servidão), que argumentava que o planejamento econômico representava uma ameaça insidiosa à liberdade. “A nível moral e filosófico, encontro-me – dizia a carta – profunda e idealmente de acordo consigo”.
A carta para Hayek era de John Maynard Keynes, então a caminho da conferência de Bretton Woods em New Hampshire, onde ele percorreria um longo caminho para reconstruir a ordem econômica do pós-guerra. O tom da carta surpreenderá aqueles que conhecem Hayek como o padrinho intelectual do thatcherismo e do livre mercado e Keynes como o santo padroeiro do capitalismo altamente regulamentado.
Mas Keynes, ao contrário de muitos de seus seguidores, não era de esquerda. “A luta de classes me colocará do lado da burguesia educada”, escreveu ele em seu ensaio de 1925 Eu sou um liberal?. Mais tarde, ele descreveu os sindicalistas como "tiranos, cujas pretensões egoístas e seccionais devem ser corajosamente resistidas". Ele acusou os líderes do Partido Trabalhista Britânico de se comportarem como "sectários de um credo ultrapassado resmungando um antiquado marxismo semi-fabiano". Ele também disse: “Há uma justificativa social e psicológica para as vastas desigualdades de renda e riqueza” (embora não para as colossais diferenças que existiam em sua época).
Então, por que Keynes se tornou um keynesiano? A resposta óbvia é a Grande Depressão, que atingiu a Grã-Bretanha na década de 30, destruindo a fé de muitas pessoas no capitalismo selvagem. Mas muitas das ideias de Keynes remontam a muito antes.
Keynes, liberal sui generis
Keynes pertencia a uma nova geração de liberais que não eram mais escravos do laissez-faire, ou seja, da ideia de que “uma iniciativa privada livre para agir teria promovido o bem geral”. Essa doutrina, pensava Keynes, não era necessariamente verdadeira na teoria e nem mesmo mais útil na prática. O que o Estado deveria ter deixado para a iniciativa individual, e o que deveria ter assumido, deveria ser decidido caso a caso.
Ao definir essas tarefas, Keynes e outros liberais tiveram de lidar com as ameaças do socialismo e do nacionalismo, da revolução e da reação. Em 1911, em resposta à crescente influência política do Partido Trabalhista, o governo liberal reformista introduziu o seguro nacional obrigatório, que fornecia auxílio-doença, licença-maternidade e ajuda aos desempregados e aos pobres em dificuldades. Liberais desse tipo consideravam os trabalhadores desempregados como uma questão social nacional e, portanto, era seu dever evitar que caíssem na pobreza sem culpa própria.
Esse tipo de liberal estava convencido da necessidade de apoiar aqueles incapazes de se sustentar e da tarefa de garantir coletivamente o que não poderia ser alcançado pessoalmente. O pensamento de Keynes pode ser colocado nessa área. Na verdade, seu pensamento se concentrou em duas questões: nos empresários que não poderiam expandir seus negócios de forma lucrativa sem que outros empregadores fizessem o mesmo, nos poupadores que não poderiam melhorar sua situação financeira sem que outros sujeitos estivessem dispostos a contrair empréstimos. Nenhum dos grupos poderia ter sucesso por conta própria, talvez sozinho. E esse fracasso em atingir seus objetivos é um ponto fraco grave para toda a sociedade.
A relação entre despesa ed economia
Por quê? As economias produzem, diz Keynes, em relação aos gastos do consumidor. Se o consumo for fraco, a produção, o emprego e a renda serão consequentemente fracos. Uma fonte vital de gastos é o investimento: a compra de novos equipamentos, instalações, edifícios, matérias-primas, etc. Mas Keynes temia que empreendedores privados, deixados por conta própria, fizessem investimentos pequenos demais para sustentar a economia de um país. Certa vez, ele afirmou, provocativamente, que a América poderia perder o caminho para a prosperidade com seu modelo econômico. Certamente, os países estavam subutilizando seu potencial nesse sentido.
Os economistas clássicos eram mais otimistas. Eles acreditavam que se a disposição para investir fosse fraca diante de uma forte poupança, a taxa de juros cairia para alinhar os dois fatores. Keynes achava que a taxa de juros tinha outro papel. Seu trabalho era persuadir as pessoas a abrir mão do dinheiro e guardar menos dinheiro.
Poupança direta para investimentos ea criação de emprego
O fascínio do dinheiro, argumentou Keynes, era que as pessoas podiam preservar seu poder de compra adiando qualquer decisão sobre o que fazer com o dinheiro. Um estado de espírito que produziu a "liberdade de não escolher".
Se o apego das pessoas a esse tipo de liberdade tivesse se mostrado particularmente forte, a única maneira de separá-las do dinheiro teria sido oferecer alternativas irresistivelmente mais atraentes. Infelizmente, os preços de outros ativos eram tão baixos que deprimiam os gastos de capital, resultando em diminuição da produção, do emprego e dos rendimentos. A queda na renda teria reduzido a capacidade de poupança da comunidade, comprimindo-a até compensar a baixa disposição da população para investir. E assim a economia cairia na estagnação.
O desemprego que se seguiria não era apenas injusto, mas também absurdamente ineficiente. O trabalho, observou Keynes, não teria feito sua contribuição para o bem-estar geral pela simples razão de que, embora os trabalhadores não tivessem desaparecido com sua não utilização, o tempo que eles gastariam contribuindo para a economia teria sido perdido inutilmente.
E esse desperdício continua a atormentar a economia hoje. De acordo com o Congressional Budget Office, desde o início de 2008, a força de trabalho nos Estados Unidos trabalhou 100 bilhões de horas a menos do que poderia ter alcançado se estivesse totalmente empregada. Keynes foi frequentemente acusado pelos proponentes do princípio do orçamento equilibrado de nutrir um desdém arrogante pela retidão fiscal. Mas sua negligência com as consequências fiscais não foi nada comparada às consequências do extraordinário desperdício de recursos produzido pelo desemprego em massa.
O remédio sugerido por Keynes era simples: se os empresários privados não investissem adequadamente para manter um alto nível de emprego, o Estado teria de fazê-lo. Ele então propôs programas ambiciosos de obras públicas, como a reconstrução da área do sul de Londres, de County Hall a Greenwich, para rivalizar com a área de St James. Na carta a Hayek, ele havia escrito aquele compartilhamento moral e filosófico com o Fora da escravidão não incluía economia. A Grã-Bretanha certamente precisava de mais planejamento, não menos. No teoria geral ele hipotetizou “uma socialização bastante ampla dos investimentos”.
críticos de Keynes
Seus inimigos mais ferozes compreenderam as implicações iliberais e até totalitárias dessa teoria. De fato, o keynesianismo é compatível com o autoritarismo, como mostra a China moderna. A questão interessante, no entanto, é esta: pode o keyneanismo funcionar bem sem o liberalismo? O liberalismo pode prosperar sem o keyneanismo?
Os críticos liberais de Keynes trazem uma multiplicidade de argumentos. Alguns simplesmente rejeitam seu diagnóstico. As recessões, argumentam eles, não são o resultado de gastos deficitários. Eles próprios são a cura dolorosa para gastos mal direcionados. Os colapsos econômicos, portanto, não representam nenhum conflito entre liberdade e estabilidade econômica. O remédio não é menos liberalismo, mas mais liberalismo: um mercado de trabalho mais livre permitiria que os salários caíssem rapidamente à medida que os gastos diminuíssem; um fim ao ativismo do banco central em estabelecer taxas de juros artificialmente baixas, pois elas produzem investimentos ruins que podem levar a bolhas.
Outros afirmam que a cura é pior que a doença. As recessões não são motivo suficiente para comprometer a liberdade. Esse estoicismo sobre a liberdade como valor supremo estava implícito nas instituições vitorianas, como o padrão-ouro, o livre comércio e os orçamentos equilibrados, todos os quais atavam as mãos dos governos, tanto para o bem quanto para o mal. Mas em 1925 a sociedade não podia mais aceitar tal abordagem, em parte porque não acreditava mais ser necessária.
Um terceiro argumento aceita principalmente o diagnóstico de Keynes, mas discorda de sua receita mais famosa: a mobilização pública do investimento. Os liberais pós-keneysianos depositam mais fé na política monetária. Se a taxa de juros não conseguir equilibrar poupança e investimento, resultando em altos níveis de renda e emprego, os bancos centrais podem baixar a taxa de juros até que esse objetivo seja alcançado. Tal alternativa se ajusta melhor à doutrina liberal do que ao ativismo fiscal keynesiano. A maioria dos liberais (embora não todos) aceita que o Estado seja responsável pela política monetária de uma nação. Como o governo deve ter alguma política monetária, ele pode escolher uma que ajude a economia a realizar todo o seu potencial.
No entanto, esses três argumentos podem ser refutados em um nível político. Se o estado liberal não combater as crises, os eleitores se voltarão para governos iliberais que podem comprometer as próprias liberdades que a inação dos governos liberais busca respeitar.
A questão da liquidez
Finalmente, o próprio Keynes pensou que a disponibilidade de liquidez poderia ajudar. Sua única dúvida dizia respeito à extensão dessa disponibilidade. No entanto, mesmo com prodigalidade, o dinheiro extra pode não ter reanimado os gastos, especialmente se as pessoas não esperam uma certa duração dessa prodigalidade. Questões semelhantes sobre a política monetária ressurgiram com a crise financeira de 2008. A resposta dos bancos centrais a esse desastre foi menos eficaz do que o esperado. O resultado foi ainda mais intrigante do que os puristas gostariam. As compras de ativos do banco central, incluindo alguns títulos privados, inevitavelmente favoreceram alguns grupos sociais em detrimento de outros. Eles, portanto, minaram a imparcialidade em assuntos econômicos que convém a um estado puramente liberal.
Em uma grande crise, a política fiscal keynesiana pode ser mais eficaz do que as medidas monetárias. E não precisa ser tão extenso e pesado quanto seus críticos temem. Por exemplo, mesmo um pequeno estado pode construir uma infraestrutura de investimento público. Keynes achava que mesmo projetos modestos poderiam compensar a queda nos gastos privados, numa época em que havia oferta abundante de homens e materiais.
Na promoção de investimentos, é possível que se busque “todo tipo de compromisso” entre o poder público e a iniciativa privada. O Estado poderia, por exemplo, subscrever investimentos de alto risco em vez de realizá-los diretamente.
Na década de XNUMX, a Grã-Bretanha tinha um sistema de tributação progressiva e seguro nacional obrigatório que coletava contribuições de assalariados e empresas durante os períodos de emprego para poder pagar os benefícios de desemprego durante os períodos de desemprego. Embora não tenham essa intenção, essas medidas serviram como "estabilizadores automáticos", aumentando o poder de compra durante os períodos de expansão e aumentando-o durante as recessões.
Os excessos da política keynesiana
Tudo isso poderia ser levado adiante. Em 1942, Keynes propôs reduzir os subsídios diretos em tempos de crise e desviar recursos para bens. Em comparação com vários investimentos públicos, esta abordagem tem algumas vantagens: os encargos sociais, ao contrário dos projetos de infraestrutura, podem ser gerenciados facilmente. Também tende a obscurecer as linhas divisórias ideológicas. O Estado é tanto mais keynesiano (baseado em estímulos) quanto menor (baseado em impostos).
Em última análise, a teoria keynesiana é agnóstica quanto ao tamanho do Estado. O próprio Keynes achava que uma taxa de imposto de 25% da renda nacional líquida (cerca de 23% do PIB) era aproximadamente "o limite do que é razoavelmente tolerável". Ele estava mais preocupado com o volume de gastos do que com sua composição. Ele certamente era da opinião de deixar as forças do mercado decidirem o que deveria ser comprado, desde que, no entanto, fosse. Suas políticas visavam apenas intervir nos gastos quando eles contraíam.
Mas o keynesianismo pode facilmente cair em excesso. Se funcionar muito bem em aumentar os gastos, pode sobrecarregar os recursos da economia, produzindo inflação crônica (uma possibilidade que preocupava até mesmo Keynes). Os planejadores podem julgar mal ou exagerar. Seu poder de mobilizar recursos pode estimular grupos de pressão a se manifestarem abertamente exigindo uma intervenção estatal robusta. Os estados totalitários, que Keynes abominava, demonstram que a "mobilização central de recursos" e "a arregimentação do indivíduo" podem destruir a liberdade pessoal, como ele mesmo havia previsto e contra o qual lutou.
Mas Keynes achava que esse risco em países de longa democracia era bastante remoto. Nestes, geralmente, a política de programação era limitada. E a classe dominante desses países estava preocupada, mais do que qualquer outra coisa, com o socialismo rastejante. O planejamento moderado teria sido seguro se, como escreve Keynes a Hayek, aqueles que o implementam compartilhassem da posição moral de Hayek. O planejador ideal é apenas aquele que o faz de má vontade. O keynesianismo funciona melhor nas mãos dos hayekianos.
