As tensões entre a Itália e a Comissão Europeia parecem não ter fim. No centro das "perguntas e respostas" destes dias entre o Primeiro-Ministro Renzi e vários expoentes do executivo europeu - ontem Jean-Claude Junker também se juntou ao Comissário para os Assuntos Económicos Pierre Moscovici - estão as despesas com a imigração e as suas impacto nas finanças públicas nacionais. Em particular, Renzi mostrou alguma irritação com o tratamento contabilístico diferente que a Comissão parece querer aplicar à contribuição dos países europeus para a Turquia, que será separada dos défices nacionais, em comparação com a reservada às despesas de cada Estado para a gestão dos imigrantes, no entanto, serão avaliados "caso a caso", sem qualquer automatismo.
Para a Itália, por exemplo, o sinal verde para a chamada “cláusula de segurança”, cerca de 3,6 mil milhões de euros (cerca de 0,2 por cento do PIB) a subtrair ao cálculo do défice para efeitos de cumprimento das regras fiscais dos países europeus, ainda não chegou. Do ponto de vista do primeiro-ministro italiano, trata-se de uma distinção inaceitável porque "não pode haver imigrantes de classe A", os sírios que lotam os campos de refugiados na Turquia e "imigrantes de classe B", os milhares de desesperados que a Itália salva do Mediterrâneo todos os dias graças ao trabalho incansável da polícia e dos voluntários italianos.
Esta afirmação, eficaz e incontestável do ponto de vista político, é, no entanto, enganadora: a distinção feita pela Comissão Europeia não diz respeito, de facto, ao tipo de migrante mas sim ao tipo de financiamento. A natureza da despesa é um dos critérios que o executivo comunitário segue na aplicação das regras fiscais.
A ajuda financeira à Turquia (cerca de 3 mil milhões de euros) para travar o afluxo de refugiados para a Europa foi decidida no Conselho Europeu de Dezembro passado: uma medida fortemente desejada pela Alemanha, às voltas com a chegada massiva de sírios difíceis de gerir, mas acordada em conjunto com os outros chefes de estado e de governo. A Itália, porém, antes de colocar o dinheiro no prato (280 milhões de euros) quer perceber "como entender e conceber este aporte" porque ainda há duas questões em aberto.
Em primeiro lugar, o governo de Roma gostaria que todos os 3 bilhões de euros, e não apenas um terço, viesse de fundos da UE. No entanto, é um pedido que não é fácil de satisfazer uma vez que, para o período 2014-2020, a maior parte do orçamento europeu já foi atribuído. O orçamento, entre outras coisas, é muito pequeno (cerca de 1 por cento do PIB europeu), dado que o montante total foi reduzido em 3,5 por cento com o consentimento de todos os países. Assim, se a contribuição deve ser financiada por cada um dos Estados, e aqui chegamos ao segundo ponto, essas despesas, do ponto de vista do governo de Roma, devem ser dissociadas do défice para efeitos do Pacto de Estabilidade e Crescimento .
A este respeito, a Comissão está perfeitamente alinhada com a posição italiana e – mesmo nos últimos dias – reiterou que a quota nacional para ajudar o governo turco não terá impacto nas finanças públicas. Na verdade, trata-se de uma despesa “one-off”, realizada uma única vez e, portanto, com base nas regras fiscais europeias, dedutível no cálculo do défice. Por outro lado, teria sido diferente se a decisão tivesse sido tomada para uma assistência duradoura aos campos de refugiados: a despesa não seria "pontual", mas "permanente" e como tal teria um impacto no contas públicas.
Assim como o dinheiro que os Estados membros fornecem para administrar o problema da imigração em casa: essas despesas não podem ser consideradas "pontuais". A diferença entre custos «pontuais» e «permanentes» é, por conseguinte, essencial para compreender a posição da Comissão. De facto, é difícil incluir as despesas permanentes de acolhimento de migrantes nas cláusulas de flexibilidade que autorizam “despesas adicionais financiadas a défice em caso de acontecimentos excecionais”: o fenómeno migratório a que assistimos infelizmente não é um “evento excecional”.
A parte que, por outro lado, poderia ser considerada "excepcional" - e, portanto, separável do cálculo do déficit - é a parte adicional em relação à média dos anos anteriores. É por isso que, no caso da Itália, a Comissão decidiu protelar e ainda não se pronunciou: quer fazer uma avaliação ex post dos custos incorridos.
A lógica subjacente a estas regras orçamentais europeias – aprovadas e acordadas por todos os países – é a seguinte: a despesa financiada pelo défice que implique um desvio da trajectória de ajustamento deve ser justificada (implementação de reformas, aumentos do investimento público ou presença de despesas excepcionais) e , acima de tudo, deve ser temporária: a crise dos últimos anos demonstrou as consequências da insustentabilidade das finanças públicas nacionais em toda a região. Se, por outro lado, as despesas forem permanentes, elas serão incluídas no cálculo do déficit. A verificação é feita a nível técnico, com o trabalho dos sherpas de Bruxelas. Isso acontece para todos os países e dificilmente a Itália será tratada de forma diferente. Torná-lo um caso político é completamente incomum e, talvez, até contraproducente.
