Ao colocar Ilva sob comissário, o governo enveredou por um caminho muito estreito e não isento de riscos mas que, talvez, nos permita alcançar os três objectivos a que também o governo Monti se propôs, nomeadamente: a salvaguarda do ferro nacional e ciclo do aço, a defesa da ocupação e o início da recuperação da área e das usinas. O ministro Zanonato afirmou claramente que o sítio de Taranto só pode ser recuperado se continuar produzindo.
Se, por outro lado, parasse de produzir, como queria e ainda quer o juiz de instrução Dr. Todisco, o local de Taranto estaria inelutavelmente destinado a se tornar a maior área industrial abandonada da Itália. Um Bagnoli ao enésimo grau, condenado ao sucateamento e à degradação. Um desastre ambiental, social e econômico sem remédio possível!
A nomeação do comissário do governo põe fim, pelo menos esperançosamente, à pretensão dos magistrados de instrução de substituir os administradores na gestão do ciclo produtivo e as autoridades governamentais nas operações de recuperação. O Judiciário investigador (que só na Itália é tratado como juiz) é responsável por obter as provas detalhadas das supostas omissões dos diretores, a fim de poder encaminhá-los a julgamento, se julgarem apropriado.
Mas a decisão de sancionar as faltas com multas ou penas de prisão só pode ser tomada por um juiz que seja efectivamente "terceiro" e no final de um contraditório aprofundado e de um debate que, até agora, faltou. Isso acontece em todos os países civilizados e, infelizmente, isso não acontece na Itália. A antecipação das multas (com a indizível decisão de colocar uns bons 8 mil milhões de euros em apreensão cautelar) e a das penas (com a extensão da prisão domiciliária dos Rivas para além do limite da decência razoável e legal) não pertencem ao Estado de direito, mas à barbárie judicial em que, infelizmente, caímos.
Assumir a propriedade e assumir a responsabilidade pelo gerenciamento da fábrica para garantir que a limpeza e a produção ocorram em paralelo é um ato extremo que somente o governo e o Parlamento podem realizar. Mas justamente por ser extremo, esse ato deve ter um caráter excepcional e uma duração limitada no tempo. A sua finalidade não pode ser a expropriação dos legítimos proprietários mas sim garantir a continuidade de uma produção vital para a economia nacional e, ao mesmo tempo, proteger a saúde dos cidadãos através da implementação daquelas medidas que a intervenção da magistratura de instrução tem, como afirmou o ex-ministro Clini, foi seriamente adiada.
No mérito do dispositivo, e justamente para evitar perigosos equívocos, a atuação do comissário e do governo deve se concentrar em três pontos essenciais. O primeiro é o da retomada da atividade produtiva em Taranto. A usina só pode gerar os recursos necessários para realizar a recuperação e os investimentos se estiver totalmente produtiva. A eficiência produtiva é a condição para que a Ilva se recupere verdadeiramente tanto do ponto de vista ambiental quanto econômico e de mercado. Mas a eficácia só é possível se o Comissário conseguir reconquistar a confiança dos quadros e técnicos que, por medo da magistratura, se demitiram em massa.
O segundo ponto no qual teremos que nos concentrar é o da recuperação e adequação dos sistemas. Este processo terá de decorrer dentro dos prazos estabelecidos pela nova regulamentação europeia que entrará em vigor a 1 de janeiro de 2014, nem antes nem depois. A zona quente terá de ser amiga do ambiente, assim como o problema de armazenamento de matérias-primas terá de ser resolvido. Mas, mesmo neste caso, tudo terá de ser feito tendo em conta o tempo necessário para o fazer e os limites objetivos que tais intervenções têm. Para deixar bem claro: Taranto abastece todas as outras siderúrgicas italianas, é a única área quente que o país possui e é vital para a sobrevivência da siderurgia nacional. O mesmo futuro de Taranto depende de sua área quente. Pode ser "ambientalizado" cumprindo as normas europeias e internacionais ou pode ser fechado.
O judiciário investigador quer fechá-la porque a considera, com base em dados que nunca foram objeto de um verdadeiro contraditório, como a fonte de todos os males da cidade, como o próprio crime. E considera seus produtos (as bobinas) como corpus delicti. Em vez disso, o governo acredita que a produção quente deve continuar, que é possível manter essa atividade dentro dos limites estabelecidos por Haia, aplicando as medidas apropriadas e que, portanto, o comissário deve poder avançar nessa direção sem a investigação do judiciário. impedindo-a, de forma submissa ou abertamente arbitrária, da ação. São duas perspectivas diametralmente opostas entre as quais se deve escolher.
Se a escolha não fosse a da continuidade da produção da zona quente ou se subsistissem dúvidas a esse respeito seria preferível que o afirmasse de forma clara e imediata, cabendo aos accionistas, a eles e só a eles, a decisão de encerrar a usina de Taranto e buscar outra área fora da Itália (na Líbia ou na Albânia, por exemplo) para criar um novo pólo siderúrgico para continuar abastecendo o país com bobinas ou sair definitivamente do setor. Por último, mas não menos importante, o Governo e o Parlamento devem assumir, de forma absolutamente clara e irrevogável, o compromisso de devolver a empresa aos seus legítimos proprietários após um prazo razoável (18/30 meses). Se assim não fosse, ou se restasse a menor sombra de dúvida a esse respeito, a credibilidade da Itália para os investidores estrangeiros e nacionais entraria em colapso. Também por isso teria sido preferível que o decreto fosse mais delimitado e detalhado. Em outras palavras, que se assemelhava mais ao “blind trust” anglo-saxão do que ao comissário previsto pela chamada lei Marzano.
A vaga referência a setores estratégicos e o descumprimento das leis ambientais como motivos em si suficientes para colocar uma empresa em concordata abre as portas para possíveis árbitros. Hoje a regra é feita sob medida para a Ilva, mas amanhã pode ser aplicada a outras empresas com base em razões sociais e políticas contingentes que podem entrar em conflito irreparável com o direito de propriedade que é, e continua sendo, a base de toda economia livre do mercado, bem como da democracia e da liberdade enquanto tais. Este é um limite que não pode e não deve ser ultrapassado. Nunca e sem motivo.
