O prazo para conclusão do processo da reforma do crédito cooperativo, na parte interna do sistema BCC (auto-reforma) e externo (escrituras de conclusão do Governo e Bancaditalia) será o mês de setembro. Queremos acreditar que assim seja, visto que os nove meses passados até agora na busca de soluções para o problema da transformação do sistema não foram indolor (devido ao surgimento de fissuras no movimento) nem isentos de riscos (com algumas comportamento inspirado pelo moral hazard para sustentar o papel de polo da reforma); circunstâncias, aliás, que ainda não são consideradas completamente ultrapassadas.
Qualquer reflexão sobre o tema deve partir do fato de que, apesar dos graves problemas estruturais que já há algum tempo são conhecidos, não houve, culposamente e por iniciativa do governo, nenhum projeto visando à sua resolução e que esta falta, além de sendo um problema em si, deu então origem a propostas, de diferente valor específico, que certamente não ajudaram a clarificar os termos da questão e a encontrar rapidamente o justo equilíbrio.
Nas últimas semanas, das seis ou sete hipóteses que têm surgido nos meios de comunicação, por vezes inspiradas mais para satisfazer ambições reformistas do que para alargar o leque de opções efectivamente praticáveis, parece que (sujeito à autonomia que todos parecem querer reconhecer ao mundo Atesino) permaneceram campo o de Iccrea Holding/Federcasse e o de Cassa Centrale Trentina, protagonistas de uma dialética histórica e até agora não recomposta, nem sempre voltada para os interesses gerais do movimento.
Como deve ocorrer a comparação entre as duas posições, uma vez que no modelo a construir não parecem existir diferenças jurídicas e jurídicas substanciais Governança corporativa, com uma holding à frente das novas configurações e um pacto de coesão com garantias cruzadas entre os participantes? Um dos argumentos mais importantes é de natureza ontológica, ou seja, se o sistema resultante ao final da transformação deve ser Um ou Bino. Em termos económicos, a questão é saber se é melhor uma situação de monopólio ou de duopólio, para efeitos de uma concorrência útil ao destino dos BCC italianos e dos seus clientes.
As diferenças de tamanho único em termos de número de membros (cerca de 200 para Iccrea contra 90 para Cassa Centrale), tamanho relativo dos componentes individuais (Trentini agregaria sobretudo pequenas entidades) e cobertura do território nacional (novamente para Trentino, estampa de leopardo parcial e irregular) dizem que os dois grupos operariam em bases industriais e de mercado dificilmente comparáveis entre si.
Portanto, entre os dois, provavelmente haveria competição de nome e não de fato. Salvo se o objetivo de redução deste gap induzir o agrupamento minoritário a adotar comportamentos de moral hazard, por exemplo oferecendo os serviços das suas estruturas complementares (informática, seguradoras, profissionais) a preços cada vez mais baixos para captar novos clientes, reduzindo a médio prazo o seu investimento oportunidades, por exemplo em inovações tecnológicas. O que acabaria piorando suas habilidades competitivas. Também não é certo que qualquer comportamento agressivo na frente de preços possa ser igualmente distribuído entre todos os membros, podendo favorecer alguns em detrimento de outros. Sinais nesse sentido já se verificam nas ofertas daquele grupo a favor de outros bancos que não os BCC (pequenos Popolari e Spa), que se tornaram de interesse súbito, aos quais parece já estarem reservados tratamentos comerciais particularmente vantajosos.
E, quando os preços dos serviços se desvinculam dos factores de custo, é fácil supor que isso se traduza não só em comportamentos que distorcem a concorrência, mas mesmo em factores de instabilidade, dado que, com o objectivo de crescimento dimensional, uma parte dos clientes são obrigados a arcar com os descontos aplicados a outros. Além disso, um melhor tratamento em favor de outros sujeitos que não os próprios aderentes institucionais pode produzir uma vulnerabilidade ao espírito cooperativo em nome do qual se atua. Outro argumento prende-se com a capacidade de mobilizar recursos para dotar o pacto de coesão que se pretende ser o alicerce do Grupo de Banca Mútua a necessária solidez de capital.
E os níveis iniciais não podem deixar você indiferente. Ativos da Iccrea Holding 2015: 1,8 bilhão de euros, ativos da Caixa do Banco Central: 220 milhões. Os primeiros dez/doze CCBs, considerados individualmente, têm, salvo engano, patrimônio superior a este último. Relativamente a esta diferença significativa, devemos reconhecer que a Cassa Centrale tem consciência da sua insuficiente solidez, ao ponto de ela própria estimar que, para constituir um Grupo, terá de aumentar o seu património para 800 milhões/1 bilião de euros. Como não encontramos em nenhum documento oficial quais seriam as fontes dessas ocorrências, exceto pela referência genérica ao mercado, seria de se pensar que os recursos devem vir em grande parte dos próprios BCs participantes. Como a dizer que para melhor garantir a todos, as contribuições, a multiplicar por quatro ou cinco vezes relativamente aos valores actuais, devem ser fornecidas pelos próprios membros do pacto de coesão, para que por sua vez possam ser garantidas por pela sociedade-mãe e pelas relações de solidariedade jurídica que se estabeleçam entre elas.
Entre outras coisas, alguns dos BCCs mais significativos desta possível agregação em termos de dimensão foram afetados por crises ainda não resolvidas nos últimos anos, que representaram um compromisso financeiro de uma dimensão até então desconhecida na história centenária do movimento. Por último, coloca-se a questão dos dois diferentes regimes de supervisão bancária a que, neste momento, os dois grupos se devem submeter: o do Iccrea Holding à supervisão europeia do BCE, estando incluído entre os 15 maiores bancos italianos em risco sistémico, o que não seja o nacional do Banco de Itália, regimes que, embora alinhados, não podem deixar de ter diferenças (para os mais pequenos pense-se, por exemplo, na aplicação do princípio da proporcionalidade do regulamento), tornando mais difícil a objetivo de nivelar o campo de jogo.
Do exposto parece possível retirar a conclusão de que de tal duopólio é difícil extrair vantagens gerais para o sistema CCB e para os clientes dos seus serviços bancários. Como corolário, segue-se que qualquer outro agrupamento menor de bancos cooperativos traria benefícios ainda menores. Partindo do princípio de que a fundamentação a favor de um único grupo bancário cooperativo tem, a nosso ver, fundamento próprio, não se devem subestimar os graves défices actualmente presentes neste projecto.
A nível nacional, que responde em princípio à necessidade de governar no seu todo um sistema altamente fragmentado através da delegação de importantes funções estratégicas e de controlo a uma Empresa-mãe, a questão da consolidação das componentes mais fracas não pode ser alheia, passo inevitável para dar substância à reforma. Em vez disso, parece que, em comparação com as primeiras discussões, a questão recebe uma ênfase mais moderada. A nosso ver, seria equivocado cultivar a ilusão de que CCBs de qualquer ativo e porte operacional possam permanecer no mercado, sem efeitos negativos para os consumidores finais, apenas por estarem inseridos no contexto do grupo.
Um projecto de fusão sério deve então ser acompanhado de um plano de investimento de renovação tecnológica e empresarial, que registe a insuficiência de resposta às necessidades de serviços bancários modernos por parte das comunidades locais, a que naturalmente se refere a missão das caixas mútuas. A área de actuação é vasta, mas precisamente por isso repleta de sugestões, no sentido de promover o relançamento efectivo da componente cooperativa do crédito bancário em Itália. Como em qualquer outro processo de renovação, a última questão a colocar inequivocamente diz respeito à adequação dos órgãos superiores do Movimento para orientar estas inescapáveis e complexas etapas institucionais e industriais. Esta questão também se estende ao componente gerencial para os problemas organizacionais intimamente ligados a um projeto de auditoria tão grande. E em tudo isso talvez encontremos o verdadeiro problema a ser resolvido. Mas não queremos entrar nos assuntos mais espinhosos.
