Em 2010-2012, a zona do euro experimentou uma segunda onda – desta vez doméstica – da crise global contradizendo as expectativas de que a recuperação da súbita e acentuada recessão de 2009 estava em andamento. A nova onda de crise quase descarrilou os mercados financeiros e bancários dos estados membros da zona do euro, empurrando-os da integração para a ressegmentação, pois os investidores passaram a valorizar repentinamente os riscos de inadimplência soberana, que antes eram julgados como quase nulos, como grandes.
Os bancos intensificaram sua vocação para deter ativos domésticos, enquanto as avaliações que os mercados de ações fizeram dos bancos deram mais peso aos riscos soberanos. Além disso, as condições de financiamento dos bancos que se tornaram assimétricas entre países periféricos e centrais têm causado efeitos pró-segmentação. Como resultado de tudo isto, o aumento do prémio de incumprimento soberano traduziu-se em custos de financiamento mais elevados, mesmo para empresas não financeiras em países afetados pela crise soberana.
A segmentação do mercado bancário na Zona Euro tem levantado graves problemas devido aos efeitos diferenciais da política monetária comum, levando o Banco Central Europeu (BCE) a enfrentá-la também com novos instrumentos. Além disso, ao amplificar as imperfeições do mercado, a segmentação pode ter aumentado ainda mais a importância do canal de crédito da transmissão da política monetária, aumentando assim ainda mais o impacto diferencial da política monetária comum entre os países da área do euro.
Um simples olhar para a evolução dos padrões de concessão de crédito reportada pelo Bank Lending Survey (BLS), realizado pelo BCE, diz-nos que a oferta de empréstimos por parte dos bancos às pequenas e médias empresas (PME, o segmento empresarial mais sensível a a evolução das políticas de crédito bancário) foi atingindo a neutralidade entre o segundo trimestre de 2009 e o primeiro de 2010 após a forte restrição da oferta de crédito implementada entre o terceiro trimestre de 2008 e o primeiro de 2009. Nesta fase, os padrões de empréstimo mudaram o mesmo rumo para aqueles que viriam a ser países periféricos/em crise (Portugal, Espanha, Itália e Chipre) e para países sem crise (França, Alemanha, Luxemburgo, Malta, Holanda, Eslováquia e Eslovénia).
Posteriormente, do segundo trimestre de 2010 para o segundo trimestre de 2012, surgiu uma grande diferença em termos do grau de restrição da oferta de crédito entre os dois grupos de países. Enquanto o grau de restrição não aumentou (ou diminuiu ligeiramente) para os países sem crise, começou a aumentar acentuadamente para os países periféricos. Por último, desde o segundo trimestre de 2012, o grau de restrição tem vindo a diminuir, embora tenha seguido uma tendência comum entre os dois grupos de países. A redução da oferta de crédito bancário durante a crise terá contribuído, presumivelmente, para deprimir as economias dos países em crise e da Zona Euro como um todo.
A União Bancária (BU) foi lançada em 2012 justamente para quebrar o elo pernicioso entre soberanos e bancos. Implica uma transferência de responsabilidades pela política bancária do nível nacional para o nível da Zona Euro. A UN tem duas componentes principais: o Mecanismo Único de Supervisão (MUS) e o Mecanismo Único de Resolução (SRM), ao qual deveria ter sido adicionado um Sistema de Seguro de Depósitos (Dis) comum. Embora também tenha havido progresso com o SRM, a introdução do SSM foi muito mais rápida e o BCE será totalmente responsável por ele a partir de 4 de novembro de 2014.
Para entender como os mercados estão avaliando a União Bancária, Ferri e Pesic identificaram quatro eventos relevantes, ou seja, datas em que o BCE produziu comunicados de imprensa que revelaram aos mercados detalhes importantes sobre o andamento da introdução do SSM ou detalhes cruciais sobre como estava progredindo.
Usando uma Análise de Estudo de Eventos, os autores comparam os preços das ações dos bancos incluídos no SSM com os de uma amostra comparável de bancos não listados no SSM da zona do euro em torno de eventos identificados como notícias importantes. A principal conclusão é que os mercados teriam passado de um sentimento inicial negativo em relação ao SSM, uma espécie de reação de pânico, para depois passar, com uma reação mais racional, a apreciar o SSM.
Para além da análise técnica, que aqui seria difícil apresentar em detalhe, a exclusão do MUS em junho de 2014 de três bancos originalmente incluídos na lista comunicada em 23 de outubro de 2013 permite verificar indiretamente o grau de valorização do o SSM pelos mercados nessa data. Estes são um banco alemão, Wuenstenrot, e dois bancos italianos, Credito Valtellinese e Credito Emiliano.
A exclusão tornou-se pública num documento do BCE divulgado a 26 de junho de 2014, embora neste caso não tenha havido qualquer comunicado de imprensa do BCE e não se possa excluir que a notícia tenha vazado alguns dias antes. No entanto, é instrutivo comparar o desempenho patrimonial desses três bancos com um benchmark de bancos comparáveis – dos mesmos países, de tamanho e características financeiras semelhantes. Cada um desses três bancos teve um desempenho inferior ao seu patrimônio de referência após a divulgação do documento do BCE sugerindo que, em junho de 2014, os mercados agora acreditavam na eficácia do SSM.
Estes resultados sugerem, portanto, algumas conclusões. A crise da Zona Euro de 2010-2012 desencadeou um círculo vicioso entre a dívida soberana e os bancos. A União dos Bancários (BU) foi lançada com o objetivo de quebrar esse círculo vicioso. Originalmente, acreditava-se que a UN seria composta por um trio coerente (harmonioso) de inovações institucionais: Mecanismo Único de Supervisão (SSM), confiando a supervisão bancária ao BCE; Mecanismo Único de Resolução (SRM), para garantir a igualdade de tratamento das crises bancárias em toda a área do euro e reduzir os encargos para os contribuintes; Esquema de Seguro de Depósito (Dis) ao nível da Zona Euro.
Pelos padrões europeus, a BU foi aprovada rapidamente em 2012-2013. No entanto, o trio institucional avançou em velocidades diferentes. Por um lado, o SSM acelerou mais para estar totalmente operacional a partir de 4 de novembro de 2014. Por outro lado, o SRM foi aprovado, mas levará doze anos para atingir sua plena funcionalidade e o DIS foi arquivado devido a brechas políticas.
Uma vez que o trio (Ssm-Srm-Dis) quase foi rebaixado para um solo (Ssm mais um recém-nascido Srm sem Dis) questiona-se se as boas intenções do BU foram alcançadas. A melhor forma é avaliar isso tentando entender como os mercados têm reagido às fases de implantação do SSM, a única verdadeiramente completa das três instituições.
Os resultados comentados acima foram obtidos por meio do acompanhamento do fluxo de informações divulgado pelo BBE de como ele estava na prática assumindo a responsabilidade pelo SSM. Assim, foram identificados quatro eventos entre outubro de 2013 e julho de 2014, datas em que o BCE divulgou notícias relevantes sobre o MUS.
Comparando, usando uma análise rigorosa de eventos, os preços das ações em torno das datas do evento para os bancos listados incluídos no SSM com os de uma amostra de comparação de bancos da zona do euro listados, mas não incluídos no SSM, sempre que forem encontrados retornos outliers (negativos) positivos, isso sugere a aprovação (insatisfação) dos mercados com o SSM e, por meio dele, com a forma como a UN está sendo alcançada. Os resultados mostram que o SSM teve um duplo impacto. Parece que os mercados não aceitaram bem a fase inicial de implementação do SSM em outubro de 2013, enquanto gradualmente começaram a apreciar as etapas seguintes do SSM durante 2014.
Pesquisas adicionais podem perguntar por que os mercados estavam cheios de sentimento negativo inicial e, posteriormente, apreciaram o SSM. Em particular, seria interessante distinguir se a insatisfação inicial dos mercados decorria de incertezas sobre o próprio SSM ou se provinha de dúvidas sobre os outros componentes da UN (Srm e Dis). O possível suporte para a última hipótese seria um convite aos líderes políticos europeus para acelerar a implementação total do trio para evitar deixar a BU em uma configuração incoerente (em uma cacofonia).
