No confronto dialético entre governos e bancos centrais, os chatos tiros de florete deram lugar aos tapas. Dos dois lados do Atlântico. E com uma troca de papéis entre as duas margens do oceano: nos EUA o banqueiro central é quem leva um tapa mente na zona do euro é o tapa.
A tensão entre os dois principais atores da política econômica é alta há algum tempo. Muito alto em Washington. Um pouco menos entre Frankfurt e as capitais dos 19 países que compartilham a moeda única. No entanto, na última semana uma curiosa cortina foi aberta.
O exuberante Trump twittou novamente: «O nosso problema não é a China, mas a Fed!», "As pessoas estão muito descontentes com Jay Powell e o Fed." Pouco antes do verão, ele foi ainda mais duro e sobre o presidente do Fed ele twittou: “Ele faz um péssimo trabalho. Eu tenho o direito de cortar o salário dele. Eu tenho o direito de demiti-lo."
Powell nunca deu a outra face, mas suas respostas sempre foram indiretas e principalmente voltadas para a defesa da instituição. Como na quarta-feira, 30 de outubro, quando, no início da coletiva de imprensa para explicar os motivos do último corte de juros de 2019, ele leu um texto compartilhado por toda a diretoria: “Meus colegas e eu estamos dedicados a servir o povo americano. Fazemos isso perseguindo firmemente os objetivos que o Congresso nos atribuiu: ocupação máxima e preços estáveis. Estamos empenhados em tomar as melhores decisões possíveis, com base em fatos e análises objetivas."
Deste lado do oceano e no mesmo dia, Christine Lagarde, entrevistada por uma emissora francesa, falou de forma incomum. A nova presidente do BCE não se limitou a dizer genericamente que os países com margem de manobra no orçamento público devem utilizá-lo, posição defendida desde agosto de 2014 pelo seu antecessor, Mario Draghi. Mas ele mencionou nomes e sobrenomes: Alemanha e Holanda. Nunca antes países individuais foram apontados de forma tão explícita.
Embora não sejam frequentes, confrontos e cabo de guerra entre os governantes eleitos e os guardiões de elite da moeda sempre houve. No passado, eles também resultaram em renúncias sensacionais (dos últimos, não dos primeiros). Afinal, eles fazem parte da dialética normal entre instituições dentro de uma divisão sancionada de papéis e poderes. Hoje, no entanto, eles se tornaram comuns e estão acontecendo cada vez mais publicamente.
A razão fundamental para isso é que a política econômica não consegue alcançar os resultados esperados para impulsionar o crescimento e garantir a estabilidade de preços. O crescimento sempre parece parar por aí e os preços dançam perigosamente à beira da deflação. É verdade que a expansão americana chegou ao seu décimo primeiro ano e é a mais longa desde a guerra, mas também é de longe a menos intensa. Enquanto na Zona Euro o atual abrandamento se alarga e se intensifica e há quem comece a pensar que 2020 poderá ser pior do que 2019; com a inflação fixada em cerca de 1%.
A distância entre os resultados e os objetivos tem gerado duas reações opostas nos formuladores de política econômica. Por um lado, os bancos centrais ousaram e ousam muito em inovar sua ação. E continuam buscando novas ferramentas e a melhor forma de comunicar decisões e intenções para orientar as expectativas. Por outro lado, os governos introduziram medidas que dispararam o risco político e criaram um manto de incerteza espesso o suficiente para conter o investimento.
É inevitável que esses diferentes comportamentos, e as lógicas que os inspiram, tragam bancos centrais e governos em rota de colisão. Em um cenário básico que não deve mudar substancialmente: o crescimento continuará fraco, a inflação baixa ou inexistente e os cidadãos-eleitores insatisfeitos e atraídos pelas sirenes populistas.
