A grande beleza do uso justo

O uso justo é um belo princípio, um princípio progressivo que impulsiona a inovação, penaliza as posições dominantes e democratiza o conhecimento.

Infelizmente, como muitos belos princípios, como a renda básica universal, foi arruinado por aplicações imprudentes, oportunistas e irresponsáveis ​​que o mancharam, enterrando sua ultima ratio sob uma grande camada de terra. Difícil desenterrar agora. O uso justo é, em tempos de vazante da internet, amplamente percebido como uma forma, ainda que leve, de pirataria.

Mas é tudo menos isso! É o futuro. Portanto, seu escopo deve ser ampliado. Um gesto impossível hoje porque vai se desintegrar contra a parede de uma concepção maniqueísta e obsessiva do conceito de propriedade intelectual; uma concepção que teria feito até John Rawls se coçar, que nada tinha contra a propriedade, mas tinha e tem muito a dizer sobre a justiça.

Algo se move no escuro

Porém, algo de bom começa a aparecer graças à sentença da Suprema Corte americana, no caso Google x Oracle, tomada por maioria, hoje inusitada: 7 a 2 para uso justo. Na Europa teria sido 9 a 0 contra o uso justo. Infelizmente na Europa não temos mais um Voltaire acendendo uma lâmpada para nos mostrar a estupidez do antigo regime na escuridão.

Nós realmente precisamos de "The American Letters"!

Não temos sequer o princípio do fair use na legislação europeia, nem nunca o teremos como prova de sujeição ao status quo da cultura política e jurídica do velho continente.

E acontece que um imenso patrimônio intelectual, como o que a Europa possa ter, jaz na obscuridade por descuido ou inação dos proprietários (muitas vezes editores ou produtores desaparecidos) ou de quem remotamente pode reivindicar algum direito improvável ou mesmo nenhum. A mera conjectura de que possa existir congela qualquer iniciativa, mesmo em áreas onde o uso justo é permitido.

Artistas, escritores, criativos, aqueles que lidam com a cultura não podem construir sobre o que é construído, não podem criar facilmente a forma moderna do mash-up sem lidar com algum departamento jurídico muito agressivo que protege algum direito vacilante. Não sei se hoje alguém poderia colocar um bigode na Mona Lisa sem fazer algum julgamento e provar que estava certo.

Mesmo em um contexto mais descontraído que o nosso, como Nova York, um juiz reconheceu que Andy Warharol infringiu direitos autorais ao usar uma foto para seu acrílico de Prince. Trataremos da história de Warhol em um post futuro. Com a difusão da cultura do cancelamento e com o princípio capilar da proteção da propriedade intelectual, nossos museus de arte contemporânea se tornarão simulacros de cal.

Além do domínio público

É verdade que existe o domínio público, mas o tempo para subtrair ao domínio público é cada vez maior e quando finalmente chega (quase nunca para obras colectivas) a memória histórica daquela conquista ou legado intelectual muitas vezes foi quase completamente perdido.

O fair use é um antídoto contra a decadência, o esquecimento, a homogeneização, o cartesianismo jurídico porque recoloca em circulação, ainda que parcialmente, uma criação de inteligência, reembalando-a em um contexto moderno e muitas vezes progressista, oferecendo-a a um público potencialmente novo e potencializando suas possibilidades de produção de riquezas imateriais e materiais.

Se então essa ativação do inerte, do mentiroso, do marginalizado, do congelado, do superprotegido gerar um negócio, os benefícios serão distribuídos entre todos aqueles que têm algo a ver com isso; eles não nos perdoam nada para arrancar uma libra de sua carne! Além deles, será sobretudo a sociedade que será beneficiada. Não há absolutamente nada de comunitário no uso justo, mas ele carrega consigo um potencial inovador essencial para o desenvolvimento de nossas comunidades. O uso justo não é um bem comum, é algo fundamental para a sociedade aberta.

E então é preciso um pouco de visão e audácia. Sabemos que a espontaneidade pode gerar abusos, mas a ação de uso justo deve ser espontânea, sob pena de ficarmos presos na malha de uma rígida armadura jurídica e psicológica e do ancien règime.

Mas voltemos à decisão da Suprema Corte americana no caso Google vs Oracle. Uma decisão que tem impacto em um dos setores cruciais para o nosso futuro, desenvolvimento de software e muito mais. Também impacta toda a indústria cultural e de entretenimento.

As interfaces Java podem ser usadas?

A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu a favor do Google em um caso histórico para a indústria de software, determinando que o Google não infringiu a lei ao usar o código que gera algumas interfaces de software escritas na linguagem Java (API), reivindicou a propriedade de Oracle, no sistema operacional Android.

A decisão encerra uma batalha legal de décadas cuja participação atual era de US$ 9 bilhões da Oracle em danos do Google. O caso também levantou questões fundamentais sobre o equilíbrio de poder entre as plataformas dominantes e os recém-chegados à indústria de tecnologia.

Os juízes decidiram pelo Google com uma maioria de sete a dois, com a oposição de dois juízes conservadores Clarence Thomas e Samuel Alito. A Suprema Corte reconheceu que o uso da API Java pelo Google foi inscrito sob a proteção de "uso justo". No alvorecer da indústria de smartphones, o Google empregou mais de 11.000 linhas de código Java existentes para tornar seu sistema operacional Android compatível com a linguagem Java amplamente usada na época. Mais tarde, o Java foi adquirido pela Oracle.

O uso de pedaços de código Java, conhecidos como Application Programming Interfaces (APIs), tornaria mais fácil para os desenvolvedores Java adaptar programas existentes ao sistema Android.

teses opostas

O Google, que defende o uso justo, embora tenha abusado dele abundantemente, tentou ficar do lado de concorrentes emergentes na indústria de tecnologia, argumentando que a liberdade de usar interfaces, que exigem um trabalho de desenvolvimento maciço, era importante na competição de start-ups com grandes plataformas tecnológicas estabelecidas.

Por esse motivo, as APIs não devem receber a proteção legal que a maioria dos códigos de computador cobre, pois são um "método essencial de operação", como o pedal do acelerador de um carro. Comparação bizarra que, no entanto, foi plenamente aceita na opinião majoritária da Suprema Corte escrita pelo ministro Stephen G. Breyer (indicado por Bill Clinton). Além disso, o Google argumenta que o uso justo permite o uso limitado de material protegido por direitos autorais.

A Oracle e seus apoiadores viram neste caso a mais clara demonstração de que empresas grandes e poderosas, como o Google, podem se apropriar do código de outras porque são capazes de implantar a capacidade legal necessária para esmagar os adversários. A maioria das empresas não pode arcar com o custo e a incerteza de entrar com um processo demorado defendendo o uso justo.

O argumento do tribunal

O tribunal decidiu apenas sobre o ponto de "uso justo", deixando a questão do status legal das APIs sem solução. Os juízes determinaram que o Google usou "apenas as linhas de código necessárias para permitir que seus programadores desenvolvessem seu talento coletivo para construir um sistema novo e transformador". A Suprema Corte basicamente sustentou que o Google está pegando APIs e integrando-as em um software inovador do qual todos podem se beneficiar.

Bem, isso parece um raciocínio altamente sensato que vai na direção certa.

Na verdade, escreve Shira Ovide no “New York TimesA decisão trouxe grande alívio para a indústria de tecnologia, mesmo entre aqueles que não são fãs do Google. Tem também uma implicação muito relevante para artistas, escritores e operadores culturais.

Na verdade, havia a preocupação de que plataformas estabelecidas pudessem impedir rivais de usar as APIs ou cobrar preços exorbitantes pelo uso delas, desencorajando assim a inventividade e a inovação.

As possíveis repercussões da decisão

Os juízes, portanto, adotaram uma visão ampla do direito legal ao uso justo. Eles afirmaram o conceito de que, se você extrair texto ou imagens pertencentes a outras pessoas e adicionar o suficiente de sua própria criatividade, não precisará obter permissão ou pagar uma taxa de uso.

O fato é que determinar se um extrato se enquadra na exceção de uso justo pode ser complicado e bastante subjetivo. Por exemplo, recentemente, um tribunal em Manhattan estabelecido que uma imagem de Prince tirada por Andy Warhol para sua pintura não era um “uso justo” da fotografia original de Lynn Goldsmith. Bem, Warhol poderia até se dar ao luxo de reconhecer algo para Goldsmith ou ligar para ele. Este é um caso um tanto particular, embora constitua um precedente muito perigoso para a causa do "uso justo"

O ministro Breyer, em sua opinião majoritária, escreveu que, ao considerar a aplicabilidade do uso justo, os tribunais não devem apenas olhar para as questões técnicas das duas partes envolvidas no caso, mas pensar mais alto, avaliar, ou seja, se o uso ilícito traz algum benefício para a sociedade.

A sentença e, acima de tudo, suas motivações, poderiam fornecer maior proteção legal para artistas, criativos e desenvolvedores.

Em suma, o futuro da indústria de tecnologia está mais nos parlamentos e tribunais do que nas garagens ou espaços abertos de Palo Alto.

Esta decisão revolucionária da corte americana visa sancionar definitivamente esta etapa.

E o que estamos fazendo na Europa? Estamos em hibernação. Quem sabe quando chegará um Voltaire para acender uma fogueira com suas "Cartas Americanas".

Fontes:

Ricardo Água, Suprema Corte dos EUA decide pelo Google em batalha de US$ 9 bilhões com a Oracle, The Financial Times, 6 de abril de 2021

Shira Ovídio, O Google venceu. assim como a tecnologia, The New York Times, 6 de abril de 2021