Os acionistas do JP Morgan estão reunidos hoje para uma reunião em Tampa, Flórida. A votação é sobre a separação dos cargos de presidente e CEO centralizados nas mãos exclusivas do patrão Jamie Dimon. Uma votação crucial que pode levar à nomeação de um novo presidente que aumenta a supervisão do próprio administrador Dimon, sob pressão de recentes escândalos e investigações. Um cenário que nos últimos dias parece ter conseguido angariar mais de 40% dos votos. Em vez de aceitar a renúncia ao cargo, o voto não é vinculativo, mas seria uma derrota esmagadora para o chefe, Dimon disse que poderia renunciar. No entanto, lucros recordes e um desempenho do mercado de ações de 19% desde o início do ano jogam a seu favor. O resultado da votação não é tão óbvio: os fundos de pensão dos sindicatos, que juntos possuem seis milhões de ações, defendem acima de tudo a separação dos cargos.
O círculo em torno da cadeira de Dimon se estreitou nos últimos dois anos, à medida que o JPMorgan enfrentava críticas crescentes à sua gestão de risco. Um poderoso líder do JPMorgan desde 2005, Dimon também se tornou presidente do conselho em 2006 e viu sua liderança crescer depois que ele conduziu o banco de investimento ileso para fora da crise do subprime. Com muitos resgates do Bear Stearns e do Washington Mutual. Mas hoje o banqueiro tem mais de um problema que o embaraça perante aquela comunidade financeira e aquelas mesmas autoridades a quem sempre reivindicou as capacidades de gestão de risco do JPMorgan ao opor-se à onda regulatória pós-crise.
Arremessar O constrangimento do gigante norte-americano foi sobretudo o escândalo da “Baleia de Londres”.”, ou seja, o trader Bruno Michel Iksil que já gerou um rombo de mais de 6 bilhões de dólares com operações em CDS e que colocou em destaque justamente aquela gestão de risco que já foi considerada a melhor de Wall Street (a única capaz de sobreviver à tsunami financeiro subprime ileso). Não somente. Um relatório recente do Subcomitê Permanente de Investigações do Senado dos EUA acusou o superbanco de enganar reguladores e investidores sobre o tamanho das perdas com derivativos. O relatório, resultado de mais de 50 entrevistas e da análise de 90.000 mil documentos, destacou ainda que o Jp Morgan não deu nenhuma informação às autoridades reguladoras e ignorou os alarmes. De acordo com o senador democrata Carl Levin, os investigadores "descobriram operações comerciais baseadas em risco que ignoraram os limites de assunção de riscos, ocultaram perdas, escaparam da supervisão e informaram mal o público". "Embora tenhamos repetidamente reconhecido os erros, nossa alta administração agiu de boa fé e nunca teve a intenção de enganar ninguém", disse o JP Morgan em comunicado.
Depois vieram as denúncias de manipulação do setor de energia o que agora poderia custar a Dimon seu emprego permanentemente. Em particular, o banco é acusado de ter orquestrado "esquemas de manipulação" para transformar "usinas de energia deficitárias em poderosas geradoras de lucro", com a ajuda de um executivo de alto escalão que supostamente "deu falso e enganoso testemunho" sob juramento. E esses são os problemas mais óbvios. Em 9 de maio, a Califórnia processou o banco, acusando-o de "abusar na cobrança de dívidas de dezenas de milhares de consumidores californianos". De acordo com alguns órgãos fiscalizadores, de fato, o JPMorgan faria uso de técnicas não totalmente lícitas para a cobrança de dívidas de cartão de crédito. Além disso, outras investigações sobre o banco levam ao caso Madoff em conexão com possíveis omissões de atividades suspeitas. Segundo o New York Times, 8 agências federais estão investigando as atividades do banco em várias frentes (incluindo o escândalo da Libor). A sede do banco em Nova York rejeita todas as acusações.
AS TRÊS LIÇÕES DA BALEIA DE LONDRES EM CHAVE SISTÊMICA
Mas a do JPMorgan não é apenas uma história de possíveis irregularidades, os seus problemas têm um significado sistémico, colocam em causa a gestão dos grandes bancos sobre os quais a regulação não parece estar no ponto de viragem. Tema claramente analisado em interessante estudo do economista Jan Kregel, acadêmico sênior do Levy Economics Institute of Bard College (Nova York), uma organização de pesquisa de políticas públicas apolítica, independente e sem fins lucrativos, fundada em 1986. No estudo, intitulado “Mais aulas de natação da baleia de londres”, Kregel investiga e analisa as conclusões do relatório do subcomitê do Senado, expandindo as lições que podem ser tiradas do caso da baleia de Londres. Estas são as principais etapas do estudo:
1) Se o relatório do Subcomitê sugerir que a empresa e a administração agiram de má-fé, uma explicação mais provável para a desinformação é que o banco foi tão crescido em tamanho e complexidade a ponto de ser muito grande para que a administração tenha uma ideia clara da real condição da carteira de crédito sintético;
2) enquanto o relatório indica que o diretor de investimentos (CIO) agiu sem um mandato claro, Kregel aponta que o negócio de hedge funcionou bem até 2009. Só depois disso, as mudanças nas condições de mercado levaram o diretor de investimentos (CIO) a mudar de mandato, ou melhor, agir segundo vários mandatos com objetivos incompatíveis. Até criar uma espécie de esquema Ponzi contra o qual o mercado começou a apostar e que levou à explosão do tamanho das perdas. Em outras palavras, negociação proprietária não é um problema em si mas o cerne da questão é um sistema financeiro que permita aos bancos operar em todos os campos das finanças;
3) o relatório do Senado critica o elevado remuneração do COI como um dos aspectos que nortearam as escolhas do COI. Para Kregel, o problema não é tanto o tamanho da remuneração, mas o fato de ela estar ligada à rentabilidade de uma divisão que, por sua natureza, deveria gerar perdas na maioria das vezes.
Entrevistado por Firstonline, Kregel observa que a reforma de Wall Street conhecida como Dodd-Frank "só põe emplastros mas não elimina as grandes dificuldades na capacidade dos bancos para gerir o risco e no sistema regulador para perceber o que o banco faz". O Dodd-Frank foi assinado pelo presidente Barack Obama em julho de 2010 e representa uma intervenção complexa para promover uma regulamentação mais rígida e completa das finanças dos EUA e, ao mesmo tempo, fornecer incentivos para proteger os consumidores e o sistema econômico dos EUA. Dentro da reforma está previsto o Regra Volcker, que limita drasticamente a atividade especulativa dos bancos ao proibi-los de investir seu próprio capital em operações de bolsa, investimentos em derivativos e participações em fundos de hedge acima de 3%. No entanto, a lei ainda não foi adotada e tem sofrido forte oposição de lobbies bancários.
JPMORGAN É O CAMPO DE JOGO PARA O VOLCKER RULE CHALLENGE
Mas para Kregel este não é o cerne do problema e a regra de Volcker não é a solução certa. Pelo contrário, é necessária uma regulamentação que mude a estrutura do sistema financeiro: “é preciso dividir as operações de bancos, trading, M&A, seguros (etc.) em unidades separadas com capital separado – explica Kregel – o que facilita a supervisão . Lembre-se de que, se os bancos não puderem fazer certas coisas, eles encontrarão outra maneira de fazê-lo, o que geralmente é ainda mais arriscado. Não podemos impedir que os bancos assumam riscos, mas podemos reduzir o tamanho e os volumes que os gestores podem administrar”. Não somente. O caso JPMorgan tornou-se o playground em que o confronto acirrado sobre a regra de Volcker está sendo disputado entre o Senado dos EUA e a comunidade financeira. Para Kregel, de fato, a Subcomissão do Senado, decidida a defender a bondade da regra Volker, não leva em conta em seu relatório que mesmo o trading por conta própria, até certo ponto, tem sido positivo para a estabilidade do JPMorgan.
