O primeiro ato em favor dos animais
Em 1679, o rei Carlos II da Inglaterra emitiu aHabeas Corpus Aja que, depois de seis séculos, deu força de lei ao artigo 15 da Magna Carta Libertário. L 'habeas corpus consagrou este princípio legal:
nenhum homem livre será preso, aprisionado, privado de seus bens, proscrito, exilado ou punido de outra forma, nem usaremos a força contra ele, nem ordenaremos que outros façam tais atos, exceto em virtude de um julgamento legal de seus pares ou em aplicação da lei do país.
A questão que discutiremos no início deste século será a de estender o princípio dahabeas corpus aos animais. Algo significativo já está acontecendo na relação dos animais com a lei. Com a ajuda de um relatório feito pela equipe do "The Economist", queremos perceber isso. É algo ainda incipiente, mas uma coisa é certa: em breve haverá um novo estatuto jurídico dos animais que poderá ser a pedra fundamental para a construção de um código civil, e posteriormente também penal, para os animais.
A Lei de Martin (1822), a primeira disposição legislativa que protege um grupo de animais ligados à atividade humana, já tem dois séculos. Foi incentivada por dois conhecidos abolicionistas e filantropos ingleses da época, Sir Thomas Buxton e William Wilberforce, promovida pelo parlamentar irlandês Richard Martin e aprovada pelo Parlamento inglês em 22 de julho de 1822 com o nome "Lei para Prevenir o Cruel e Tratamento impróprio de gado ", mais conhecido como Martin's Act, devido ao sobrenome do promotor. Os animais que a escritura ia proteger eram: cavalo, égua, capão, mula, burro, boi, vaca, novilha, novilho e ovelha. Dizia: “Qualquer pessoa que espancar, abusar ou maltratar de forma arbitrária e cruel qualquer um desses animais, se for considerada culpada pelo juiz de paz ou pelo magistrado com jurisdição territorial, estará sujeita a uma multa não superior a £ 5 e não inferior a 10 xelins ou, em caso de indisponibilidade da quantia devida, com pena de prisão até 3 meses.
Elefantes e chimpanzés
Um dos princípios jurídicos fundantes para poder obter o estatuto jurídico de “pessoa” é que o sujeito tenha autoconsciência, ou seja, seja capaz de se reconhecer para poder atribuir-se uma identidade formal. Para a maioria dos animais e até mesmo bebês humanos, é um teste quase impossível de passar. Em vez disso, um elefante de origem tailandesa chamado Happy, mantido em cativeiro nos Estados Unidos, conseguiu.
Happy passou no teste de auto-reconhecimento do espelho, considerado um indicador de autoconsciência. Os cientistas pintaram uma grande cruz branca sobre o olho esquerdo do elefante e a colocaram em frente a um espelho. Diante dela, Happy repetidamente tocou a marca acima de seu olho com sua probóscide, demonstrando que se reconhecia na forma refletida no espelho. Ela imediatamente se tornou uma espécie de celebridade científica e agora também está se tornando uma do ponto de vista jurídico. Em 14 de dezembro de 2018, um tribunal do estado de Nova York ouviu uma moção para conceder a Happy o status de habeas corpus. Steven Wise, advogado de Happy, argumentou que, como um ser inteligente e autoconsciente, Happy tem direito à proteção total da lei. EU'habeas corpus, antigo preceito da common law, protege, como vimos, de qualquer ato arbitrário de limitação da liberdade.
Até agora, na América e na Europa, todas as ocorrências de habeas corpos para animais foram rejeitadas nos tribunais.
O habeas corpus de acordo com Peter Singer
O filósofo australiano, hoje professor em Princeton, Peter Singer também falou sobre o assunto, unanimemente reconhecido como o teórico dos direitos dos animais desde seu primeiro e mais famoso livro, Animal Liberation. Singer interveio em um nível filosófico perguntando, antes de tudo, o que é uma pessoa. Acompanhemos brevemente seu raciocínio:
“O que é uma pessoa? Podemos voltar ao direito romano e mostrar que o termo não se limitava aos seres humanos. Os primeiros teólogos cristãos debateram a doutrina da Trindade — que Deus é "três pessoas em uma". Se "pessoa" significa "ser humano", essa doutrina seria claramente contrária à crença cristã, uma vez que os cristãos afirmam que apenas uma dessas "pessoas" jamais foi um ser humano.
No uso mais contemporâneo, em filmes de ficção científica, não temos dificuldade em entender que alienígenas como os extraterrestres de ET ou os Na'vi de Avatar são pessoas, mesmo que não pertençam à espécie Homo Sapiens”.
Esta e outras breves intervenções de Peter Singer estão reunidas no volume Questão animal e veganismo (GoWare, 2019).
Lendo o trabalho de cientistas como Jane Goodall ou Dian Fossey, não temos dificuldade em reconhecer que os grandes símios são pessoas. Eles têm relacionamentos pessoais próximos e complexos com outros membros de seu grupo. Eles lamentam a perda de entes queridos. Eles são seres autoconscientes, capazes de pensar. Sua previsão e visão permitem planejar suas ações com antecedência. Podemos até reconhecer os rudimentos da ética na maneira como eles respondem a outros macacos que não sabem retribuir um favor.
Ao contrário das caricaturas feitas pelos oponentes deste processo, declarar um chimpanzé uma pessoa não significa dar-lhe o direito de votar, frequentar a escola ou processar por difamação. Significa simplesmente conceder-lhe um direito fundamental de ter uma posição legal, em vez de ser considerado um mero objeto.
Infelizmente, a corte de Nova York em junho de 2017 em voto claro, 5 a 0, negou o pedido de transferência do chimpanzé Tommy para um santuário da Flórida porque os chimpanzés não são pessoas jurídicas e, de alguma forma, reconheceu sua incompetência para decidir sobre isso assunto, pois - segundo os desembargadores - cabe ao legislador definir quais são os direitos dos animais. Essa linha também foi mantida no recurso, quando o tribunal não aceitou o recurso dos direitos dos animais, reconhecendo "a inadequação da lei como veículo para enfrentar os difíceis dilemas éticos inerentes ao assunto".
Um dos desembargadores, no entanto, afirmou acreditar que o principal argumento utilizado para negar a condição de habeas corpus ao primata. O principal argumento para a negação é justamente que os chimpanzés não têm capacidade para praticar atos com valor jurídico e, portanto, serem considerados donos de suas ações. Como o juiz dissidente apontou:
“O mesmo princípio é verdadeiro para crianças humanas em coma e adultos humanos em coma, mas ninguém suporia que seria impróprio buscar um mandado de habeas corpus em nome de seu filho ou ente querido em coma.”
Embora Tommy não tenha se beneficiado dessa decisão, os ativistas dos direitos dos animais a consideram um grande passo à frente para sua causa.
O caso de Tommy e o elefante Happy provavelmente continuará por muito tempo, mas assim que o caso for resolvido em favor dohabeas corpusmudaria radicalmente a forma como alguns animais, especialmente os grandes símios, são agora legalmente configurados e tratados.
muitos passos a frente
Nas últimas décadas, a ciência da cognição animal mudou a forma como as pessoas olham para outras espécies que povoam o planeta. Os pesquisadores descobriram que muitos animais têm emoções, são inteligentes e têm comportamentos cognitivos antes considerados exclusivos dos humanos. Mas a lei vem mudando lentamente e, de certa forma, pouco tocada por essas descobertas científicas. A maioria dos sistemas jurídicos trata questões jurídicas em termos de pessoas ou propriedades. Não há terceira categoria. Pessoas jurídicas possuem proteções legais. A propriedade não. Como os animais de estimação são ativos econômicos, a lei sempre tratou os animais como propriedade.
Advogados e defensores dos direitos dos animais dizem que é hora de mudar esse argumento contra eles, argumentando que é justificado pela ciência e pelo crescente consenso público sobre o bem-estar animal. Os oponentes respondem que dar direitos aos animais não seria apenas um passo sem precedentes, mas, ao apagar as distinções entre eles e as pessoas, minaria toda a base legal da lei que regula a vida social na Terra.
Durante anos, ativistas dos direitos dos animais patrocinaram leis de bem-estar animal. Em novembro de 2018, os eleitores da Califórnia aprovaram uma iniciativa popular (um referendo) pedindo espaços mínimos maiores para animais criados em bateria. Na última década, depois que a União Européia, Índia, Colômbia, Taiwan, sete estados brasileiros e a Califórnia proibiram testes de cosméticos em animais. Nova York e Illinois proibiram os elefantes no circo, enquanto os eleitores da Flórida proibiram as corridas de galgos.
Recentemente, ativistas dos direitos dos animais têm tentado implantar as leis existentes de bem-estar animal em novas regiões. Em Iowa, o Animal Legal Defense Fund está processando um zoológico particular por infringir a lei que protege espécies ameaçadas de extinção e animais selvagens. Ele venceu e o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos revogou a licença do zoológico. A mesma organização, vendo que a lei de Oregon permite que as vítimas de violência entrem com uma ação de indenização, entrou com uma ação pelos danos causados a um cavalo de corrida de oito anos que foi encontrado congelado e desnutrido e cujo dono já havia sido condenado por negligência . A ação de indenização foi julgada improcedente, mas agora está sob apelação.
Pelo menos oito nações, incluindo a UE (em um de seus principais documentos, o Tratado de Lisboa) e a Nova Zelândia escreveram em seu corpo jurídico que os animais são seres sencientes.No entanto, essas "leis sencientes" tiveram muito pouco impacto. Nenhum caso foi apresentado a um tribunal na Nova Zelândia, cujo parlamento alterou a lei de bem-estar animal em 2017 para afirmar que os animais são sencientes. Mas houve três estados dos EUA que aprovaram leis de custódia de animais que dão ao princípio da senciência um significado prático. Essas leis dizem que se um casal se divorciar e não houver acordo sobre os termos da separação, o interesse e os sentimentos de qualquer animal da família devem ser levados em consideração na definição do objeto do acordo. Com este princípio legal, os animais são tratados mais como crianças do que como móveis.
Para alguns defensores dos animais, melhorar as leis de bem-estar existentes, ou escrever novas, não é suficiente. Eles dizem que tais leis não protegem os animais do cativeiro e da exploração e que algumas espécies altamente inteligentes, como grandes símios e elefantes, não devem ser tratadas como propriedade, mas como seres com direitos.
Animais em tribunal
Há uma história notável em que animais apareceram em um tribunal como réus. Em Clermont Ferrand, França, um porco foi julgado e condenado por matar e comer a filha de Jehan e Gillon Lenfant na Páscoa de 1494. Ele foi condenado à pena de morte e morto por estrangulamento. Em Autun, no início do século XNUMX, Bartolomeo Chassenée defendeu ratos contra acusações de destruição da colheita de cevada. Ele conseguiu convencer os juízes eclesiásticos de que os ratos poderiam legalmente ignorar a intimação porque seria perigoso para eles fazer a viagem até o tribunal. O que mudou hoje em relação ao passado é que os animais são os demandantes e não os réus, e os advogados, em vez de defensores, são os promotores que buscam o reconhecimento do status de pessoa para esses seres não humanos.
Este pedido não é tão rebuscado quanto pode parecer. Uma pessoa jurídica pode nem ser humana. As empresas comerciais há muito são entidades legais, capazes de agir em tribunal por seus próprios méritos. Em 2017, a Nova Zelândia deu status legal ao rio Whanganui para fortalecer o poder dos maoris para protegê-lo. No mesmo ano, o Supremo Tribunal do estado indiano de Uttarakhand deu personalidade jurídica aos rios Ganges e Yamuna que correm pelo seu território, embora esta decisão tenha sido posteriormente anulada pelo Supremo Tribunal da Índia.
Os ativistas também procuraram dar proteção legal aos animais por meio de leis ordinárias, não apenas leis de bem-estar animal. Ativistas do Tratamento Ético dos Animais (PETA), um grupo muito ativo, estão processando um fotógrafo, David Slater. Enquanto fazia uma sessão de fotos em macacos, deu sua câmera a um deles que conseguiu tirar uma selfie da qual Slater começou a vender os direitos de reprodução. A PETA está levando o fotógrafo ao tribunal sob a acusação de infringir a propriedade intelectual do macaco retratado na foto. O processo foi rejeitado pela junta por incompetência. Ele disse: “Não somos as pessoas a quem recorrer. Isso é um problema para o Congresso e para o presidente."
A selfie tirada pelo macaco indonésio do Parque Nacional de Tangkoko pela Canon 5D montada no tripé pelo fotógrafo da vida selvagem David Slater. A PETA reivindicou os direitos autorais da injeção de primata que Slater estava usando pesadamente.
Outros casos foram mais longe. Em 2013, o ministro do Meio Ambiente da Índia disse que os cetáceos (uma ordem de mamíferos aquáticos que inclui golfinhos e baleias) eram "pessoas não humanas" com "seus próprios direitos específicos", exigindo que os governadores estaduais rejeitassem tais pedidos. propósitos.
No ano seguinte, a Suprema Corte da Índia decidiu que a Constituição reconhece o direito à vida para todos os animais, embora ainda possam ser considerados propriedade. O caso em questão envolvia o uso de uma prática chamada jallikattu, pela qual os homens podiam domar touros jovens por meio da mutilação. Em vez disso, a Suprema Corte decidiu que “toda espécie tem direito à vida e à segurança [e] – essa vida – significa algo mais do que mera sobrevivência … ou mero valor instrumental para os seres humanos”. No entanto, o tribunal afirmou o princípio de que cabe ao parlamento promulgar leis que resguardem esses direitos. No entanto, a decisão não mudou o status dos animais como propriedade.
O desafio legal mais ousado é buscar direitos de habeas corpus para animais. No Brasil, em 2005, organizações de defesa dos animais entraram com pedido de habeas corpus para Suiça, uma chimpanzé mantida em um zoológico. Infelizmente, o animal foi encontrado morto em sua jaula antes da sentença, livrando os juízes de uma decisão difícil. Em 2007, ativistas austríacos solicitaram a custódia legal de Hiasl, um chimpanzé libertado de um laboratório farmacêutico. O caso terminou com o Tribunal Europeu de Direitos Humanos rejeitando o pedido.
De qualquer forma, também houve decisões favoráveis ao status de habeas corpus. Em 2015, um tribunal de Nova York o reconheceu para dois chimpanzés, Hércules e Leone. No dia seguinte, porém, o juiz mudou a fundamentação da sentença, suprimindo qualquer referência a habeas corpus. Outro tribunal de Nova York rejeitou pedidos semelhantes para Tommy e Kiko, outros dois chimpanzés.
Uma história com final feliz?
Nos últimos anos, no entanto, os advogados dos direitos dos animais começaram a ganhar casos. Em 2014, um tribunal argentino decidiu que Sandra, uma orangotango do Zoológico de Buenos Aires, era uma pessoa não humana. Mas como aquele tribunal estava julgando um caso de crueldade animal, essa foi uma decisão de bem-estar animal, não habeas corpus. A maior vitória veio em 2016, quando um juiz em Mendoza, na Argentina, decidiu que Cecilia, uma chimpanzé, era uma pessoa não humana que havia sido arbitrariamente privada de sua liberdade ao ser mantida no zoológico da cidade. A Justiça ordenou que o animal fosse levado para um santuário no Brasil, onde permanece até hoje. Foi a primeira decisão desse tipo. Em 2017, chegou mais uma frase muito importante. A Suprema Corte da Colômbia decidiu que Chucho, um urso de óculos, é uma pessoa não humana e ordenou que ele fosse levado para a reserva natural de Barranquilla.
Mas até agora, exceto na América do Sul, a rejeição dos direitos legais dos animais tem sido a ordem do dia. A questão é que não está claro quais espécies devem ser protegidas por lei e quais direitos devem ser reconhecidos. Por exemplo, conceder direitos a grandes símios pode dificultar a pesquisa médica; dar a alguns animais direitos limitados poderia abrir a porta para dar aos animais de fazenda o direito de não serem abatidos. Além disso, se a consciência e a cognição dão origem a direitos legais, eles também devem se aplicar a máquinas artificialmente inteligentes.
Como resultado, "a lei é um mosaico", disse Kristen Stilt, que ensina direito animal na Harvard Law School. Os animais ainda carecem de direitos, mas a linha clara que os separa das pessoas foi obscurecida por leis e decisões sencientes na Índia, Argentina e Colômbia. Como o juiz disse no caso de Tommy, "Eventualmente, a questão central da lei terá que ser abordada: um animal é uma pessoa ou propriedade, ou seja, uma coisa?" Enquanto isso, Happy aguarda a decisão do tribunal em confinamento solitário, um estado não natural para um elefante. Ela é, afinal, ainda propriedade de alguém, ou seja, uma coisa.
