por Maria Teresa Scorzoni – “A abolição das ordens? Quero citar Voltaire, que se perguntou se a liberdade consiste no fato de que o cozinheiro pode ser monsenhor e o monsenhor pode ser cozinheiro. A resposta é não, porque a liberdade é para todos fazerem bem o seu trabalho. Em vez disso, quem acreditou nessa possibilidade foi Lênin, segundo o qual os papéis são intercambiáveis em um estado avançado da sociedade”.
Francesco Galgano, eminente jurista catanense que leciona na Universidade de Bolonha desde os anos 70, advogado, grande especialista em direito civil e comercial (em meados dos anos 80 fez parte da comissão ministerial para a reforma do estatuto da empresa) devolvo sem recurso a hipótese de abolição das ordens profissionais tradicionais, uma perspetiva “iliberal” de sabor autoritário, já rejeitada “pelo Tribunal de Justiça Europeu”. Segundo Galgano, o assunto é tratado superficialmente. “Há discussões – diz – que devem pressupor o conhecimento de alguns dados regulatórios. E eu acho que não." Aqui está o que ele disse ao Firstonline.
Professor, na sua opinião, a ideia de abolir as Ordens despoja uma questão já resolvida a nível europeu?
O Tribunal Europeu de Justiça já se pronunciou sobre o assunto, argumentando que devem ser consideradas ilegítimas as leis que estabeleçam ordens profissionais que não respondam a necessidades de interesse coletivo e que sejam apenas um pretexto para conceder privilégios de casta. Por exemplo, despachantes aduaneiros na Espanha ou especialistas em propriedade industrial. Mas quando o Tribunal de Justiça abordou a questão dos advogados, mudou de orientação e disse: até agora tratamos de "pseudo-profissões", mas quando nos deparamos com profissões tradicionais como médico ou advogado, há interesses gerais que devem ser protegidas, como a saúde e a justiça. Aqui está, ou queremos legitimar mágicos e homens santos, por exemplo?
E que efeito tiveram os lençóis de Bersani?
No decreto Bersani de 2006 chegou-se a um verdadeiro paradoxo, escrevendo que as disposições deontológicas em contraste com aquela lei deveriam ser consideradas nulas e sem efeito. Falava-se em 'liberalização' e, entretanto, formava-se um estado ético e autoritário perfeito. Não sei quem sugeriu aquela infeliz formulação ao então ministro que me parece filósofo e não jurista de formação.
Não acha, no entanto, que é necessária uma simplificação dos procedimentos?
Recentemente, comprei uma casa nos Estados Unidos e fiz isso por fax. Claro que parece uma simplificação, visto que precisamos de um notário e uma transcrição, mas o que você economiza em tempo e dinheiro primeiro, você gasta em milhares de apólices de seguro e no contencioso subsequente que é muito maior. Os americanos são selvagens, nós temos o registro de terras há quase mil anos, eles não. Ou melhor, ainda não o têm.
No Firstonline, o antigo secretário-geral da Antitruste, Alberto Pera, apontou o dedo à exclusividade dos serviços profissionais. O que você acha?
Basicamente contra farmacêuticos e notários. Mas é um ataque ridículo. Por exemplo, os notários são funcionários públicos e então ganham menos do que no passado, muitos pequenos notários até têm dificuldade em cobrir as despesas de estudo.
Você não acha que a economia está paralisada porque as empresas gastam demais com profissões e impostos pesados?
Não, eu realmente não penso assim. O problema pode fazer sentido se as empresas recorrerem a profissionais que cobram taxas mínimas. Na realidade, as empresas procuram os profissionais mais caros. Os valores contratados estão a mil quilômetros do mínimo. Há casos em que nos surpreendemos com a enormidade das cifras solicitadas. Teríamos que discutir isso. Os honorários dos advogados estão relacionados com o valor do litígio. Pense no caso de Berlusconi com De Benedetti por 560 milhões de euros, os advogados podem ter direito a uma taxa de cerca de 1%. Essas porcentagens foram abusadas em algumas arbitragens. Mas também há exemplos nobres, como o do advogado que defendeu o caso Vajont. Ele obteve uma indenização de vários bilhões, que voltou inteiramente para as vítimas do desastre. Os profissionais geralmente agregam valor à empresa que excede em muito seus honorários, pense em Franzo Grande Stevens e na Fiat.
Você não acha que o sistema anglo-saxão, invocado por muitos, é melhor?
Aconteceu de eu representar um empresário italiano em uma negociação com uma empresa americana. A reunião aconteceu em Nápoles. A parte contrária apareceu com 21 advogados, cada um dos quais sabia apenas uma pequena fração do todo. Enquanto eu, que havia pesquisado todo o assunto, vim sozinho com um engenheiro. Realmente achamos que esse sistema é econômico? Com 21 advogados ele fez um.
Você não acha que a abolição de ordens e barreiras daria um impulso ao trabalho, já que os jovens não precisariam mais passar por concursos polêmicos?
Abra caminho para os burros então. Não se pode pensar que basta um diploma, que é o bilhete premiado, o jogo maior começa depois. A universidade fornece apenas a bagagem de conhecimento útil para entrar no campo.
Mas se, na sua opinião, a liberalização das profissões não é necessária, porque se fala tanto dela?
Certamente não por motivos de competição, talvez para culpar alguém.
O foco está se afastando de problemas mais sérios?
Provavelmente sim. Considere, por exemplo, o fato de que não há Europa política. No contexto comunitário, o direito está à frente da economia. O grau de unificação jurídica da Europa é superior ao da unificação política. Uma empresa italiana que vende na Alemanha ainda 'exporta', enquanto uma empresa californiana que vende na Virgínia não exporta, porque esse é o mercado interno. Ainda não é assim na Europa.
E o peso das finanças?
Vimos os problemas que a economia financeira combinou que, como disse Obama, é a ilusão da riqueza. Quando se perde o senso de proporção entre a economia real e a financeira, cria-se uma falsa riqueza. A economia financeira é a riqueza baseada na esperança de um acontecimento futuro, que pode não se concretizar como aconteceu nos últimos anos. Lembro-me da resposta de um importante economista americano à pergunta: por que os bancos italianos resistiram mais à crise do que os bancos de outros países? A resposta foi hilária, na verdade ele disse: "porque os bancos italianos são mais atrasados". Viva o atraso então.
Algo pode ser feito melhor?
Devemos ter a coragem de proibir as transações abertas no mercado de ações. Ou seja, para comprar e vender um título deve ser necessário realmente entregá-lo, isso dificulta a especulação. Mas há fortes pressões que nos impedem de tocar nessas questões. Pense na questão de saber se os derivativos financeiros podem ser inseridos no lado do ativo do balanço. Os juristas pensavam absolutamente que não, mas a poderosa associação de agências de notação impôs esta solução e a União Europeia não lhe pôde opor.
