La Crise russo-ucraniana do final do inverno-início da primavera de 2014 mais uma vez trouxe à tona a questão da segurança de abastecimento de gás. Posto que o risco de ter de racionar o abastecimento aos consumidores italianos não existisse porque a crise eclodiu no final de um inverno muito ameno e os stocks de gás ainda estavam a um bom nível, a crise que se instalou ainda carece de alguma reflexão.
Sem dúvida, o nível apropriado em que o tema deve ser colocado é o nível da comunidade: a segurança do abastecimento de energia pode, de fato, ser tratada adequadamente apenas se a lógica muitas vezes oportunista de estados individuais for substituída por uma abordagem que vê Europa criar "massa crítica" para dissolver um jogo com valores econômicos e geopolíticos extremamente relevantes e complexos em uma visão orgânica e global. Precisamente por isso, e enquanto se aguardam as condições necessárias para que este “salto qualitativo” amadureça – esperemos que a curto prazo – pode ser útil pensar em algumas regras e métodos que permitam ao nosso país começar no bom caminho.
Nesse sentido, pode ser útil partir das regras que a União Europeia até agora se impôs para garantir a continuidade do abastecimento de gás. Como se sabe, o Regulamento n. 994/2010 da UE centra-se em dois instrumentos: capacidade de infraestrutura e regras de abastecimento. No que diz respeito às infraestruturas, o Regulamento exige que a regra “N-3” seja respeitada até 2014 de dezembro de 1, ou seja, deve ser capaz de satisfazer a procura total de gás “durante um dia de procura particularmente elevada” mesmo em caso de corte o fluxo de gás de grandes infra-estruturas. Um corolário desta disposição é a obrigação dos operadores das redes de transporte de tornarem possível o fluxo bidirecional nas redes transfronteiriças internas até 3 de dezembro de 2013 (de forma a facilitar também a assistência mútua). No que diz respeito ao abastecimento, as empresas de gás são obrigadas a garantir o abastecimento a clientes protegidos também nos três seguintes casos: a) por um período de sete dias em caso de frio extremo; b) por pelo menos trinta dias de altíssima demanda; c) por um período de trinta dias em caso de interrupção da infra-estrutura principal São pelo menos duas questões suscitadas por estas disposições.
Em primeiro lugar, de acordo com o regulamento, a segurança do abastecimento diz respeito apenas a "clientes protegidos" que são "utilizadores domésticos ligados a uma rede de distribuição" aos quais os Estados-Membros podem adicionar pequenas e médias empresas e entidades que prestem serviços essenciais (para um máximo de 20% do consumo total). Na itália “clientes vulneráveis” foram definidos como protegidos, ou seja, todos os clientes civis incluindo os que exercem atividades de serviço público e/ou assistência e os clientes não residenciais com consumo inferior a 50.000 metros cúbicos por ano. O consumo desses clientes não ultrapassa a metade do consumo total da Itália, portanto, apenas uma parte do consumo é "protegida". Mas o mais preocupante é que na Itália uma parte substancial do gás (cerca de 1/3) é usada pelo setor elétrico, onde os ciclos combinados a gás são os mestres e a escolha possível entre "ficar no frio ou ficar no escuro "não é nem imaginável.
Em segundo lugar, a prioridade para garantir a segurança dos abastecimentos parece ser dada ao presença de infraestrutura porque presume-se que a falta de gás só pode ser temporária. Esta preferência é consistente com a configuração do Commissione que acredita fortemente nas virtudes do mercado para baixar preços e resolver o problema de abastecimento. Não há outra forma de explicar a aversão e as críticas aos contratos de longo prazo vistos como restritivos da concorrência. O problema é que a infraestrutura não é suficiente para encher os dutos ou regaseificadores de gás em caso de crise. Uma conta é uma falha em um pipeline que pode ser reparada em um período limitado de tempo, uma conta é uma interrupção devido a uma crise indefinida. Nas condições de hoje e no futuro próximo é bastante ilusório pensar que o Ponto de GNL poderia substituir permanentemente uma possível falta de abastecimento de um grande oleoduto, por exemplo, como o que atravessa a Ucrânia e chega à Eslováquia. E mesmo ter um oleoduto parcialmente vazio não garante que quem está do outro lado do cano possa e vai enchê-lo rapidamente.
Em suma, trata-se de não esquecer os bons e velhos princípios que sugeriam que para aumentar a segurança do abastecimento é preciso diversificar fontes enérgico e as áreas de abastecimento. Neste ponto surge o problema: quem decide sobre a diversificação? Dificilmente o mercado porque o mercado visa a solução menos dispendiosa com uma perspectiva de curto prazo e certamente não oferece seguro se os segurados não estiverem dispostos a pagar por isso (hipótese tanto mais realista quanto mais a segurança for um bem público que leva todos a uma atitude de carona). Há, portanto, espaço para uma reflexão cuidadosa para ver se a intervenção pública imaginada até agora é suficiente.
Considere o caso da Itália. A situação das infra-estruturas parece não só tranquilizadora (a capacidade de importação é muito superior ao nosso consumo e se somarmos capacidade de armazenamento e produção interna à capacidade de importação conseguimos cobrir facilmente os picos de procura), como também equilibrada. As duas principais rotas de abastecimento são as mesmas (da Rússia via Tarvisio e da Argélia via Mazzara del Vallo); os outros dois oleodutos (da Líbia e do Norte da Europa) têm uma capacidade global aproximadamente equivalente à da Rússia e da Argélia. A tudo isto acrescem os três terminais de regaseificação que aumentam ainda mais a diversificação. No entanto, se olharmos para a evolução das importações, a situação muda porque houve uma mudança acentuada em 2013. Durante muito tempo, as importações da Rússia e da Argélia estiveram equilibradas e equivaleram a cerca de 1/3 do total, mas em 2013 as importações da Argélia caiu pela metade em relação a 2010 e a da Rússia cresceu quase 1/3. Isso se deveu à renegociação dos contratos ToP (take-or-pay) existentes, mal vistos tanto por Bruxelas quanto por Roma.
Era tão possível para Eni (mas também para Enel ed Edison) reduzir fortemente as importações da Argélia, provavelmente também facilitado pelas dificuldades daquele país em manter o nível das exportações (a exportação total de gás argelino vem diminuindo há alguns anos). Por outro lado, no entanto, a renegociação simultânea de contratos com a Gazprom provavelmente foi facilitada pela retirada de maiores quantidades solicitadas pelos russos e essa maior retirada permitiu reduzir. Em todo o caso, a Eni tem tido interesse em aumentar a sua própria importados da Gazprom reabsorver, pelo menos em parte, as quantidades mínimas contratuais não cobradas nos quatro anos anteriores (a dívida anterior passou de 2.367 milhões de euros em 31 de dezembro de 2012 para 1.892 milhões de euros em 31 de dezembro de 2013).
Então foi lá lógica comercial, muito desejado para reduzir os preços, para garantir que em 2013, metade do gás importado para a Itália veio da Rússia. E nos primeiros dois meses de 2014 a tendência continuou a crescer (57/% das importações de gás em janeiro e fevereiro vieram de Tarvisio). Tudo isso é razoável? Do ponto de vista da segurança dos abastecimentos não apareceria. De um ponto de vista político geral, menos ainda. Que capacidade de resistência poderíamos oferecer no caso de uma crise política duradoura nas relações com a Rússia? Então talvez seja hora de pensar não apenas planos de emergência para situações limitadas no tempo, mas também para medidas que possam responder a eventuais crises políticas duradouras infelizes. colocar um teto da cota de importações máximas de um país teria um "custo de seguro" provavelmente limitado e, em vez de enfraquecer, também ajudaria os importadores tanto na renegociação dos contratos take-or-pay existentes quanto na definição de suas próprias decisões futuras de importação. Por isso, sugere-se que o Governo, por notificando o Parlamento, melhor especificar os limites para as autorizações de importação de gás já previstas pelo Decreto Legislativo 164/2000.
Anexos: Importações-Gás-DEF (3).pdf
