Muito financiamento, pouco investimento e o risco de enviar fundos não utilizados de volta para Bruxelas. É o paradoxo totalmente italiano da escassa capacidade de fazer bom uso dos fundos estruturais europeus. Um vício há muito testado, que com estes luares para as finanças públicas ganha sabor de escárnio, tanto que induz o próprio primeiro-ministro, Giuseppe Conte, a sussurrar nos microfones por ocasião de uma conferência "nem sempre é o culpa da Europa".
Um roteiro de que nem a agricultura escapa, cujo capítulo, apesar da tosquia da última década, ainda representa cerca de 30% do orçamento comunitário.
De acordo com os últimos levantamentos, atualizados para o primeiro semestre deste ano, ponto de inflexão da atual programação de sete anos, a barra de gastos informada em Bruxelas para financiar investimentos em fazendas italianas no âmbito do FEADER (Fundo Europeu de Desenvolvimento Rural) é inferior a 14 %. Em poucas palavras, somando toda a despesa pública comunitária e cofinanciamento nacional, fica nos 780 milhões, de um orçamento para toda a programação de 5,7 mil milhões de euros.
As medidas ambientais, como as contribuições desembolsadas sob a forma de compensação de áreas com condicionantes naturais, com a utilização de quase metade dos fundos disponíveis, têm outro atrativo; a agricultura orgânica também está indo bem, um setor já amplamente consumido internamente e um motor emergente também para as exportações, que na mesma data já comprometeu 37% do seu orçamento de ajuda.
A ambiental também se tornou um passo obrigatório para a agricultura criar um modelo de desenvolvimento sustentável, e a boa resposta dos agricultores ao "cultivar a ecologia" é certamente um fato positivo. Mas ela sozinha não é suficiente para atingir o objetivo final, ou seja, a entrada no mercado, se não for aliada ao outro pivô do sistema, ou seja, a sustentabilidade econômica que só um sistema empresarial mais competitivo é capaz de garantir.
Uma via dupla iniciada há algum tempo pela tão criticada política agrícola comum (um dos principais alvos do rosário antieuropeu de Salvini) que há mais de uma década se soma ao primeiro pilar, constituído por incentivos automáticos aos agricultores com base em hectares, o segundo pilar para o desenvolvimento rural, com um pacote substancial de financiamento para inovar e dinamizar as explorações agrícolas.
"Basta dar o peixe, melhor a cana e ensinar a pescar" foi o lema que de certa forma saudou a grande viragem com que Bruxelas decidiu equilibrar o sistema de preços garantidos, com medidas estruturais destinadas a financiar os planos de investimento das explorações, sobretudo nas zonas rurais mais desfavorecidas.
Por enquanto, os dados mostram que as coisas não foram exatamente nessa direção, certamente não na medida desejada. Os incentivos automáticos, muleta economizadora de rendimentos para os agricultores, continuam assim a assumir a maior parte, incluindo o paradoxo - que nem mesmo as últimas reformas da UE conseguiram atenuar - da chamada "dissociação": na prática, a União Europeia continua a dar esses subsídios também aos produtores que optarem por não produzir; para arrecadar o prêmio, basta manter os campos em ordem e o rendimento está garantido.
Pelo contrário, para recorrer a fundos de investimento é preciso uma ideia, depois um projeto, depois a capacidade de o concretizar e gerir. Em uma palavra, dando o salto de agricultor a empresário agrícola. Talvez seja precisamente esta cultura empresarial incomum (juntamente com a complexidade dos processos administrativos que somam a carga burocrática de Bruxelas, do Ministério das Políticas Agrícolas e das Regiões) o verdadeiro travão a uma utilização mais alargada dos fundos estruturais, que correm o risco de regressar aos cofres de Bruxelas para serem redistribuídos a outros parceiros da UE.
