Com a conversão do decreto 237/2016, foram introduzidas pela primeira vez no nosso país disposições legislativas relativas à educação financeira, segura e previdenciária.
Isto confirma o seu elevado valor estratégico, no sentido de promover o conceito de cidadania económica, assente na responsabilidade das escolhas individuais, através da melhoria da compreensão dos produtos financeiros para identificação de riscos e oportunidades, alinhando-se com as melhores práticas internacionais.
Na nossa opinião, a necessidade de maiores competências não se esgota no conhecimento dos instrumentos financeiros individuais, mas estende-se ao conhecimento, pelo menos básico, do grau de salubridade dos bancos com os quais se mantêm relações financeiras e dos métodos de protecção das razões para os poupadores, através dos fundos de garantia de depósitos, em caso de instabilidade bancária.
As reflexões que se seguem centram-se nas alterações ocorridas recentemente no funcionamento destes fundos, de acordo com a Diretiva Comunitária dos Sistemas de Garantia de Depósitos, transposta para a nossa legislação em 2016, e comentam brevemente as demonstrações financeiras, acabadas de aprovar pelas respetivas assembleias . Trata-se do Fundo Interbancário de Proteção aos Depositantes (FITD) que associa todos os bancos exceto as CCBs e o Fundo de Garantia de Depósitos (FGD) a que pertencem estes bancos.
São consórcios de direito privado, de adesão obrigatória, sujeitos ao controlo das autoridades de supervisão, com a missão de reembolsar os depositantes individuais no prazo de 7 dias até ao máximo de 100.000 euros, no momento do início da liquidação administrativa obrigatória de uma banco insolvente, substituindo os poupadores na distribuição dos ativos residuais. As relações seguradas fazem parte das chamadas responsabilidades elegíveis, ou seja, reconhecidas como dignas de proteção (essencialmente depósitos e contas à ordem).
Os dois fundos de garantia também podem ser chamados a intervir fora do caso de reembolso imediato de depósitos, para garantir a continuidade das funções societárias, proteger em geral os fundos e ativos dos clientes do banco falido e minimizar o uso de dinheiro público, mas sob condições muito específicas, como graves desequilíbrios financeiros e patrimoniais do banco, ineficácia de outras medidas, interesse público.
A condição para proceder em alternativa ao reembolso dos depósitos é, em todo o caso, o respeito pelo princípio do custo mais baixo.
A verdade é que, desde 2016, ambos os Fundos suspenderam as intervenções de apoio aos bancos em crise, de forma a não esbarrar nas excepções das autoridades europeias em matéria de auxílios estatais e/ou alegada evasão às regras do bail-in. Atualmente, tais intervenções só são possíveis por meio de fundos voluntários.
Outra alteração relevante, sublinhada em ambas as demonstrações financeiras, é que os meios financeiros à disposição dos Fundos a partir deste ano devem ser pré-estabelecidos, ou seja, adiantados pelos bancos participantes e confiados à gestão dos próprios Fundos. Nela, o mecanismo "on call", que exigia que os associados pagassem os recursos necessários, na ocorrência de uma crise, é substancialmente modificado.
O valor destas contribuições é fixado em 0,8% do total dos ativos protegidos, ou seja, saldos de depósitos e contas à ordem até 100.000€ por depositante.
O sistema irá gradualmente tornar-se totalmente operacional, para atingir a meta em 2024, mas, para se ter uma ideia dos valores em jogo, a partir de hoje, trata-se de 4,5 mil milhões para o FITD (face a 552 mil milhões de depósitos protegidos para os 193 bancos associados) e 700 milhões para o FGD do sistema cooperativo, contra 85 bilhões de depósitos protegidos, para 330 bancos.
São números respeitáveis e começamos este ano com a gestão de mais de 400 milhões, que já correram para os cofres dos dois fundos.
Por um lado, são evidentes os custos mais elevados para os bancos, por outro, as responsabilidades daqueles que são chamados a administrar com cuidado e prudência esses recursos conspícuos, a serem prontamente disponibilizados se necessário.
As contribuições que cada banco terá que pagar anualmente ao seu Fundo serão proporcionais ao tamanho e ao risco, uma vez que o conceito de fundo de garantia de depósitos bancários é assimilado a qualquer mecanismo de seguro de prêmio máximo de reserva. Com os mesmos volumes de depósitos a proteger, os bancos mais arriscados terão, portanto, de contribuir mais do que os menos arriscados, para desencorajar comportamentos de risco moral. Os cálculos do risco individual estão a ser concluídos, segundo modelos estatístico-matemáticos aprovados pelo Banco de Itália, com diferenças, entre as duas configurações, nos pesos a atribuir aos principais tipos de risco.
Com a abordagem baseada no risco, os Fundos serão chamados a levar a cabo uma ação disciplinar fundamental junto dos bancos consorciados, de forma a minimizar a probabilidade de terem de proceder ao reembolso dos depósitos protegidos. Atuar em função da prevenção de crises torna-se, portanto, uma instância estratégica, também na consideração das múltiplas patologias. À tradicional dicotomia entre bancos adimplentes e inadimplentes, temos hoje bancos comissionados, bancos em estresse, bancos em resolução, bancos a capitalizar por medida cautelar, bancos em liquidação administrativa compulsória e, obviamente, bancos adimplentes, embora ordenados de acordo a diferentes classes de risco.
Algumas considerações também devem ser feitas sobre a dualidade do sistema italiano: FITD representa aproximadamente 85% do total, FGD os 15% restantes, os prêmios cobrados por este último são relativamente maiores, se considerarmos que o percentual de depósitos protegidos (e dos fundos controlados) corresponde a uma quota de mercado do total dos depósitos captados pelos BCs não superior a 8 por cento. Tal depende do maior peso dos depósitos inferiores a 100.000 mil euros, em linha com a vocação dos bancos cooperativos de crédito para operar com sujeitos (famílias de consumidores e produtores, pequenos negócios) com menores recursos financeiros em média.
As estruturas de balanço dos dois Fundos em 31/12/2016 apresentam algumas diferenças importantes. Enquanto o patrimônio do FITD é representado quase que integralmente por caixa ou ativos de liquidez imediata, o patrimônio do Fundo Garantidor de Créditos Cooperativos é constituído, em sua maioria, por recebíveis de consorciados, em sua maioria relativos a créditos vencidos e recebíveis do fisco adquiridos por bancos falidos.
Isto deve-se à atitude do FGD de favorecer o apoio a intermediários em crise, após o que, nos seus vinte anos de existência, apenas a primeira intervenção consistiu no reembolso dos depósitos de um BCC em liquidação compulsória. O FITD contabiliza as posições residuais relativas a situações de liquidação em que interveio, reembolsando depósitos, não sem mencionar os 800 mil milhões de liras absorvidos pela primeira crise, à data da sua eclosão (1987).
A performance dos dois Fundos dependerá da capacidade de gestão de perfis como:
a) para os CCB, a recuperação de créditos adquiridos por bancos que tenham entrado em decocção até à entrada em vigor da nova legislação europeia sobre a fiança;
b) a gestão econômica dos recursos financeiros captados para proteger os depósitos a serem protegidos. O FITD estabeleceu um mandato de gestão com o Banco da Itália, com limites em termos de riscos de contraparte, concentração, liquidez e taxa. O FGD terá que abordar o tema das aplicações financeiras o quanto antes;
c) a redução do risco de incumprimento dos BC associados ao FDG, a concretizar com o lançamento do regime de agrupamento bancário cooperativo e a introdução do contrato de coesão;
d) a atuação de fundos colaterais de apoio aos sujeitos mais fracos, racionalizando o uso de recursos para os três fundos (institucionais, obrigacionistas e temporários) pertencentes ao crédito cooperativo. O FITD criou um Fundo de Solidariedade gerido dentro do seu orçamento para indemnizar os obrigacionistas dos bancos que entraram em resolução.
Posto isso, cabe tecer algumas considerações sobre as razões a favor de um único fundo de seguro, dado o dualismo descrito a seguir. Este último parece ser um tanto contraditório em nome tanto da liberdade de escolha dos bancos individuais para aderir a um ou outro órgão, quanto das vantagens baseadas na lei dos grandes números que regula todo mecanismo de seguro.
O cenário que se perspetiva a nível europeu é a introdução, ainda que a médio/longo prazo (2024), de um sistema único de garantias, que ambos os orçamentos têm devidamente em conta. Com efeito, a designação de EDIS (European Deposit Insurance Scheme) refere-se à criação do terceiro pilar da União Bancária, que desde 2014 integra a Diretiva sobre a recuperação e resolução de bancos em crise (que substitui os procedimentos nacionais de liquidação) e a Regulamento sobre o mecanismo único de resolução.
A transição para este regime sancionará a cobertura integral em base mutualizada de depósitos protegidos a nível europeu. A questão a resolver é se os Fundos Nacionais de Garantia mantêm ou não um papel, sobretudo no que diz respeito à utilização dos fundos disponíveis para intervenções alternativas ao reembolso dos depósitos.
Em conclusão, se, como advertiu Einaudi há um século, após as crises bancárias do primeiro pós-guerra, "o poupador deve estudar com cuidado, com prudência e sem ganância, as oportunidades de emprego que se apresentam de tempos em tempos", ele deve saber hoje também orientar no novo e complexo quadro regulamentar europeu.
O que, longe de ficar apenas a cargo dos trabalhadores, terá um impacto cada vez mais concreto nas suas condições financeiras, como já aconteceu com os primeiros casos dolorosos de bail-in, que recaíram de forma totalmente inesperada sobre os aforradores dos quatro bancos que entraram em resolução, e com outras que poderão ocorrer, dadas as crises bancárias ainda em curso. Convém, por isso, investir desde já neste novo conhecimento, para que, para além de evitar os efeitos de uma desconfiança generalizada, não tenha de escolher o banco a quem confiar as suas poupanças consoante a adesão a um ou outro regime nacional .do seguro de depósito.
Por outro lado, os poupadores também devem se perguntar o que significa a coexistência de tantos recursos. Para além dos 6 (obrigatórios e voluntários) acima referidos, há ainda o Fundo Atlas e os 20 mil milhões disponibilizados pelo Estado, todos essencialmente na linha de partida e em alerta perante o pressentimento de uma crise. Nesse ponto não está claro se a corrida é para terminar em primeiro ou último, com base nas especificidades de cada um.
Essa fragmentação, além de ser uma fonte de confusão, é mortal porque o poupador corre o risco de pagar várias vezes pelo mesmo caso. Um exemplo ajudará a explicar isso melhor. Se as duas grandes empresas populares venezianas forem salvas por agregação e intervenção extraordinária do Estado, um acionista que já perdeu tudo terá de pagar mais mil euros como contribuinte, que é também o custo suportado por todas as famílias italianas para juntar os 20 bilhões do Decreto Banco de poupança. E se tiver mesmo azar e tiver transferido o que lhe resta para um dos bancos que continuarão a ser membros do Fundo Atlante, terá também de arcar com a parte daqueles que decidiram arcar com os custos do resgate, pedindo para serem reembolsados. . É por isso que nosso poupador/contribuinte pagaria três vezes em desacato ao princípio latino de ne bis in idem e é também por isso que é essencial saber mais exatamente como as coisas estão.
