Marc-Antoine Muret nasceu muito rico em Limoges em 1526 e morreu ainda mais rico em Roma em 1585. O cuidado inteligente de sua fortuna não o impediu de formar uma vasta cultura filosófica e jurídica, de tornar-se tutor de Montaigne, de manter conferências no Collège de Boncourt (o entusiástico rei Henrique II e a rainha o queriam como filósofo da corte) e passar seus últimos anos, agora famoso em toda a Europa, como professor em Pádua e na Universidade Sapienza, para a qual o papa Gregório XIII o chamou . A vida perfeita de um grande humanista, portanto, que foi no entanto atormentado, nos anos centrais, por recorrentes acusações de sodomia, que no clima de rápido crescimento do calvinismo na França e no da Contra-Reforma na Itália resultaram em prisões, julgamentos e sentenças na fogueira de qual Muret escapou mais às vezes de forma selvagem. Na primeira dessas fugas, com o corpo já debilitado pela greve de fome nas prisões parisienses, cruzou os Alpes e chegou à Itália disfarçado de pobre e gravemente doente.
Internado anonimamente no hospital, foi escolhido pelos médicos, que não sabiam quem ele era, como cobaia sem valor para um novo tratamento muito arriscado. Experimentum in corpore vili, eles escreveram em suas notas. Muret escapou do hospital a tempo, mas desde então o conceito de experimento in corpore vili tem sido usado para distinguir a pesquisa asséptica (que é feita em laboratório ou por meio de modelos e simulações) daquela que é feita em campo sob condições caóticas e, sobretudo, na pele das pessoas, que por sua vez reagem e interagem. Os economistas gostam muito de modelos e simulações, mas nada se compara às experiências reais que ocasionalmente se realizam no corpo vil (e muitas vezes não tão vil, como no caso de Muret) das nossas economias e sociedades. Um conceito pode ser bom ou mau no papel, mas é depois a sua concretização, que pode dar-se de várias formas e não apenas uma, que nos inspira as reflexões mais interessantes.
Sabemos que o euro, moeda sem Estado, é uma grande experiência. Dentro do programa de pesquisa do euro há também um subprograma, a Itália no euro (ou seja, a Itália em uma área monetária subótima, para dizer tecnicamente) que também é de grande importância. Dos mais de trinta anos de experiência da Itália no euro, nos quais incluímos a fase preparatória, emerge o quão decisivos, mais do que o próprio euro, foram os métodos de sua implementação e gestão. Quatro grandes erros foram cometidos nestes trinta anos, duas antes do início do euro em 1997 e duas na fase subsequente. A primeira, na longa fase de preparação, foi tentar defender níveis da lira demasiado elevados, gastando cada vez grandes fortunas numa defesa inútil da taxa de câmbio, a não ser capitulando e desvalorizando pontualmente. A segunda, no início do euro, foi o nível decididamente alto demais de paridade entre a lira e o marco. É claro que os industriais alemães gostariam que fosse ainda mais alto, mas a decisão de Ciampi de pagar esse preço como ingresso certamente não foi a ideal.
Ciampi estava animado por um espírito accionista tipicamente mazziniano (lançar o coração para além do obstáculo, com indiscutível nobreza de propósitos mas também com indiferença pelos custos) e pensava, como Kohl, que o momento histórico era irrepetível e que a oportunidade não se devia perder . Na verdade, tudo poderia ter sido feito com calma e esperar alguns anos, mas isso não se sabia com certeza na época. Esses dois primeiros erros, por mais custosos que fossem, teriam sido reabsorvidos com o tempo se o terceiro e o quarto, muito mais graves, não tivessem ocorrido ininterruptamente. A terceira foi sugerir, de 1997 a 2009, que todas as dívidas dos governos europeus eram isentas de risco. Claro, o contrário está escrito nos tratados e estatutos do BCE, mas manteve-se o que havia sido decidido em Basiléia em 1988, ou seja, que os bancos não deveriam ter constituído capital para compras de títulos do governo, qualificando-os na prática como livres de risco.
A Itália e os outros países mediterrâneos foram assim transformados, aos olhos dos mercados, em países de alto rendimento sem risco. Essa ideia, que ninguém jamais desmentiu, transformou-se em um fluxo impressionante de capitais para nós, fenômeno que costuma ocorrer nos países emergentes quando de repente se veem ricos em algum mineral ou atraentes porque se convertem a políticas pró-negócios. Nessas circunstâncias, os mercados emergentes valorizam ou, como ficou na moda nos últimos anos, mantêm a taxa de câmbio estável, reciclando e esterilizando a moeda que entra, comprando títulos estrangeiros e selando-os em um fundo soberano para as gerações futuras. Os países emergentes que não reavaliam e não criam um fundo soberano se veem obrigados a equilibrar o superávit de capital com déficit corrente e começam a aumentar os salários, criando déficit orçamentário, consumindo e importando o máximo que podem. Eles levam uma vida boa, é claro, apenas para se encontrarem com contas em séria desordem e baixa produtividade. no dia em que o preço do petróleo cair ou o capital estrangeiro decidir voltar para casa.
A Itália, inserida a uma taxa de câmbio fixa no euro, não conseguiu revalorizar. Tampouco lhe ocorreu ser uma boa formiga e esterilizar em um fundo soberano de títulos estrangeiros o capital estrangeiro em moeda tecnicamente estrangeira que choveu sobre ela para comprar BTPs. Ele brincou, aumentou os salários tornando-se menos competitivos, consumiu, importou e pensou que as baixas taxas possibilitadas pelos influxos do exterior e por serem efetivamente livres de riscos durariam para sempre. A Itália, na prática, deixou-se apanhar nas piores condições pelo cisne negro de 2008-2009. Por alguns anos ele reagiu como todo mundo, até melhor que os outros, porque apostou vinte pontos do PIB em amortecedores sociais da crise quando os outros jogaram trinta. No entanto, o nível absoluto de sua dívida era muito evidente e vinha acompanhado de um déficit em conta corrente que soava muito mal aos ouvidos alemães. Vendo que as coisas em Itália, embora estabilizadas, não melhoravam, a Alemanha em 2011 teve um colapso nervoso e proclamou solenemente o dogma da falibilidade da dívida soberana da Zona Euro.
Elevando hinos à função pedagógica da propagação, cometeu o quarto grande erro ao inverter o terceiro erro em 180 graus e cometer um erro oposto e ainda mais grave. O capital estrangeiro investido na Itália foi atraído para casa, as taxas explodiram e a Itália foi forçada à austeridade e à desvalorização interna no pior momento possível. A produção industrial caiu um quarto e trouxe consigo uma onda de falênciasi que nos anos seguintes teria colocado os bancos numa grave crise com os efeitos que bem conhecemos. Com o Quantitative Easing e com "qualquer coisa para salvar o euro" o BCE estancou a hemorragia e conteve os efeitos do quarto erro, que no entanto deixou um rasto de luto e ruínas que chega até aos dias de hoje. Como pode ser visto, o pobre euro, per se, não tem falhas graves e, de fato, tem algum mérito. Todas as condições em torno do euro, com falhas europeias e falhas italianas, criaram a grave desordem metabólica na Itália, supernutrida quando estava bem até 2008 e depois sangrou até a morte quando estava doente nos anos seguintes.
Hoje a Itália está bem como contas. Tem superávit primário não desprezível, superávit em conta corrente obtido sim com deflação salarial mas também com uma recuperação milagrosa de nossa competitividade em nossos grandes nichos de força. Os bancos têm um problema estratégico de lucratividade, mas não mais o da subcapitalização. A soma da dívida privada e pública em relação ao PIB é igual, não superior, à de quase todos os países industrializados. Digamos que a Itália está em equilíbrio e tecnicamente não precisa desvalorizar. No entanto, não tem forças, nestas condições, para atacar alguns graves problemas estruturais, em primeiro lugar o desemprego juvenil. Nos últimos anos, portanto, vem crescendo a ideia de políticas do lado da oferta, como cortes de impostos a serem implementadas no déficit. Na narrativa europeia, déficit é igual a spread. A resposta eurocética é que o spread não depende dos mercados, mas da política do banco central. O Japão tem um déficit triplo nosso e uma dívida líquida de 153 por cento contra a rede italiana de 121 (no mundo está se espalhando o uso da métrica líquida e nos Estados Unidos ela é usada quase que exclusivamente), mas o rendimento japonês de 0.05 anos é 2.13 e o nosso é XNUMX.
A resposta é que o Japão imprime seu próprio iene. Então, vamos imprimir nossas liras, responder aos eurocéticos. Mas é assim que se cria a inflação, responde. Mas no Japão não há inflação. Mas haverá inflação porque você quer desvalorizar, dizem. Mas em 2014 baixamos de 1.40 para 1.05 e não houve inflação. sim mas se você desvaloriza, empobrece, adquire maus hábitos e acaba como a Argentina. Podemos continuar por muito tempo e certamente não é tarefa desta nota tomar uma posição. No entanto, pode-se observar que, como na história do euro, o diabo não estava no euro, mas no que o rodeava, mesmo uma possível saída do euro não seria uma coisa ruim ou uma coisa boa em si, mas pode sê-lo dependendo das condições de preparação, implementação e gestão.
Deve-se lembrar também que tudo ficará mais complicado nos próximos anos, porque a liquidez diminuirá progressivamente enquanto o ciclo econômico positivo mais cedo ou mais tarde perderá força. Até hoje, os populismos de direita, conforme o livro didático, eles fizeram bem para ações e mal para títulos e câmbioou. No entanto, a experiência que temos dos EUA e do Reino Unido é muito curta para tirar conclusões firmes. Se a Itália da mudança se contentar com um ponto extra de espaço fiscal, a reação da bolsa não será negativa e o spread permanecerá nos níveis atuais. Se quisermos ir mais longe, teremos que apertar os cintos de segurança.
