O recurso apresentado pelo Município de Milão na sede da EMA é "manifestamente inadmissível". É o que afirma o Conselho Europeu num documento de 26 páginas em que rejeita o pedido de suspensão do Milan sobre a decisão de mudar a sede da Agência do Medicamento para Amesterdão.
A resposta do Município de Milão foi imediata, segundo a qual o recurso "é fundado e admissível, como o próprio tribunal da União Europeia reconheceu".
Segundo o Conselho Europeu, o primeiro erro do Milan teria sido justamente ter interposto recurso contra a "decisão do Conselho da União Européia", já que a decisão foi tomada “pelos representantes dos Estados membros que, portanto, atuaram não como membros do Conselho, mas como representantes de seus governos, exercendo assim coletivamente os poderes dos Estados membros”.
Não só isso”, o facto de alguns Estados-membros terem decidido associar administrações
das cidades candidatas à preparação das licitações - lê-se nas observações do Conselho - não altera o fato jurídico, que vê essas entidades como meros terceiros do procedimento". O serviço jurídico do Conselho da UE considera assim que o pedido de suspensão cautelar solicitado por Milão sobre a decisão de atribuir a sede da EMA a Amesterdão deve ser "rejeitado por manifesta inadmissibilidade do pedido principal".
O final da declaração de defesa é difícil»: o Conselho da UE diz que sim não podendo "aceitar a representação grotesca" que o Município de Milão"ofertas do processo de seleção" da sede da EMA.
Mas o Milan não está lá. O advogado que apresentou os recursos aos tribunais da UE e ao Tribunal de Justiça Europeu disse à Ansa que o recurso "é fundamentado e admissível, como o próprio tribunal da União Europeia reconheceu".
O Conselho da UE “não rejeita nada porque não tem poder para o fazer, assim como não tem poder para declará-lo inadmissível". Se o recurso apresentado pelo município de Milão "foi realmente inadmissível - explica o advogado Francesco Sciaudone, sócio-gerente do Grimaldi Studio Legale que tratou dos recursos da administração - o tribunal já o teria dado a conhecer, mas não foi o caso" . O Conselho “defende-se para justificar uma situação lamentável que foi criado – especificou novamente o advogado – porque a seleção dizia respeito a uma oferta holandesa modificada várias vezes, como já sabemos bem”.
Na mesma conjuntura, recorde-se que a inspeção de controlo da comissão do Ambiente do Parlamento Europeu decorreu esta manhã em Amesterdão, no Spark Building, sede temporária que os holandeses escolheram para a EMA.
Segundo afirmou Giovanni La Via, chefe da delegação: “É um momento intenso, fizemos muitas perguntas e não há muitas respostas. Eles sempre param no que é a oferta feita. Na verdade, descobrimos que os ajustes do local não incluirão uma licitação, ou seja, uma chamada para licitações, e eles acham que podem fazer isso a tempo. Verificou-se também que não há plano alternativo. Se as obras não ficarem prontas a tempo, não há alternativa”.
Recordamos que dos documentos desclassificados nos últimos dias, che dois locais temporários diferentes foram indicados no dossiê de candidatura apresentado por Amsterdam, depois abandonados por "clara inadequação", dos escolhidos após a premiação.
“Para o assento definitivo o concurso ainda está longe de estar pronto – explicou La Via – e dizem que as obras devem começar no dia 1º de junho, mas como ainda não há licitação, é sempre um pouco difícil para nós. À tarde veremos a sede do Edifício Vivaldi (prédio que mais tarde deveria abrigar o EMA, atualmente inexistente, ed.) e tudo o que será preciso fazer para ter naquele local uma sede eficiente do EMA”.
A UE, portanto, cruza os dedos, esperando duvidosamente que Amsterdã seja capaz de cumprir suas promessas. Para o Milan agora, parece haver pouca esperança.
