O 6.º Congresso Mundial da Associação Económica Internacional (IEA) decorreu entre 10 e 17 de junho. O evento acontece a cada três anos e desta vez foi realizado no King Hussein Bin Talal International Conference Center, em um resort recém-nascido na costa jordaniana do Mar Morto. O IEA é um fórum que sempre garantiu discussões pluralistas, mesmo quando, nas últimas décadas, nas reuniões das demais Associações de economistas, não se toleravam mais visões que não estivessem de acordo com o pensamento único do livre mercado. Para isso sempre foram importantes as mensagens que vinham dos congressos do IEA. E são tanto mais hoje que o liberalismo econômico foi abalado pela crise epocal, nascida justamente do livre mercado, da qual os países ricos lutam para sair, apesar de recorrerem a políticas de estímulos maciços, em flagrante violação do mandamento da não -intervenção professada pela própria visão liberal.
O cenário do congresso foi em grande parte ocupado pela genialidade irreprimível de Joe Stiglitz, Prêmio Nobel de Economia em 2001 e líder de muitas guerras contra a idolatria liberal: das denúncias à gestão, pelo FMI, de crises sistêmicas em economias emergentes e transição para o mercado dos ex-países comunistas; às críticas ao PIB como medida inadequada do bem-estar dos povos e que viola os princípios básicos de sustentabilidade necessários à sobrevivência da humanidade; atacar aqueles que justificam a desigualdade e até a pobreza como um custo temporário a ser pago em troca de mais crescimento econômico; à ridicularização das políticas de austeridade fiscal que correm o risco de produzir efeitos depressivos prolongados para os cidadãos da Zona Euro.
Conheço Joe pessoalmente há quase vinte anos e confesso que inicialmente, embora ele imediatamente atraísse minha simpatia, muitas vezes pensei que ele estava certo em muitas questões, mas não em todas, e então que às vezes ele era muito extremista. Pelo contrário, depois de todos esses anos, vemos como os fatos provaram que ele tinha toda a razão. Mesmo quando perdeu as primeiras batalhas, ganhou a guerra depois. Um exemplo para todos. No final dos anos 1999, Stiglitz contestou a abordagem de terapia de choque do FMI (por exemplo, caso da Rússia) para a transição de uma economia planejada para uma economia de mercado, porque, em sua opinião, não dava tempo suficiente para o crescimento do quadro institucional, pressionando assim uma classe de oligarcas parasitas no poder. Fez esta objeção, entre outras, no confronto com o FMI por parte do Banco Mundial, do qual era então Vice-Presidente Sénior. Joe perdeu o cabo de guerra e renunciou em XNUMX mas, sem depor as armas, ao mesmo tempo em que continuou a produzir trabalhos científicos, tornou-se uma popular "máquina de livros" para entrar diretamente na formação da opinião pública mundial. Bem, nos últimos anos o FMI mudou de opinião e, coincidentemente, sugere que as transições funcionam melhor se seguirem uma abordagem gradualista (por exemplo, o caso da China). É claro que Stiglitz não está apenas no IEA, mas mesmo agora que Tim Besley o sucedeu na presidência, seu pensamento continua a ser o principal farol iluminador da Associação. Quero citar apenas uma das piadas mais eficazes que circularam no último congresso. Lord Turner, ex-presidente da British Financial Sector Authority e agora ao lado de Joe no Institute for New Economic Thinking, lembrou que nos anos XNUMX e XNUMX houve um acalorado debate na profissão de economista entre a escola de Cambridge-Boston (MIT e Harvard) e o de Chicago. O segundo argumentou a necessidade de liberalizar os mercados sempre e em todos os lugares, o primeiro argumentou que a intervenção pública é necessária para garantir a estabilidade da economia de mercado. Como Boston fica no oceano, enquanto Chicago fica em um grande lago, esse debate também é conhecido entre os economistas como o debate "água doce versus água salgada". No passado ele havia varrido água doce e agora, observou Truner, em vez de sancionar a derrota em Chicago, Stiglitz optou por organizar o congresso mundial da IEA sob sua presidência nas margens do mar mais salgado do mundo.
Então, o que há de novo no 17º congresso da IEA? Os motivos de satisfação são vários, mas mantêm-se fortes preocupações noutras frentes. Um caso de sucesso diz respeito às novas medidas de bem-estar, das quais Istat e em particular Enrico Giovannini são protagonistas ativos, que a OCDE está promovendo não para substituir o PIB, mas para complementá-lo para ter um painel que dê uma visão menos reducionista de o fenômeno econômico e da situação efetiva do conjunto social. Outra, já mencionada, é a consciência adquirida de que o mercado não é uma entidade abstrata: é feito de homens e precisa das instituições que o orientam para funcionar bem, daí a abordagem gradualista de todas as transições .
Mas o FMI não revisou sua doutrina apenas com base nisso. Outro ponto crucial de atrito foi o da livre circulação de capitais e como ela poderia se transformar em um bumerangue para países que primeiro desfrutaram de entradas frenéticas na fase otimista, mas foram esmagados por saídas quando o pessimismo se instalou. E também sobre isso as instituições dominantes, antes de tudo o FMI, mas não só eles, mudaram de opinião, passando da defesa enérgica da liberdade de circulação de capitais a todo custo e em qualquer circunstância para uma visão mais flexível em que os países são até sugeridos aos países emergentes (o Brasil como exemplo recente) que introduzam restrições às entradas na fase otimista para não serem muito queimados pelas saídas subsequentes.
No entanto, persistem dois aspectos principais sobre os quais a aplicação das teorias liberais, ainda em parte hegemônicas, vem prejudicando muitos povos. São duas questões, uma estrutural e outra conjuntural: a primeira diz respeito à tolerância que se deve ou não ter com a desigualdade e a pobreza; a segunda diz respeito à conveniência de políticas de austeridade, especialmente se implementadas durante recessões severas, como na Europa.
Grande parte da conferência foi dedicada às questões de desenvolvimento econômico e que tipo de desenvolvimento é mais eficaz na redução da pobreza e da desigualdade. De fato, o espírito dominante no IEA é que a pobreza e a desigualdade nunca são o preço a pagar pela aceleração do desenvolvimento. Na verdade, esse tipo de desenvolvimento que ocorre sem garantir a inclusão é um desenvolvimento manco que, mais cedo ou mais tarde, mostrará todos os seus limites. Aliás, note-se que nesses casos a consideração dos índices de bem-estar – que evidentemente pioram se houver pobreza ou se crescer a desigualdade – permite alertar para os sucessos efêmeros que surgiriam apenas olhando para o crescimento do PIB. E no que diz respeito à austeridade, as conclusões são ainda mais negativas. As políticas de austeridade correm o risco de comprometer o futuro de gerações inteiras, comprimindo seus conhecimentos, habilidades e oportunidades de desenvolvimento.
Estas políticas correm o risco de desertificar o sistema económico com efeitos duradouros: uma geração de jovens que não se enquadra no mercado de trabalho torna-se um problema não só para eles próprios mas para toda a sociedade; o desemprego de longa duração destrói a capacidade de trabalho, etc. Em suma, o problema é que, para salvaguardar os créditos dos credores, corre-se o risco de matar a empresa. Assim, as saídas devem contemplar - nos casos em que o endividamento seja insustentável, seja por dívida pública ou privada - a possibilidade de partilha por parte dos credores, que sacrificando uma parte dos seus legítimos direitos permitem ao sistema socioeconómico encontrar soluções que protejam razoavelmente os interesses de todos .
Por isso, a teoria econômica dominante, inteiramente centrada em contratos precisos e imutáveis e no livre mercado, deve ser superada para se rearticular em modelos mais complexos capazes de representar o bem-estar da sociedade juntamente com o dos indivíduos, ressignificando um papel significativo para governos capazes de cuidar também do interesse coletivo. Nisso, a abordagem reducionista da "mão invisível" - pensar apenas no seu interesse individual porque o livre mercado garantirá o bem-estar coletivo - falhou inexoravelmente e novas abordagens são necessárias. Por meio deles provavelmente será possível, como argumentado no congresso, reconhecer que os dois trade-offs clássicos no centro do debate econômico estão equivocados. Ou seja, se deve-se tolerar o crescimento da desigualdade para não desistir do crescimento e se, novamente para acelerar o crescimento, deve-se tolerar a instabilidade financeira. É difícil dizer se e quando isso vai acontecer. Mas, além de sua participação mais recente no IEA, quase duas décadas observando como as idéias controversas de Stiglitz venceram consistentemente podem nos levar a um otimismo moderado. Além disso, é bastante claro para qualquer um que queira ver como as críticas do Financial Times ao best-seller de Picketty sobre a desigualdade crescente provaram ser amplamente instrumentais. Assim como, nos últimos dias, mesmo na frente de austeridade na Europa, parece haver uma luz no fim do túnel, graças à maestria de Mario Draghi e à sensata Angela Merkel.
