O alcatrão do Lazio confirmou a multa de 3 milhões de euros impostas pelo Antitruste em 2017 ao Intesa Sanpaolo, responsabilizado juntamente com outras instituições de crédito, por prática comercial desleal. No caso concreto, a sanção antitruste esteve vinculada à apresentação enganosa e omissa ao consumidor das características do investimento em diamantes. É o epílogo de uma história que começa de longe e remonta a outubro de 2017.
Diamantes e bancos: a investigação antitruste remonta a 2017
Em 2017, a Autoridade lançou e concluiu um método para Investimento Privado Diamante (Dpi) por infrações ao Código do Consumidor relativas à venda fora do estabelecimento comercial e nas informações pré-contratuais, bem como ao direito de reconsideração. Posteriormente, o processo foi estendido para Intesa Sanpaolo e Monte dei Paschi di Siena.
Em 2018, o Tribunal Administrativo Regional do Lácio, com 5 sentenças proferidas a 14 de novembro desse ano (n.ºs 10965-10969), confirmou 12,3 milhões de coimas aplicadas em outubro de 2017 pela Autoridade da Concorrência e do Mercado a bancos e intermediários por duas práticas comerciais desleais . A “apresentação omissa e enganosa” aos consumidores de algumas características “do investimento em diamantes”, bem como o “agravamento das condições do direito de rescisão” acabaram na mira do Antitruste. São contestadas duas condutas ilícitas: ter apresentado de forma enganosa e omissa aos consumidores as características de investir em diamantes; a indicação incorreta sobre o direito de retirada.
Diamantes e bancos: as frases anteriores do Tar
Na ocasião, a Tar rejeitou as sanções para os intermediários Dpi (1 milhão) e Intermarket Diamond Business (2 milhões). Na ocasião, também foram rejeitados os recursos da Unicredit (4 milhões), Banco Bpm (3,35 milhões) e Mps (2 milhões).
O processo proposto pelo Intesa Sanpaolo permaneceu pendente. Os juízes consideraram legítima a disposição controvertida, negando provimento ao recurso do banco: “A compra de diamantes representou a solução ideal para diversificar o património do cliente, nomeadamente como uma espécie de porto seguro adequado para preservar o valor das poupanças e garantir rendimentos estáveis, ainda mais altos que os de ouro”; e "a Autoridade constatou (e suficientemente descreveu na disposição) que o material ilustrativo utilizado pelo recorrente era enganoso". O envolvimento do banco, segundo os desembargadores, “resulta de ter permitido materialmente a concretização da oferta através da sua rede comercial”; e em confirmação disso "deve-se notar também como obteve um retorno econômico baseado no volume de vendas".
