Di economia verde, no centro da discussões na última cúpula da ONU, há pelo menos dois tipos: há uma economia verde progressista, que devemos favorecer, e uma regressiva, à qual devemos nos opor.
ECONOMIA VERDE PROGRESSIVA
A economia verde progressiva alavanca oinovação tecnológica, noautomação industrial, On revolução digital e eminteligência artificial. Ou seja, aposta na ciência, no conhecimento e na formação. Incentiva a inovação em todos os sentidos, não só na indústria e na produção de eletricidade, mas também e sobretudo na agricultura (com o biotecnologia), no sistema de transportes e no sistema de serviços. Este tipo de economia verde não é uma utopia, um desejo ou uma obrigação: é uma possibilidade concreta porque se baseia no uso sinérgico de um enxame de tecnologias que já existem hoje e estão totalmente disponíveis. O que devemos e podemos fazer é tentar aproveitá-los ao serviço do homem e do ambiente. Pode ser feito!
ECONOMIA VERDE REGRESSIVA
A economia verde regressiva, por outro lado, desconfia das tecnologias (especialmente OGM e Fusão Nuclear) e se concentra inteiramente em mudando estilos de vida. A convicção da qual ele se move é que somos nós que colocamos em perigo a terra, col nossa forma de viver, produzir e consumir. Somos nós que, como crianças libertinas, causamos danos irreparáveis ao meio ambiente e, portanto, cabe a nós remediar, mudando a nós mesmos, consumindo menos e talvez até viajando menos (sem aviões). Que as necessidades dos homens, não caprichos ou desperdícios, mas necessidades reais, crescem exponencialmente com o crescimento da população mundial e que, como no passado, ainda hoje a ciência e a tecnologia podem (talvez) nos ajudar a satisfazê-las, não nem passa pela cabeça desses ambientalistas.
A única coisa que realmente lhes interessa é mudar o Homem. Sua ambição é "endireitar", como disse Kant, a madeira torta da humanidade, mesmo apesar do próprio homem. E uma concepção de vida punitiva e profundamente anti-humana. E é também uma concepção potencialmente criminoso. Não é a primeira vez que a humanidade é chamada a enfrentar tais utopias reacionárias. A última vez foi na China de Mao durante a revolução cultural e depois no Camboja do Khmer Vermelho de Pol Pot (alguém que, aliás, estudou na Sorbonne). O desfecho foi catastrófico. Melhor não tentar de novo.
A CONTRAPOSIÇÃO ENTRE “DESACOPLAMENTO” E “DECRESCIMENTO FELIZ”
O objetivo da economia verde progressiva não pode ser alinhar a humanidade, mas produzir tudo o que os homens, todos os homens, realmente precisam, reduzindo ao máximo o consumo de recursos naturais por unidade de produto. Este processo é chamado de "dissociação” e já está concretamente no lugar. O que temos a fazer é implementá-lo.
O objetivo da economia verde regressiva é, ao contrário, a "feliz decrescimento” (teoria elaborada pelo economista francês Delouze e adotada por Beppe Grillo) que nada mais é do que a reproposição em chave moderna do antigo preconceito de Rousseau, que considerava o progresso como o verdadeiro responsável pela corrupção do homem e pela contaminação da natureza.
A política é chamada a escolher entre duas visões opostas e inconciliáveis do nosso futuro, e é uma escolha que não pode ser evitada porque o green new deal, de que tanto se fala, pressupõe um papel cada vez mais ativo tanto do Estado como da política .
A PERTURBAÇÃO DO MERCADO DE TRABALHO
De facto, o que é o green new deal senão uma extraordinária aceleração do processo de reconversão dos sistemas produtivos, agrícolas e de serviços que visam reduzir ao máximo o consumo de energia e matéria-prima por unidade de produto? Esta reconversão terá certamente efeitos positivos no ambiente e contribuirá para reduzir significativamente as emissões de CO2, mas também uma disrupção no mercado de trabalho. Muitos empregos desaparecerão e muitos terão que procurar ou inventar um novo emprego.
Se os investimentos privados em inovação tecnológica não forem acompanhados investimentos públicos maciços na escola e na formação contínua e nas políticas ativas de emprego será muito difícil facilitar a mobilidade de um emprego para outro e de uma profissão para outra. Assim como, sem um esforço conjunto de investimentos públicos e privados em serviços e infraestruturas tangíveis e intangíveis, será difícil, senão impossível, criar novos empregos capazes de substituir aqueles que a automação apaga. Este é o caráter específico da transição econômica em que estamos imersos que exige uma redefinição do papel do Estado na economia.
AS RESPOSTAS DOS EUA E DA CHINA
Os EUA e a China já deram ou estão tentando dar sua própria resposta, enquanto a da Europa ainda está faltando. A resposta americana é bastante clara. Trump, com a guerra comercial de tarifas e com o protecionismobusca recuperar o controle da cadeia de suprimentos global, particularmente nos setores estratégicos de inteligência digital e artificial em que a China está minando a supremacia americana. Mas Trump não está satisfeito com isso, ele também está tentando recuperar o controle sobre a cadeia de valor em setores mais tradicionais, como automobilístico, siderúrgico e de gás. Ele não parece se importar muito com o meio ambiente, pelo menos até agora. Para Trump, o Estado deve intervir não para promover uma conversão produtiva, mas para reafirmar a primazia da América (America first).
a resposta é diferente China, que desenvolveu uma estratégia de reconversão do sistema produtivo (Made in China 2025) que visa reduzir o consumo de energia por unidade de produto em 10% ao longo de 34 anos, reduzir em equivalente a percentagem de reciclagem de resíduos industriais e o uso de água. Tudo isso por meio de um esforço sinérgico do Estado e das empresas públicas e privadas para dobrar a participação dos investimentos em pesquisa e desenvolvimento no mesmo período.
È um plano que potencializa a inovação tecnológica e não no baixo custo da mão de obra e que anda de mãos dadas com um grande plano de investimento, públicos e privados, em infraestruturas tangíveis e intangíveis. Esse tipo de planejamento é evidentemente possibilitado pela natureza particular da economia chinesa (um exemplo perfeito de capitalismo monopolista de estado) e também pelo caráter paternalista e às vezes autoritário do Estado chinês.
O ATRASO DA EUROPA
Nada semelhante existe e nunca existirá na Europa, assim como nada semelhante aos Estados Unidos poderia, pelo menos a médio prazo, substituir a comunidade de nações que a Europa é hoje. Mas não é impossível um modelo europeu de planificação democrática do desenvolvimento que oriente as nossas economias para uma reconversão produtiva ambientalmente compatível. Draghi delineou a possível estrutura financeira capaz de sustentar uma política de investimento em grandes infraestruturas tangíveis e intangíveis. Também estratégias industriais compartilhadas são possíveis assim como é possível imaginar uma sinergia cada vez maior entre o esforço da Comissão para programar o desenvolvimento e o esforço produtivo autônomo das empresas para alcançá-lo.
Esse tipo de planejamento nada tem a ver com o protecionismo americano ou o paternalismo à moda asiática. No mínimo, lembre-se da tentativa de programação democrática feita por Antonio Giolitti e Giorgio Ruffolo na década de 70. Uma tentativa que falhou, não porque não fosse válida, mas porque faltou o apoio de todas as forças reformistas e democráticas (o PCI se opôs à cabeça -sobre). Hoje, porém, as coisas podem ser diferentes. Valeria a pena tentar.
