Em 30 de setembro, o chefe do Deutsche BankJohn Cryan enviou uma mensagem aos funcionários reclamando que seu banco havia se tornado alvo de especulação. No dia 3 de outubro soubemos da reação do vice-chanceler alemão Sigmar Gabriel, que não sabia se ria ou se ficava furioso ao ver aquele banco, que transformou a especulação em um modelo de negócios, declara-se vítima da mesma especulação.
Os preços das ações do primeiro banco alemão (sétimo no mundo ocidental) tornaram-se altamente voláteis, especialmente desde que o Departamento de Justiça dos EUA brandiu uma espada de Dâmocles uma multa de US$ 14 bilhões por práticas altamente condenáveis do DB nos Estados Unidos entre 1999 e 2009. Práticas julgadas fraudulentas, adotadas por uma subsidiária americana (MortgageIT) especializada em crédito imobiliário, que o DB havia adquirido em janeiro de 2007. A questão é até a extensão final desta multa: se ultrapassar os 5,5 mil milhões previstos para o efeito, DB terá de enfrentar escassez de ativos.
Mas como o BD aparece em suas últimas contas? A situação mais recente é de 30 de junho. O banco tinha ativos patrimoniais totais de 1.803 bilhões de euros (mais que o PIB italiano) contra os quais enfrentava ativos "nominais" de 66,8 bilhões. No entanto, surgem preocupações ao pensar que esses ativos incluem postagens referentes a contratos de derivativos (saldos de ativos) no valor de 615 bilhões; são jogos altamente especulativos pelos quais os executivos do banco se apaixonaram a partir de 1990. Desde aquele ano, as finanças contam cada vez mais no BD (a especulação como modelo de negócio mencionada por Sigmar Gabriel) e cada vez menos na economia real.
Quanto ao ativos "nominais" que se pode ler nas demonstrações financeiras, há que referir que é representado por algumas partidas muito incertas: 8 bilhões em ágio, 3,7 bilhões em impostos diferidos e outros 5,7 bilhões que de acordo com as regras da Basileia devem ser deduzidos do capital nominal para cálculo do capital regulamentar. Isso de fato reduz para 43,6 bilhões. Por último, mas não menos importante, entre os bens existem alguns de muito má qualidade (denominado nível 3), cuja avaliação não se baseia em valores de mercado porque não existem: são 28,8 mil milhões de euros constituídos por itens ilíquidos e com… avaliação subjetiva. A “alavancagem” do BD calculada sobre o capital regulamentar foi, portanto, de 41:1. Muito mais do que o (33:1) mostrado pelo Lehman Brothers quando as autoridades americanas decidiram improvisadamente descarrilá-lo; mas é preciso dizer que o banco americano também tinha 70 bilhões de dólares em ativos tóxicos que, por si só, acabaram com todos os ativos.
Como está acontecendo com muitos bancos italianos (Monte dei Paschi e similares) o mercado avalia os bancos a um preço muito baixo. No caso da DB, a 30 de Junho o capital corpóreo por acção estava declarado em 44,54 euros contra uma cotação mínima recentemente alcançada em bolsa de 9,9 euros e um fecho actual inferior a 12 euros: um desconto superior a 70% que em valor absoluto ultrapassa 40 bilhões. Também não há esperança de que a atual administração resolva essa situação. O lucro líquido do primeiro semestre de 2016 diminuiu 81% em relação ao ano anterior. O ROE nos seis meses é declarado igual a 0,7% e o indicador custo/receita (que revela a eficiência da gestão) é de 90%valor muito alto. Isso explica a fuga de alguns dos principais clientes do banco (os hedge funds).
Uma atualização do patrimônio pode ocorrer vender ativos ou pedir dinheiro no mercado. A primeira solução significaria um encolhimento do banco cuja lógica até agora tem sido de signo completamente diferente. Usando dados da última pesquisa de R&S de bancos internacionais, o DB está entre os que mais cresceram entre 2006 e 2014; isso apesar da "linha" de redução que o BIS tentou afirmar no rescaldo da grande crise. A corrida para os outros gigantes (HSBC, JP Morgan Chase, BNP, Crédit Agricole, Barclays, Bank of America e Citigroup) ocorreu expandindo a alma especulativa, a mais perigosa.
E agora a conta é alta: vender ativos (Abbey Life, participação no Hua Xia Bank da China e mais) ou peça dinheiro ao mercado em uma situação muito complicada. Segundo os principais investidores ouvidos pelo Financial Times (ver edição do passado dia 2 de Outubro) os problemas são consideráveis. Definitivamente, um bom redimensionamento da imagem em comparação com o fatídico 1990, quando – como recordou Eric Le Boucher em Les Echos de 30 de setembro – na Alemanha havia um Olimpo com três deuses: a chancelaria de Helmut Kohl, o mítico banco central (Buba) e precisamente o Deutsche Bank que detinha o modelo industrial do Reno.
Que lição tirar? Em primeiro lugar evitar a formação de tais grandes bancos que se tornam verdadeiras “bombas” no mercado (termo utilizado por Timothy Geithner em Stress Test, 2014); é uma lição antiga, conhecida e estabelecida; mas parece que os recentes apelos por maior concentração por parte dos bancos centrais europeus (e por nosso governo) estão nos levando a um mundo de incompetência e oportunismo.
É evidente que o BD em nenhum caso pode ser feito para falhar pois as consequências seriam ainda mais graves do que as decorrentes da falência do Lehman Brothers (cerca de três vezes mais a julgar pelo volume de ativos em jogo). Portanto, permaneceu intacto querisco moral legitimado pelo TBTF (Too Big To Fail) que em palavras foi dito para abolir. Essas falhas evitadas só podem recai sobre os ombros (e poupanças) dos cidadãos.
Outra lição a ser tirada diz respeito ao acesso aos mercados. Se a situação for crítica, um grande banco também encontra dificuldades para se recapitalizar. Portanto, não é verdade que os pequenos bancos precisam aumentar de tamanho para garantir o acesso ao mercado. Para um banco pequeno, a recapitalização é um problema pequeno, para um banco grande o problema é maior.
Mas essas são considerações até triviais, comprovadas por um longo histórico de casos e é surpreendente que ainda tenhamos que lembrá-las. Talvez valha a pena lembrar a máxima que Michael Lewis escreveu na primeira página de seu livro dedicado a "The big short" (a grande especulação, 2010): as questões mais difíceis podem ser explicadas ao homem mais ingênuo se ele ainda não estiver não formou nenhuma ideia sobre eles; mas a coisa mais simples não pode ser esclarecida ao homem mais inteligente se ele estiver firmemente convencido de que já sabe tudo (Leo Tolstoi, O Reino de Deus está em Ti, 1897).
