Em seu artigo sobre Corriere della Sera de 18 de março, “Bocconianos de luta e governo. O derby entre os professores da via Sarfatti começa no palco ", Dário de Vico afirma que no sábado, 17 de março, o Derby Monti – Giavazzi, principais economistas de Bocconi, foi realizado na Conferência Confindustria. Com todo o respeito e com toda a estima que tenho pelos dois conhecidos colegas, gostaria de sublinhar que felizmente o confronto de ideias não pode ser reduzido a um dérbi, mas deve ser considerado um campeonato formado por muito mais estudiosos do que os dois “ilustres duelistas”, como De Vico os define.
Na verdade O pensamento único de Bocconi não existe, não só e não tanto porque "as diferenças entre as duas existem e podem ser vistas", mas sobretudo porque em Bocconi, como felizmente também em outras universidades italianas, existem muitas outras ideias sobre a economia do passado (que causaram a crise que enfrentamos), hoje e amanhã.
O confronto Monti - Giavazzi, governo - sindicato - Confindustria, entre os partidos da estranha coligação que apoia um governo de facto "de emergência e saúde pública, é inevitavelmente sobre as regras, neste momento das liberalizações e do mercado de trabalho, dois temas que vão monopolizar o debate desta semana. No entanto, deve-se enfatizar que as regras "sociais" não são e nunca poderão ser de tipo determinista e que por si só não são capazes de mudar a sociedade e a economia para melhor (como todos esperamos). As regras são consequência dos "valores" de indivíduos e grupos sociais que se confrontam, às vezes até difícil, antes de encontrar um equilíbrio mutuamente aceitável. Por sua vez, as regras, por exemplo as da flexibilidade, da homogeneização dos contratos de entrada no mundo do trabalho, das redes de segurança social, da flexibilização da saída, produzirão resultados diferentes consoante a cultura e os comportamentos concretos que, face a um novo a legislação trabalhista terá não apenas futuros governos, partidos políticos e sindicatos, mas centenas de milhares de empresas, inclusive as estrangeiras que desejam atrair, além de milhões de trabalhadores, dirigentes e gerentes.
Precisamente no que diz respeito aos valores, para além das diferenças sublinhadas por De Vico, que recorda como Monti se refere à economia social do mercado, enquanto Giavazzi à destruição criativa de Shumpeter e os efeitos positivos da mobilidade de capitais, cabe destacar que ambos esquecem, ou não sublinham suficientemente, outras importantes chaves interpretativas do fenômeno econômico.
Muitos professores Bocconi participam do campeonato de ideias (e me sinto honrado em pertencer a este grupo), que defendem que as empresas não têm apenas "o dever de atender aos interesses dos investidores", como argumentou Monti no trecho em que defendeu a política de Marchionne "que se move em um contexto competitivo internacional e não deve olhar apenas para Itália", mas ter "o dever de responder às legítimas expectativas de todos os stakeholders" (aqueles que as teorias económicas e de gestão unanimemente definem como stakeholders), como trabalhadores, clientes, fornecedores e comunidades locais, sem destruir o ambiente. Mesmo um guru da hipercompetição global, como Michael Porter, que nos anos 90 e meados dos anos 60 foi um consultor bem pago para empresas e governos globais ansiosos por beber da fonte da cultura da "competitividade", formulou por alguns anos a definição do CSV, Valor Compartilhado Corporativo. Segundo esta abordagem, o valor económico é gerado pelo contributo de todas as componentes internas das empresas e também de sujeitos externos (por exemplo o Estado e as autarquias locais que garantem serviços mais ou menos eficientes) e como tal deve ser distribuído ( não redistribuído ) a fim de atender às expectativas dos diversos sujeitos envolvidos na produção. Aliás, isso não é novidade pois já nas décadas de 70 e XNUMX, O professor Carlo Masini, ilustre mas pouco conhecido pesquisador de Bocconi e professor em geral, escreveu um volume com o significativo título: "Trabalho e economia" (este último entendido como poupança real e não obtida por meio de especulação financeira ou investimentos de alto risco, como o subprime). Um dos pilares do livro foi o princípio segundo o qual “a produção deve decorrer de acordo com processos que garantam a conciliação dos interesses de todos aqueles cuja qualidade de vida depende das empresas”.
Se as políticas de liberalização, que Giavazzi gostaria que fossem muito mais imediatas e radicais e pelas quais acusa o governo de não usar toda a força que tira da conjuntura de emergência, fossem entendidas como a subordinação das políticas trabalhistas às escolhas dos empresários e gerentes que respondam apenas ou principalmente a objetivos de maximização da remuneração dos investidores, provavelmente não conduziriam a uma melhoria da situação económica, mas conduziriam quase certamente a um agravamento de conflitos sociais que por sua vez teriam efeitos negativos na economia. Nesta frente, as posições de Monti e Giavazzi são mais uma vez diferentes. O primeiro é certamente mais cuidadoso para evitar que os sacrifícios exigidos dos sindicatos e do mundo do trabalho, como os impostos a outros sujeitos com o decreto chamado "Salve a Itália", não ultrapassem um nível fisiológico; enquanto o segundo parece menos preocupado com as condições de "aceitabilidade social e viabilidade política", com o argumento de que, se a condição de emergência persistir, "goste ou não" a Itália terá que aceitar as regras impostas pelos mercados (sempre anônimos ) ou por organismos supranacionais.
