Isaac Meyer, que como presidente da Federal Deposit Insurance Corporation administrou a falência e posterior reestruturação de três mil bancos americanos na década de 2010, publicou em 2008 um livro de duras críticas à linha neuroticamente hiperativa seguida pelo Tesouro dos EUA e pelo Federal Reserve durante a crise do outono de XNUMX.
O título do livro, Senseless Panic, é significativo. Se todos estivessem um pouco mais calmos, argumenta Meyer, muitas falências, por um lado, e muitos resgates caros, por outro, poderiam ter sido evitados. O debate sobre 2008 continuará por décadas não apenas sobre as causas da crise, mas também sobre as reações políticas. Alguns historiadores concordarão com Meyer e outros, em vez disso, confirmarão o julgamento positivo que prevalece hoje, quando olhamos para o que o Fed fez naqueles meses.
Não queremos tomar partido aqui. Queremos apenas lembrar que o ativismo do Fed resultou, entre outras coisas, no uso de 85 bilhões de dinheiro público para resgatar o grupo de seguros privados AIG. Tudo sem consultar ninguém. Salvar uma empresa em vez de outra é uma escolha discricionária que normalmente pertence à autoridade política, não à monetária. A decisão do Fed, aliás, foi fortemente atacada pelos republicanos no Congresso e a esquerda democrata também não gostou. Na conclusão do debate, decidiu-se aumentar a transparência das operações do Fed sem, no entanto, limitar sua discricionariedade, que é preciosa em caso de crise aguda.
Tudo durou alguns meses e depois não falamos mais sobre isso. Não ocorreu a ninguém apelar para a Suprema Corte. Um problema político deve ser resolvido politicamente, não judicialmente. Na Europa, ao contrário, para limitar o alcance do OMT (a possibilidade de compras discricionárias de títulos do governo deste ou daquele estado pelo BCE), a política alemã se escondeu atrás do recurso ao judiciário. O resultado é que o MTO, decidido no verão de 2012, ainda está no limbo. O Tribunal Europeu de Justiça dará a sua decisão final apenas no outono de 2015, após o que o caso voltará ao exame do Tribunal Constitucional alemão, que levará mais alguns meses para se pronunciar.
Quatro anos para decidir sobre uma ferramenta de primeiros socorros sugere duas coisas. A primeira é a diferença estrutural entre uma América que enfrenta os problemas de frente e uma Europa que os enfrenta nos tribunais. A segunda é que o domínio político alemão na zona do euro não se baseia na clareza dos princípios, mas, ao contrário, em seu uso discricionário. Se o OMT fosse adequado para Berlim, já estaria pronto e aprovado pelo BCE. Se, por outro lado, ele não gostar, será bloqueado apoiando a oportunidade de aguardar o veredicto do tribunal. Além disso, o fato de ter sido o próprio Tribunal de Justiça quem argumentou que não cabe aos juízes tratar da política monetária é indicativo de quão capciosas são certas argumentações alemãs.
Encontraremos a ambigüidade alemã no Quantitative Easing europeu que Draghi quase certamente anunciará em 22 de janeiro. Não veremos o entusiasmo do Japão, que agora decidiu em seu coração resolver seus problemas com monetarização e desvalorização permanentes. Em vez disso, veremos um Qe com o freio de mão puxado e uma Alemanha taciturna que tentará de todas as maneiras desacreditá-la e limitá-la. Na verdade, o governo alemão já aceitou a ideia de flexibilização quantitativa há algum tempo. O enfraquecimento do euro, acelerado pela perspectiva do Qe, é bem visto em Berlim. No entanto, a Alemanha tentará se passar por vítima e, de fato, manterá o poder de veto sobre os valores e a duração. Por isso, a reação positiva dos mercados a partir do dia 22 provavelmente será menos contundente do que vimos em casos semelhantes na América e no Japão.
Sem falar que já no dia 25 de janeiro teremos uma Grécia governada por Tsipras. Nada trágico, por favor, mas mais um argumento para quem defende que a Europa, para quem investe, é apenas uma armadilha cheia de incógnitas e armadilhas.Tudo o que escrevemos até agora deve confirmar essa ideia. A Europa foi, é e continuará sendo estruturalmente menos atrativa que a América para investimentos e mesmo em comparação com o Japão, que de qualquer forma tem uma estratégia de longo prazo já definida, continuará em desvantagem em muitos aspectos. Ainda assim, nos próximos 12 a 18 meses, a Europa desfrutará de dois formidáveis benefícios cíclicos: a desvalorização do euro e o colapso do petróleo. Por falar em energia, recordemos que a América não só é o maior produtor mundial, como também está rodeada de produtores (Canadá e México) que já começam a sentir os efeitos da queda do preço do petróleo bruto.
A zona do euro, ao contrário, não produz petróleo nem gás. Uma política monetária mais expansionista na Europa terá então de se somar às duas vantagens cíclicas mencionadas, face a uma América que mais cedo ou mais tarde irá aumentar as taxas. O momento também é bom para a Europa em termos de posicionamento de portfólio. Nos últimos meses, tivemos contínuas surpresas macro positivas da América e negativas da zona do euro. Nas últimas semanas, no entanto, os Estados Unidos têm enviado sinais decepcionantes, enquanto a Europa começará gradualmente a mostrar sinais (cíclicos) de vida. A brecha entre o crescimento americano e o nosso vai se estreitar e as carteiras, ainda despreparadas, não poderão ignorá-lo.
Em algum momento, os mercados começarão a se perguntar se a redução do hiato de crescimento não deveria levar a uma reconsideração da taxa de câmbio euro-dólar. Após os primeiros efeitos do Qe europeu, talvez entre 1.10 e 1.15, a desvalorização do euro vai parar. No entanto, dificilmente veremos uma reviravolta significativa porque a perspectiva de aumento das taxas continuará pairando sobre a América, enquanto sabemos que a Europa as manterá em zero por todo o horizonte previsível. Para as carteiras, será, portanto, uma questão de vender com força a bolsa de valores americana e usar os recursos em parte para reduzir lentamente a exposição global ao patrimônio (adequado a esses picos de mercado) e em parte para investir em ações europeias. A parcela da redução líquida de risco, composta por dólares provenientes da venda de ações americanas, poderia ficar estacionada por alguns meses em títulos do Tesouro de 7 anos, que oferecem o maior rendimento entre os países do G-XNUMX.
