Os chineses gostam de crescer e seus signos do zodíaco – 12 animais: rato, boi, tigre, coelho, dragão, cobra, cavalo, cabra, macaco, galo, cachorro e porco – duram um ano inteiro em vez de apenas um mês como o nosso . Mas mesmo no Ocidente existe um longo signo do zodíaco que dura uns bons dez anos: o signo da Crise.
O ocorrido em setembro de 2008 e a forte instabilidade dos meses seguintes marcaram profundamente as percepções de todo o mundo. Depois de mais de um ano de tensões crescentes, em 15 de setembro de 2008, uma das maiores estrelas de Wall Street caiu na poeira, Irmãos Lehman, o segundo maior banco de investimentos. Inundações de artigos, livros, histórias, filmes exploraram as grandes contradições que levaram ao sinistro evento. Muitos acreditam que a falência do Lehman poderia e deveria ter sido evitada. Seja como for, a ferida era profunda. E as cicatrizes ainda não cicatrizaram totalmente em grande parte do globo. De fato, segundo alguns observadores, a crise de 2008 ativou um mecanismo destrutivo que põe em risco a estabilidade social e até os fundamentos da democracia. Sem dúvida, o mal-estar social cresceu quando a crise, desde a fase financeira inicial, se tornou real levando muitos negócios a fechar e muitas pessoas a perderem seus empregos.
A impossibilidade ou, em todo caso, a falta de intervenções públicas adequadas, uma recuperação econômica insuficiente para gerar empregos de qualidade, o agravamento das desigualdades na distribuição de renda e riqueza permitiram que o mal-estar social gerasse grandes bolsões de descontentamento. As opiniões sobre globalização e inovação tecnológica – e, nos países europeriféricos, sobre a União Europeia – passaram de favoráveis a contrárias. Novas classes políticas se autoproclamam defensoras dos desfavorecidos, muitas vezes propondo soluções de dimensão nacional. As incertezas na liderança americana, levantadas por Trump para questionar o livre comércio internacional que os EUA sempre promoveram desde o pós-guerra, o expansionismo silencioso da China e o intervencionismo russo completam um quadro internacional sombrio.
Mas o que aconteceu com os bancos e as finanças, o setor de onde veio a crise? Depois de uma década, podemos dizer que os bancos e os mercados financeiros estão mais seguros do que antes? Eu gostaria de responder que sim, mas tenho fortes dúvidas. Em primeiro lugar, vale lembrar que, quase unanimemente, reconheceu-se que a origem da crise foi a mudança do modelo de negócio bancário. Em sua maioria, os bancos reduziram a intermediação tradicional - captando depósitos para fazer empréstimos - em vez de acentuar seu envolvimento em finanças - gerando ativos emitidos nos mercados financeiros e também investindo neles. No entanto, uma parte desses ativos financeiros (pense nas securitizações de hipotecas subprime, mas não só) estava repleta de riscos subestimados, justamente porque os devedores subjacentes não estavam mais sujeitos a ações precisas de seleção e monitoramento, pois os bancos estavam abandonando a corretagem tradicional. Isso havia aumentado o risco sistêmico, que explodiu em 2008. Diante disso, era de se esperar que reformas regulatórias levassem os bancos a retornar à intermediação tradicional, reduzindo seu envolvimento com finanças. Em vez disso, aconteceu o oposto. Basileia 3 e várias outras novas regras oneraram a intermediação tradicional e não as aplicações financeiras dos bancos.
Assim, hoje os bancos estão concedendo ainda menos empréstimos e ainda mais financiamentos do que em 2008. Pode-se argumentar que hoje, em muitas jurisdições, incluindo a Europa, o risco sistêmico é controlado pela abordagem de bail-in, que deveria deixar os bancos entrarem falha de crise fazendo com que os credores dos bancos falidos deixem de pagar (de acordo com a velha lógica do salvamento). De fato, acredita-se que os poupadores que detêm títulos bancários ou depósitos não garantidos exercerão controle sobre o risco dos bancos nos quais investem. No entanto, há duas coisas que não se somam. Primeiro, se muitos banqueiros, como mostraram as várias crises, conseguiram enganar os supervisores experientes e perspicazes, o que pode nos fazer pensar que os poupadores indefesos conseguirão fazer melhor? Em segundo lugar, o resgate não está morto. Mesmo na América, após a quebra repentina do Lehman, houve ondas de resgate de grandes instituições bancárias, financeiras e de seguros. E pensar que na Europa alguns gigantes bancários (por exemplo, o Deutsche Bank) ficariam falidos se arruinados é uma ilusão. Assim, a distorção conhecida como "grande demais para falir" ainda é atual, desafiando as declarações do bail-in. E isso significa que as fontes de instabilidade financeira ainda estão muito ativas: deixar os bancos médios e pequenos falir não resolve nada porque o risco sistêmico é gerado quase inteiramente nos grandes.
O exposto acima lança algumas dúvidas de que os bancos estão mais saudáveis hoje do que há uma década, mas talvez os mercados financeiros tenham se tornado mais estáveis? Difícil pensar isso. Isso depende essencialmente da maneira como o motor da economia foi reiniciado após o choque de 2008. Os bancos centrais de todos os países desenvolvidos se engajaram totalmente em políticas monetárias heterodoxas: Quantitative Easing (QE), que reduziu estruturalmente as taxas de juros dos títulos. Nesse contexto, desde o início do mundo, os investidores buscam rendimentos mais atrativos comprando títulos emitidos por devedores nacionais mais arriscados ou por soberanos menos virtuosos. E isso aconteceu mais uma vez, resultando em uma redução significativa nos rendimentos pagos por empresas e soberanos com ratings baixos por muito tempo. Em certo sentido, criou-se uma espécie de bolha financeira induzida pela subestimação dos riscos. No entanto, com o enfraquecimento do QE, as taxas de juros estão subindo, por exemplo. nos EUA, e a 'Bonanza' de taxas baixas para emissores mais arriscados está terminando. Assim, fortes crises já estão sendo sentidas nos países emergentes mais fracos – por exemplo, Argentina e Turquia – que contratam pacotes de ajuda do FMI e há meses o spread entre junk bonds e títulos do governo dos EUA vem aumentando, causando tensões crescentes para as empresas que emitem esses títulos. Em suma, as distorções introduzidas pelo QE desaparecerão com o desaparecimento do próprio QE e a aterrissagem da economia internacional poderá ser tempestuosa.
Concluindo, ter tido o signo astrológico da Crise na cabeça por dez anos foi difícil e cansativo. E, perscrutando o céu da banca e das finanças, não se vêem chegar configurações astrais mais favoráveis.
