“Em 94, a Bélgica tinha uma dívida pública de 134,1% do PIB e em 14 anos reduziu-a em 50 pontos percentuais, com um superávit primário de 5% em média. Esta situação permitiu à Bélgica "enfrentar a Grande Recessão com um menor nível de endividamento e os belgas estiveram menos expostos a ataques especulativos". Assim o explicou Carlo Cottarelli, diretor do Observatório das contas públicas italianas, durante o debate internacional “Prevenção e gestão das crises da dívida soberana na Europa” organizado pelo Istituto Affari Internacional (IAI) em colaboração com o Intesa Sanpaolo.
DÍVIDA PÚBLICA, SUSTENTABILIDADE E O FUNDO ESTADUAL
A dívida pública, a sua sustentabilidade e a própria sustentabilidade das políticas orçamentais continuam, pois, a ser uma questão central para a estabilidade do Eurosistema. E por mais técnica que seja, a questão é altamente atual em um momento em que a Itália está sendo examinada em Bruxelas na Manobra de 2019 e o spread Btp-Bund mostra picos alarmantes. Carlo Cottarelli deu exemplos de algumas das economias avançadas que viram sua dívida pública significativamente reduzida nos últimos trinta anos e como conseguiram reduzi-la. Acima de tudo, sublinhou a importância de ter presente “a diferença entre sustentabilidade das finanças públicas e sustentabilidade da dívida” como ponto de partida na gestão de crises financeiras.
A reunião organizada pelo IAI surge na sequência da última reunião entre os ministros das finanças da zona euro: “Depois de meses de intensas negociações e no final de uma reunião muito longa e complexa, chegámos a um plano diretor para fortalecer o euro, plano aprovado pelo todos nós”, comentou o presidente do Eurogrupo, Mario Centeno.
A praça foi encontrada na consolidação da Mecanismo europeu de estabilidade, o mecanismo permanente de estabilização financeira que representa o fundo europeu comum para ajudar os países em dificuldade. Para receber o empréstimo, o Estado-membro deverá cumprir as regras do Pacto de Estabilidade e não terá de ser submetido a qualquer processo de contraordenação. Até à data, a Itália não cumpre a primeira condição e poderá em breve também não cumprir a segunda se as negociações em curso com Bruxelas não derem frutos.
AS CONSEQUÊNCIAS PARA A ITÁLIA
Marcello Messori, economista e professor da Universidade Luiss de Roma, que falou na mesa de discussão do IAI, explicou suas perplexidades em relação aos resultados do último Eurogrupo: em primeiro lugar, não surgiu uma visão comum sobre os instrumentos do Mecanismo Europeu de Estabilidade para a Convergência e Estabilização Orçamentais, nem se registaram progressos na criação de um orçamento para a zona euro. Acima de tudo, é a posição deficiente da Itália que preocupa o economista: "Pensar na nova potência do Mecanismo Europeu de Estabilidade como capaz de determinar uma política ex ante de reestruturação da dívida representaria uma mudança dramática que poderia desencadear uma série de instabilidades no cenário macroeconômico, enquanto uma intervenção de reestruturação ex post seria inevitável e eficiente”.
Conforme explicou Centeno, o acordo diz respeito em particular à reforma do Mecanismo Europeu de Estabilidade na gestão de crises financeiras, que poderá vir a ser o pára-quedas do Fundo Europeu de Resolução Bancária ainda mais cedo do que o previsto, já em 2020, “desde que existam riscos suficientes reduções nos balanços dos bancos. O acordo, aliás, prevê uma cláusula bem definida, nomeadamente que o paraquedas seja acionado em 2024, exceto nos casos extraordinários de urgência acima referidos. A nova abordagem deverá permitir às instituições europeias agir mais rapidamente do que no passado em caso de crise que afete uma instituição bancária da zona euro.
NOVAS REGRAS, PRÓS E CONTRAS
"A posição mais rígida prevê que, para se valer do apoio do Mecanismo Europeu de Estabilidade, um país em dificuldade deve primeiro reestruturar sua dívida", explica em nota do IAI Franco Passacantando, assessor científico do IAI , e Nicola Bilotta, pesquisadora do IAI. “Essa proposta é perigosa por vários motivos. Em primeiro lugar, é muito difícil do ponto de vista técnico estabelecer se um país tem uma dívida sustentável ou não. A decisão, inevitavelmente discricionária, assumiria assim uma conotação fortemente política, com o risco de alimentar ainda mais as posições soberanas e antieuropeias cada vez mais populares. Para evitar essa politização, alguns propõem estabelecer limites numéricos, além dos quais a dívida seria reestruturada. Dessa forma, porém, uma crise de fuga dos títulos do governo seria desencadeada no momento em que a dívida se aproximasse do limite numérico. Além disso, grande parte da dívida passou a ser detida por intermediários financeiros e pessoas físicas residentes no país, sobretudo na Itália. A sua reestruturação teria graves consequências na procura interna e levaria ao colapso do sistema financeiro do país, concluiu o IAI.
Um segundo elemento sobre o qual o Eurogrupo encontrou uma posição comum é o relativo à decisão de facilitar a reestruturação da dívida soberana através da introdução da cláusula "CAC de membro único” a partir de 2022, introduzindo-o no Tratado do Mecanismo Europeu de Estabilidade, pelo qual os ministros das Finanças decidiram associar as obrigações soberanas a cláusulas simplificadas de ações coletivas na justiça que, ao dar a palavra final à maioria dos obrigacionistas, facilitarão qualquer reestruturação .
Sobre a questão do orçamento da área do euro, o acordo ainda está longe de ser alcançado: “Com base num mandato da cimeira da área do euro, poderão começar a trabalhar-se no esboço, aplicação e calendarização de um instrumento dedicado à convergência e à competitividade”, informou o Presidente Centeno. A discussão foi acalorada sobre o tema e viu o forte oposição da Holanda e da Frente Norte. O temor de alguns governos é criar moral hazard em países altamente endividados que poderiam ver no orçamento comum uma justificativa para não reparar suas finanças públicas.
