O banco é responsável pelo trabalho de seus intermediários que, sem fornecer as necessárias indicações de risco, criaram problemas econômicos para os investidores. Isso foi sublinhado pela I seção cível da Corte de Cassação no caso do cliente que acionou o Banco Carige pedindo a nulidade das compras de títulos argentinos, repetidas ao longo dos anos.
Em particular, segundo o cliente, eles reclamaram que haviam sido apresentados como "livres de risco e de alto rendimento", enquanto no final de 2001, com o calote da Argentina, "o investimento havia sido essencialmente eliminado". O juiz de primeira instância indeferiu os pedidos referentes às compras efectuadas entre Janeiro de 1997 e Janeiro de 2001, ao mesmo tempo que acolheu o pedido de resolução relativo à terceira compra concluída a 22 de Janeiro de 2001 "por incumprimento por parte do banco das obrigações de informação previstas" pelo o TUF.
A Carige recorreu da decisão do tribunal e o investidor, por sua vez, interpôs recurso subordinado e pediu a nulidade dos contratos de 31 de janeiro de 1997 e 29 de janeiro de 1998. O Tribunal de Recurso rejeitou o recurso principal e acolheu todos os pedidos dos investidores .
O Banco recorreu então ao Supremo Tribunal que rejeitou o recurso. Entre os fundamentos da decisão, o Supremo Tribunal explica que "em matéria de intermediação financeira, a pluralidade de obrigações" que cabem aos sujeitos autorizados a realizar operações financeiras "convergem para uma finalidade unitária, que consiste em prestar contas ao investidor, em relação à sua apurada propensão ao risco, à inadequação das operações de investimento que está prestes a realizar (regra da idoneidade)".
