A questão das notícias flagrantemente falsas e sutilmente tendenciosas e da disseminação embaraçosa do chamado "discurso de ódio" no mainstream do debate público está na ordem do dia na Europa e, sobretudo, nos Estados Unidos. Geert Wilders, líder do Partido da Liberdade Holandês, foi condenado a três meses de prisão por seu discurso ofensivo contra os marroquinos. A CIA tem evidências de interferência russa nas eleições americanas em detrimento dos democratas. A administração Obama está introduzindo sanções contra a Rússia. Chove no molhado. Em tudo isso, a opinião pública liberal vê uma conspiração de Putin que iria manipular um grupo subversivo internacional de hackers e encrenqueiros sociais (no sentido das mídias sociais) com o objetivo de minar a credibilidade de candidatos de partidos hostis à Rússia , basicamente todos os partidos de centro-esquerda e direita moderada. Até o Wikileaks ficaria com os rublos. Snowden também compra em rublos. A extrema-direita não esconde que considera Putin o "líder do mundo livre".
Pode ser tudo isso, mas a teoria da conspiração nunca explicou nada. Nem mesmo na idade de ouro da Terceira Internacional e da KGB de Yuri Andropov, a União Soviética, que poderia ostentar uma rede muito mais sofisticada, capilar e autoritária de quintas-colunas, agitadores e agentes (incluindo o próprio Putin), consegue influenciar significativamente o resultado de eleições em países com sólida democracia, como Estados Unidos, França ou Alemanha.
O New York Times gastou três colunas do precioso espaço de sua edição impressa para descrever como os russos, em conexão com assuntos próximos ao M5S e Salvini, espalharam, pela rede e redes sociais, notícias de confiabilidade questionável para orientar para o não ao eleitorado italiano no referendo constitucional. É verdade que muitas mentiras foram divulgadas, mas se elas poderiam ter mudado a opinião pública em 20 pontos percentuais é altamente questionável.
Já temos o termo que define essa revolução no mundo da informação. O termo é “era da pós-verdade”. E o termo pós-verdade foi escolhido pelo Oxford English Dictionary como “palavra do ano”. Também na Alemanha a palavra do ano é “Postfaktisch”. Então estamos bem, o assunto está legitimado pelo menos linguisticamente. Olhando de perto, a pós-verdade nada mais é do que uma manifestação extrema do conhecido fenômeno da verdade que se molda para entrar em uma forma ideológica muito específica. Hoje, mais do que o fator ideológico, é o fator identitário transversal que aciona esse mecanismo que se rebate histericamente nas redes sociais como uma partícula maluca. Este fator identitário é determinado, sobretudo, pelas condições materiais de certas classes e grupos sociais que, nos países desenvolvidos, vivem a face brutal da globalização. E por falar na relação entre o material e o ideal, seria oportuno reler a Ideologia Alemã de Carl Marx.
Ou a rede é responsável?
A causa dessa tendência nefasta da informação não é Putin, mas sim a rede e os mecanismos absolutamente fora de qualquer controle que sua universalidade produziu na disseminação de informações, ideias e na agregação de sujeitos com visões e problemas semelhantes, bem em todo o país fronteiras e espaços linguísticos. Depois, há o aspecto econômico da web: notícias sensacionais trazem tráfego e tráfego traz dinheiro. A chamada "fábrica de memes" entrou em erupção no cenário político das democracias ocidentais. Veja o que aconteceu com alguns adolescentes da pequena cidade de Veles, na Macedônia.
Em vez de trabalharem como empregados de mesa por 300 euros por mês num café da cidade, estes tipos registaram centenas de domínios e produziram milhares de páginas de Facebook para divulgar notícias tão sensacionalistas como manifestamente sem fundamento (Papa Francisco apela à um voto para Trump ou Clinton envolvido no tráfico de crianças) destinado a eleitores com simpatias de Trump que por sua vez os rejeitaram compulsivamente nas redes sociais até que entrassem nos tweets do chefe do twitter. Um destes adolescentes macedónios afirmou que recebe cerca de 8000 euros por mês da Google pela publicidade que veicula nestas páginas. Uma quantia menor, mas interessante, é recebida do Facebook. Agora esses mocinhos estão se preparando para as eleições francesas e alemãs e também para as italianas se acontecerem em breve.
Os veículos de difusão desse verdadeiro lixo são justamente duas das dez empresas mais capitalizadas do planeta, Google e Facebook. Agora eles dizem que estão fazendo algo para evitar a propagação de notícias falsas, mas como estão não podem fazer nada que tenha algum efeito. A esse respeito, Kenan Malik escreve em um ensaio no New York Times: “O problema das notícias falsas é mais complexo do que comumente se acredita e suas soluções costumam ser piores do que o próprio problema. Pedimos ao Facebook que censure feeds e erradique histórias falsas e que a lei puna severamente aqueles que espalham mentiras. Mas quem deve decidir o que é falso do que não é? Queremos que Mark Zuckerberg ou o governo dos EUA determinem a verdade?” Não, claro. Timothy Garton Ash, autor do livro Free Speech: Ten Principles for a Connected World, no Financial Times de 24 de dezembro, sugere uma solução endógena para a fábrica de memes, uma espécie de reação imune que vê a parte sã da opinião pública se transformar em um espécie de "cão de guarda" de fato que atua sobre as mesmas ferramentas que a fábrica de memes utiliza.
cozinheiros do Breitbart
Existem falsificadores como os adolescentes de Veles, mas também existem chefs de informação. E que chef!. O chef principal é, sem dúvida, Steve Bannon, presidente do Breitbart News e agora estrategista-chefe de Donald Trump. Bannon e a equipe do Breitbart News realmente entenderam o potencial inimaginável da Internet para recrutar e ativar efetivamente um eleitorado bem definido e operá-lo como um bando de zumbis mordedores. O pessoal do Breitbart não é "um bando de idiotas" como disse um assessor de Mitt Romney, mas são um bando de profissionais de notícias altamente polidos que sabem como preparar as notícias como Walter White, de Breaking Bad, poderia cozinhar metanfetamina. Afinal, se funciona, o que há de errado com a informação ser um pouco maliciosa? O que há de errado em levar o princípio do campo de distorção da realidade às suas consequências extremas? Não era este último o mantra de Steve Jobs, a pessoa mais admirada e celebrada dos últimos 10 anos? Na realidade, existem alguns problemas, mas não é só o Breitbart que os tem.
Para ser objetivo, esse campo de distorção da realidade não abrange apenas alt-right, hard-right, supremacistas, klu klux Clan, teóricos da conspiração e neonazistas, mas também inclui publicações que se referem à cultura liberal. Até o New York Times parece ter sido atraído por esse campo distorcido ao cobrir a vida e as obras de Donald Trump. Foi justamente a constelação liberal e antissistema dos sites Gawker Media, fundado pelo ex-jornalista do Financial Times Nick Denton, que criou a academia de um certo tipo de informação sem regras, sem respeito pela privacidade das pessoas e debochando vulgarmente como certas performances por Crozza. A equipe de Gawker foi tão longe nesse caminho que enfrentou a multa mais severa da história do jornalismo; uma multa, proferida por um tribunal da Flórida, que levou à falência de Gawker e à aposentadoria de Denton. Um epílogo amargo que fez os liberais de Nova York e sua amiga Arianna Huffington derramarem algumas lágrimas. A experiência do Gawker liberal construída a partir do conceito de “transparência radical” postulado por Nick Denton e dos sites pós-verdade da alt-right ligados à eleição de Trump mostra o quão bem fundamentada é a teoria dos extremos que tocam como o Alasca e Sibéria.
Mas voltemos ao Breitbart News que anunciou que vai abrir as suas portas na Europa continental com duas novas iniciativas, uma em alemão e outra em francês. A equipe de Bannon já tem uma redação em Londres voltada para o público Brexiteer do Reino Unido. The Economist dedicou um artigo (Breitbart News avança mais fundo na Europa) ao desembarque da criatura de Bannon na Europa. Nós o traduzimos para o italiano para nossos leitores. Se você está irritado com as manchetes do Giornale, Libero ou Fatto diário, bem! você ainda não viu nada. De qualquer forma, Sallusti, Belpietro e Travaglio podem ter sonhos tranquilos: Breitbart não abrirá na Itália… por enquanto.
* * *
Um alvo bem definido
Um conhecido comentarista americano, Charles Krauthammer, escreve que o sucesso da Fox News se deve à habilidade de seu fundador, Rupert Murdoch, em identificar um nicho de mercado: metade do país. O mesmo pode ser dito do Breitbart News, uma publicação on-line conservadora cujas fortunas cresceram ao lado de Donald Trump e cujo presidente, Stephen Bannon, é agora seu estrategista-chefe.
Milo Yiannopoulos, editor do Breitbart, explica que após a vitória de Trump, metade dos eleitores "estão enojados com Lena Dunham (ativista do aborto), Black Lives Matter, terceira onda do feminismo, comunistas e a política de "matar todos" os homens brancos" do esquerda progressista. Ele acrescenta: "Breitbart viu essa tendência surgir há algum tempo". Os planos de expansão da revista sugerem que algo semelhante também está acontecendo na Europa. Já está presente no Reino Unido e lançará os sites francês e alemão em janeiro.
Fundado por Andrew Breitbart, jornalista conservador falecido em 2012, o jornal tem apenas 9 anos. Sua fórmula – ofender para mobilizar os leitores com muita vontade de morder, espalhando as ocasionais farsas, polêmicas e ataques contra a grande mídia – decolou. Dez dias depois das eleições, disse ter registrado 10 milhões de visitantes em um mês, um número modesto em comparação com os principais sites de notícias. Mas seu perfil está crescendo rapidamente. Em determinado período de tempo – por exemplo, entre 45 de maio e 13 de junho de 13 – teve o maior número de interações sociais para conteúdo político, superando publicações como CNN, Guardian e Wall Street Journal. Durante o mesmo período, seu concorrente mais próximo, o liberal Huffington Post, ficou para trás em 2016 milhões de cliques e compartilhamentos.
Como o Breitbart sobrevive?
Até agora, as conquistas políticas de Breitbart foram mais transparentes e visíveis do que suas conquistas econômicas. A Breitbart não divulga nenhuma informação econômica a respeito, mas alguns especialistas avaliam que as receitas de publicidade não são suficientes para suportar os custos operacionais na América e no Reino Unido. É financiado privadamente, particularmente Robert Mercer, um bilionário de fundos de hedge e um dos principais doadores da campanha de Donald Trump, que teria investido US$ 10 milhões no Breitbart alguns anos atrás. Em comparação com as publicações online tradicionais, seus custos são pequenos: um punhado de jornalistas profissionais, alguns estagiários e leitores que voluntariamente enchem as páginas do site com comentários e insultos.
A receita publicitária do Breitbart, como está agora, pode se mostrar volátil. Seu conteúdo costuma ser tóxico, e sua seção de comentários é uma plataforma para fanáticos de extrema-direita protestando contra a imigração e os judeus. Em 29 de outubro, a Kellogg's, a empresa de flocos de milho, anunciou que estava retirando seus anúncios do site. A Kellogg's não está sozinha. A Allstate, uma seguradora, a Warby Parker, que vende óculos, a EarthLink, um provedor de internet, e a SoFi, uma fintech, colocaram o Breitbart na lista negra. Logo depois, a BMV, fabricante bávara de automóveis e motocicletas, aderiu ao boicote. Quanto mais o Breitbart se radicaliza, mais os anunciantes se sentem desconfortáveis. Breitbart disse que a saída da Kellogg não causou nenhum dano financeiro. Na verdade, aconteceu o contrário: desde que a Breitbart lançou a hashtag "#DumpKelloggs", convidando os consumidores a compartilhá-la, as ações da mais conhecida fabricante de flocos de milho caíram bastante. A maioria dos investidores, como a Nissan, uma montadora japonesa, decidiu ficar.
Alvo: direita europeia
A decisão de se aprofundar na Europa pode parecer uma escolha excêntrica para uma publicação que abomina a ideia de globalização. Na realidade, o Breitbart tem uma estratégia operacional clara: operar onde possa conquistar audiência, alavancando sentimentos antiglobalização e anti-imigração e alinhando-se com partidos de oposição. A vinculação a entidades políticas existentes lhe dá credibilidade e também permite agregar comunidades online fragmentadas em uma única plataforma organizacional, observa Angelo Carusone, da Media Matters for America, que monitora os meios de comunicação conservadores em Washington, DC.
No Reino Unido, onde foi lançado em 2014, o Breitbart apoiou abertamente a campanha do Partido da Independência do Reino Unido (UKIP) para deixar a União Europeia. O Brexitari utilizou o conteúdo proposto pelo Breitbart e o líder do UKIP, Nigel Farage, tornou-se colunista. Raheem Kassam, editor da Breitbart, tornou-se assessor de Farage. Ele então voltou à revista para assumir a direção editorial e capitalizar o sucesso do referendo.
Na França e na Alemanha, de acordo com observadores do mundo da mídia, existem circunstâncias igualmente maduras para o desembarque do Breitbart. Em 2017, haverá eleições gerais em ambos os países e os candidatos de extrema direita – Marine Le Pen, da Frente Nacional na França, Frauke Petry, da Alternativa para a Alemanha – esperam se sair bem. Breitbart pode torcer por essas festas.
Não é que não haja competição. Na França, por exemplo, publicações conservadoras como Valeurs actuelles estão crescendo rapidamente, impulsionadas pela crescente popularidade de Le Pen, explica Paul Ackermann, diretor do Huffington Post na França. Mas essas realidades não têm presença significativa na rede. Os partidários da Frente Nacional, muitos dos quais são jovens, não têm um site de referência on-line para consultar e trocar ideias. Ackermann vê "uma porta aberta" para sites como o Breitbart. François Godard, analista de mídia, vê uma brecha entre a grande mídia do país e os leitores cada vez mais populistas. Os comentários nos sites do Le Monde e do Le Figaro, continua Godard, costumam ser mais moderados do que o padrão de Breitbart ou o conteúdo dos próprios jornais.
A versão europeia de “American First”
Na Alemanha, onde muitos meios de comunicação se inclinam para a esquerda, o panorama da mídia de direita é subdesenvolvido, devido a uma espécie de aversão cultural que os alemães têm em relação ao passado fascista do país. O Breitbart enfrenta uma legislação bastante rigorosa visando a incitação ao ódio étnico e ao anti-semitismo. Junge Freiheit é um dos poucos jornais conservadores. Ele cresceu tremendamente desde que a chanceler Angela Merkel abriu suas portas para migrantes em 2015. Mas sua tiragem ainda é inferior a 30 exemplares, provavelmente devido à sua fraca presença online. O Breitbart poderia ter como objetivo construir exatamente isso, atraindo consumidores de informação de direita para uma plataforma.
Se o Breitbart conseguir atrair personalidades conhecidas para o público local, como fez o Huffington Post, a façanha poderá estar ao seu alcance. No Reino Unido, junto com Kassam, ele recrutou James Delingpole, um jornalista conservador que escreve para o Spectator, um periódico de centro-direita de 180 anos. De fato, as coisas estão indo bem neste país: a audiência cresceu 135% anualmente e as visualizações de página por mês chegaram a 15 milhões em julho. Isso significa que o Bretibart tem uma capacidade de fazer contatos e compartilhamentos superior ao Spectator. Nada mal para uma publicação recentemente descrita por um porta-voz de Mitt Romney como "um monte de bolas".
O negócio de indignação e insulto, iniciado por Rush Limbaugh - apresentador de talk show de rádio e televisão - e depois aperfeiçoado pela Fox News, pode se tornar outra mercadoria americana onipresente como os flocos de milho da Kellogg's.
