A carta que os Bancos Cooperativos de Crédito e suas instituições receberam recentemente do Banco da Itália é o sinal de que o tempo definitivamente se esgotou, ou seja, que a reforma do Crédito Cooperativo deve passar das palavras, muitas, confusas e confusas, aos fatos, com prazos precisos, métodos claros de procedimento, indicações inegociáveis.
Como se sabe, as conversas sobre a reforma do crédito cooperativo começaram muitos meses antes de janeiro de 2016, data da edição do decreto do governo, que deixou espaço para soluções autorreformadoras. Já a conclusão do processo de arranque da nova estrutura deverá ocorrer até abril de 2018!
Deixo de lado os comentários sobre a questão da urgência, bem como a deterioração do sistema nesta longa gestação de mudanças, na esperança de que não ocorram mais falhas. Entretanto, o temporário mas obrigatório Fundo Interbancário de Crédito Cooperativo, pretendido pela lei da reforma para amortecer outras prováveis crises, através de fusões, praticamente esgotou os 400 milhões alocados, além de ser fonte de conflito, por alguma intervenção acusado de favoritismo, sem que todos os casos críticos tenham sido resolvidos.
No entanto, volto ao fracasso da solução unitária do grupo bancário cooperativo e ao temor de que uma batalha em nome do proselitismo possa estourar entre os dois grupos em formação, o encabeçado pelo Iccrea e o da Cassa Centrale Trentina, o que rasgaria ainda mais o já desgastado tecido cooperativo.
O Banco da Itália percebeu isso e correu para se proteger na medida do possível, lembrando na carta acima a proibição da concorrência, com base na promessa de maior autonomia de gestão, porque as regras do contrato de coesão devem ser iguais para todos. A colheita seletiva, ao contrário, também é proibida, rejeitando pedidos de adesão de bancos em condições críticas. O princípio da solidariedade, como o Banco da Itália teve que lembrar ao movimento cooperativo, deve permanecer a estrela-guia da reconfiguração do sistema.
Mas subsistem algumas dúvidas, ao ler na imprensa a notícia da adesão da Cassa Centrale Trentina e da sua empresa de serviços informáticos (poder-se-ia perguntar, esta última em que medida e com que impacto nos preços dos serviços vendidos e na capacidade de investimento em tecnologia) de 20 milhões de obrigações subordinadas emitidas pelo Chiantibanca, que, no último mergulho, abandonou a via da transformação em sociedade anónima para voltar a integrar as fileiras do grupo tridentino. Trata-se de uma operação que, sinalizando dificuldades financeiras, dificilmente fará do banco toscano um dos mais virtuosos e, portanto, merecedor de maior grau de independência gerencial. Mas ainda faltava um campeão naquele grupo e assim foi.
Deste ponto de vista, deverá ser melhor a situação do grupo Iccrea, que coloca o CCB de Roma no topo da pirâmide e imediatamente a seguir a alguns grandes CCB do Norte, com perfis técnicos adequados, o que lhes deverá garantir o maior espaço gerencial, premiando também a capacidade de fornecer qualquer suporte de outras filiais.
A apuração final ocorrerá ainda neste mês de janeiro, prazo peremptório de inscrição para um ou outro lado. E, olhando mais de perto, um dos primeiros efeitos negativos da divisão em dois grupos bancários cooperativos é que ela mina a pedra angular do seguro de assistência mútua inerente ao contrato de coesão, que é a lei dos grandes números, segundo a qual quanto mais você restringe o universo de aplicação aumenta o custo do risco para todos. É trivial, mas é bom tê-lo sempre em mente, quando se tenta conciliar questões de estabilidade e competição em uma mesma unidade de ação.
No momento em que os bancos mútuos individuais forem classificados em grupos de mérito e independência gerencial, as duas configurações provavelmente evidenciarão diferenças significativas, exigindo coberturas de riscos em níveis claramente diferentes.
Por outro lado, enquanto a controladora Iccrea pode contar com ativos já acumulados de 1,7 bilhão, o grupo Cassa Centrale terá que levantar, na certeza declarada de agregar uma centena de bancos mútuos, quase um bilhão para competir em pé de igualdade com o primeiro, atingindo 1,3/1,4 bilhão.
Com a rentabilidade global reduzida ao mínimo, como o Banco da Itália repetidamente sublinhou, não será fácil encontrar no mercado a parte que falta do capital. De qualquer forma, a consequência da separação será que serão necessários cerca de 3 bilhões de ativos totais, quando os já detidos pelo Iccrea seriam suficientes para as necessidades de seguros de todos os 330 CCBs da Itália.
Este efeito de sistema deverá também ser melhor explicado pelas Autoridades, uma vez que os recursos em causa não são certamente irrelevantes e seria mais do que adequado evitar a sua dispersão.
Outra questão incidirá sobre o destino dos numerosos órgãos centrais de natureza institucional, como os Fundos de Garantia, que talvez também tenham de ser divididos, reduzindo ainda mais a capacidade de autosseguro dos associados. De facto, parece difícil supor que os BC dos dois grupos concorrentes possam aderir ao mesmo Fundo de Garantia, sob pena de presumível conflito na gestão de situações individuais. No futuro, poderá ser suprimido e transferido para o Fundo Interbancário de Protecção de Depósitos, destinado a bancos que não sejam bancos cooperativos de crédito, para preparar a constituição do Fundo Europeu de Garantia. Mas não me parece que isto, neste momento, seja um tema de reflexão dentro do movimento, ainda que entretanto tenhamos outro factor de dispersão de recursos.
No entanto, o ponto central a que devo voltar, arriscando a acusação de me repetir, é a ausência de informação de ambas as partes sobre os seus respetivos projetos industriais, que por um lado terão de seguir caminhos de enxugamento das atuais configurações pletóricas, nas demais cooperativas bancárias com inovações substanciais no relacionamento com as economias locais.
No entanto, nada se sabe sobre as estratégias de expansão dos serviços e novas formas de produzir e distribuir produtos, bem como os investimentos exigidos pelos projetos de automação, como fator essencial de integração.
A falta até agora de uma alma industrial da reforma (e, portanto, de diferenciação nas estratégias de planejamento) levanta a dúvida de que o fracasso da solução unitária se deveu até agora a uma idiossincrasia incurável entre os líderes dos dois lados, com resistência em ambos para apoiar uma mudança benéfica. A aceitação nestes dias da renúncia ao mandato de mais de vinte anos do presidente da Federcasse deve, portanto, ser lida como um sinal positivo, sobretudo se o processo iniciar a separação entre as componentes associativa e bancária do movimento, uma exigência definido como premissa pelo Banco Central União Européia ao final de sua primeira inspeção ao banco líder do sistema cooperativo para uma gestão vinculada a critérios de maior eficiência.
Estamos convencidos de que as estruturas técnicas de ambos os grupos - que sabem avaliar bem os efeitos de uma fragmentação como a que está a ser preparada - compreendem, com preocupação, as oportunidades que se abrem, em nome de vantagens não comprovadas decorrente da concorrência interna, que não faz parte da história da cooperação bancária.
Assim, não parece descabido apelar para a gestão das cooperativas de crédito e para os seus saberes e experiências profissionais, para que prevaleça uma lógica de competência técnica, uma vez que o verdadeiro jogo para o relançamento dos bancos cooperativos italianos de crédito será ser jogado neste terreno. O trabalho a ser feito, que consistirá em reescrever os algoritmos de governança e do negócio bancário cooperativo, será verdadeiramente relevante e tanto mais eficaz quanto mais ampla for a rede em que se distribuam os estímulos à renovação.
Leia também
Banks, Visco: 20 bilhões de público é suficiente, mas mais velocidade em NPL e Popolari
