Permitam-me recordar, antes de mais, que o sistema de 'resolução' bancária - introduzido no ordenamento jurídico europeu com a directiva BRRD (transposta pela Itália no início de Novembro para poder fazer a intervenção então feita nos famosos quatro bancos ), o Regulamento do MUR e o tratado intergovernamental que permite a transferência de fundos para o Fundo Único de Resolução – reproduz essencialmente o Sistema americano FDIC em vigor naquele país desde o início dos anos noventa, desenvolvido a partir das análises e propostas de vários economistas importantes, entre os quais o principal é GG Kaufmam (você pode facilmente encontrar suas contribuições sobre o assunto no Google). Quem se refere a princípios de economia, deve conhecer essas contribuições.?
Esse sistema parte de dois pressupostos:??
- Um sistema bancário não será estável sem ajuda estatal – que nunca são uma boa ideia – a menos que prevaleça o princípio de que as perdas por má gestão devem ser suportadas pelos acionistas e credores (novamente excluindo os depósitos garantidos por seguros); caso contrário, é certo que alguns banqueiros se aproveitarão do sistema assumindo riscos excessivos, sabendo que o Estado virá salvá-lo. Após a falência do Lehman Brothers, a teoria foi enriquecida pela variante "too big to fail" (se um banco for grande demais para falir, seus acionistas e sua administração tirarão proveito disso em detrimento dos contribuintes), mas a a substância não muda: um sistema bancário estável sem auxílio estatal é um sistema no qual os bancos podem falir sem gerar efeitos adversos de instabilidade sistêmica. Isso requer grandes mudanças nas práticas de gestão bancária, nas quais os reguladores globais estão trabalhando duro.
- A decisão de estender o sistema americano já em vigor para bancos comerciais médios e pequenos a todos os bancos, mesmo os muito grandes, e às holdings bancárias foi tomada pelo Financial Stability Board (na época presidido por Mario Draghi) e depois pelo G-20 em 2009: obviamente surgiu em reação aos delitos dos banqueiros que surgiram com a crise financeira, mas também a partir de uma simples consideração factual: as perdas bancárias são menores em um sistema bancário onde a resolução é aplicada. Com efeito, o fundo americano TARP utilizado para recapitalizar os bancos não perdeu um dólar, pelo contrário, ganhou muitos (cerca de 40 mil milhões), enquanto os Estados europeus que intervieram com fundos públicos perderam algo como 500 mil milhões de euros até à data. Quem grita bravamente contra o sistema de resolução FDIC, que também é válido na Europa hoje, não sabe o que está dizendo, fala besteira.
Do geral ao específico, chegamos à história das quatro falências resolvidas pelo Banco da Itália, que tanto escândalo estão causando. Está claro pelo que eu disse que:?
1. O processo ordinário de falência não poderia ser usado sem produzir pânico entre os depositantes?
2. O bail-in é parte integrante do novo sistema, não um enfeite barroco: sem o bail-in, a mudança necessária nos incentivos para acionistas e administração não ocorreria, e o comportamento de carona dos banqueiros continuaria;
3. Tecnicamente, salvar os títulos subordinados estaria em contraste com as regras europeias sobre auxílios estatais aos bancos, introduzidas depois que resgates foram permitidos por cinco anos (Comunicação da Comissão de 31 de julho de 2013); na fase transitória até à entrada em vigor do novo sistema de resolução (em 1 de janeiro de 2016) o bail-in deve estender-se, pelo menos, aos acionistas e obrigacionistas subordinados.
4. Mas, alguém argumenta que salvar esses bancos com o Fundo Interbancário teria sido lícito e possível. Começo por dizer que a Itália ainda não transpôs a nova diretiva europeia de seguro de depósitos, e mantém com o seu Fundo um sistema contrário ao direito europeu – que em breve será objeto de um processo por infração se não transpusermos a diretiva. O princípio fundamental que não respeitamos é que o Fundo Interbancário de Seguros deve ser baseado em recursos arrecadados ex-ante (ou seja, pagos por todos os bancos antes da crise) e com uma cota de participação determinada em função do risco de o negócio modelo (banco mais arriscado paga mais). Em nosso sistema, por outro lado, o Fundo chama os fundos ex-post, depois que um banco entra em crise e, portanto, os bons bancos pagam o custo dos mal administrados: com que efeitos nos incentivos do sistema, todos podem ver claramente . Esse sistema era um sistema opaco com o qual os depositantes foram salvos por cinco décadas, mas também encobria os delitos de administradores infiéis, muitas vezes politicamente bem 'relacionados'. O novo sistema europeu, por outro lado, prevê explicitamente que o Fundo de Seguro de Depósitos serve para proteger os depositantes, mas não os administradores infiéis, muito menos os próprios bancos (há uma cláusula na diretiva que prevê uma exceção no caso de tais resgate é 'mais eficiente' – mas então as regras sobre ajuda estatal são acionadas de qualquer maneira, com tudo o que se segue). Isso esclarece que o recurso ao Fundo Interbancário teria ocorrido em qualquer caso, em contraste com os regulamentos europeus já em vigor, mas ainda não transpostos pela Itália.
5. A objecção segundo a qual o recurso ao Fundo não teria violado as regras europeias dos auxílios estatais, visto que se trata de fundos privados, é incorrecta: de facto, a definição de auxílio estatal é muito mais ampla, estendendo-se a qualquer intervenção ordenada ou induzida pelo estado. Isto desencadeia a objecção segundo a qual, uma vez que a 'call' dos fundos é feita com a intervenção de uma entidade pública e o pagamento é obrigatório, trata-se de um auxílio estatal. Existem decisões anteriores da Comissão sobre isso e também jurisprudência do Tribunal que deixa pouco espaço para dúvidas.?
Agora, alguns comentários mais gerais.?
6. O Banco da Itália esclareceu que em nenhum caso houve colocação de títulos subordinados após a liquidação judicial; os administradores dos bancos "salvos" respondem pelo que aconteceu antes. O Banco da Itália está publicando os documentos de inspeção, que mostram claramente as responsabilidades dos diretores em recusar ou atrasar ações corretivas. Pelo que vemos e sabemos, o Banco da Itália usou as ferramentas que tinha. A própria Consob havia chamado a atenção dos investidores para os riscos dos títulos subordinados. Eu desconfiaria de ataques não provocados contra nossas autoridades de vigilância do mercado, que também minam a confiança em nosso sistema financeiro.???
7. O que de fato emerge é um sistema não totalmente transparente de colocação de títulos bancários, que merece algum estudo mais aprofundado que deverá ser feito nos fóruns apropriados.???
8. Em todo o caso, existe uma grande confusão quando se invocam recursos improváveis "contra as autoridades europeias": as decisões de resolução foram tomadas pela autoridade italiana responsável, em aplicação das regras europeias transpostas para o nosso ordenamento jurídico, pelo que se um recurso deve ser feito, deve ser feito contra o Banco da Itália. O facto de as autoridades europeias terem sido consultadas antes do início do procedimento não altera o conteúdo: as decisões foram tomadas pelas autoridades nacionais.
