I limites de reembolso de membros de bancos públicos que exerceram o direito de retirada na hora de transformação de institutos em Spas são impostas pelas regras prudenciais da União Europeia. Consequentemente, o legislador nacional "não tem o direito de escolher entre as duas alegadas opções, ou seja, a limitação quantitativa do reembolso do accionista retirante e o seu adiamento", mas deve "conferir ao banco o poder de adoptar ambas", porque só neste forma como as ações podem ser consideradas no capital de melhor qualidade (Cet1). O Tribunal Constitucional explica-o na sentença (hoje interposta) com a qual em 21 de março passado ele havia rejeitado a questão da constitucionalidade levantadas pelo Conselho de Estado sobre a reforma dos bancos cooperativos.
Segundo os juízes constitucionais, portanto, "é improcedente a reclamação contra o decreto dos bancos por ter preferido a solução mais onerosa para o acionista renunciante, uma vez que o legislador não teve espaço para escolha".
A Consulta observa que "as limitações previstas constituem um razoável equilíbrio entre a proteção dos direitos do acionista que se retira e o interesse geral na estabilidade do sistema financeiro – lê novamente em uma declaração – Estão também intimamente ligados à situação prudencial do banco, no sentido de que o reembolso só pode ser limitado pelo banco se, na medida e no estrito tempo em que tal for necessário para cumprir as exigências prudenciais”.
Se a instituição optar por limitar os reembolsos, “pertence aos administradores verificar periodicamente a situação prudencial do banco, bem como a permanência das condições que “têm imposto os limites”, e tomar as providências onde os mesmos deixem de vigorar. Nesse caso, o acionista que se retira tem direito ao reembolso. "A expropriação temida pelo órgão jurisdicional de reenvio é assim evitada, também com referência à protecção conferida pela Convenção Europeia dos Direitos do Homem", continua a nota.
