Muita água passou por baixo da ponte desde que a regulamentação bancária "leve" era a mestra, quando o pensamento dominante era que poucas regras poderiam ser confiáveis, delegando todo o resto à auto-regulação. Acordar desse sonho foi o pesadelo de 2008-09. Desde então, os reguladores internacionais têm lutado para escrever novas regras em um crescendo no estilo Verdi. Não podendo entrar em detalhes, basta olhar para a figura que mostra plasticamente as pilhas crescentes de novas regras.
Mas essas regras estão atingindo o objetivo de garantir a estabilidade bancária? Ou constroem molochs que não respondem a ninguém, falam pouco entre si, tornam disfuncional o mecanismo de intermediação e correm o risco de comprometer a sustentabilidade econômica ao repercutir nos próprios bancos?
O caso da Itália é bastante paradigmático. Entre 2006 e 2014, em relação à zona do euro, o PIB italiano caiu de 17,4 para 16%, mas a participação dos investimentos caiu ainda mais, de 17,4 para 15,6%. Portanto, em um continente que certamente não brilhou nos últimos anos, nossa economia encolheu. E a queda de cerca de um quarto da produção industrial se tornará um empobrecimento duradouro para nós se os investimentos não forem retomados em breve, ampliando a capacidade produtiva e gerando empregos.
Obviamente, são as empresas que devem encontrar o "espírito animal" para investir, mas assim que o fizerem terão que enfrentar a dificuldade dos bancos em lhes dar o crédito necessário. De facto, recorde-se que em Itália o peso das dívidas bancárias no total das dívidas financeiras das empresas é máximo: 64%, contra 46 na Zona Euro, 29 no Reino Unido e nos EUA (dados do Banco de Itália de 2013). É desejável que as nossas empresas também recorram mais aos mercados financeiros, mas o ajustamento só pode ser gradual.
Enquanto isso, se não for encontrada alguma forma de lubrificá-lo - por exemplo, um grande plano de garantias públicas - o sistema bancário não será capaz de suportar adequadamente a retomada dos investimentos, amarrados por laços regulatórios como Gulliver a Lilliput. Será assim, empobrecendo-nos permanentemente, que conseguiremos solidificar os nossos bancos? As dúvidas parecem legítimas.
Os resultados da Asset Quality Review mais o teste de estresse de um ano atrás, pelo BCE e pela EBA, nos deram resultados nada animadores. Há uma impressão generalizada de que os bancos voltados para finanças foram tratados com veludo, enquanto aqueles que concedem mais crédito, como o nosso, saíram em desvantagem. Desde então, houve interpretações restritivas da legislação por parte dessas autoridades e alguns agora pedem que os créditos aos estados não sejam mais computáveis com risco zero, uma medida que seria desastrosa para a Itália.
A recente aplicação da lógica do "bail-in" a quatro bancos de médio porte tornou os poupadores italianos conscientes das implicações de uma regulamentação que parecia esotérica para muitos. O "bail-in" - para não dizer aos genoveses - é uma das últimas criações de um regulamento que, mesmo com excelentes intenções, corre o risco de não resolver os problemas para os quais nasceu e criar outros mais graves. Ao contrário do "bail-out" - salvamento público - o "bail-in" visa salvar os bancos em dificuldade envolvendo investidores e poupadores em primeiro lugar.
É um princípio sacrossanto quando aplicado a acionistas e detentores de títulos conversíveis de qualquer forma. Em vez disso, decidiu-se aplicá-lo, resumidamente, a todas as responsabilidades do banco exceto depósitos até 100.000 euros. Uma vez que, devido à tributação mais baixa, mais de um terço dos depósitos bancários dos clientes são constituídos por obrigações, são muitos os aforradores "incautos" que se arriscam a sofrer prejuízos por terem depositado fundos em bancos precários.
Não à toa, o governo italiano anunciou imediatamente que um fundo ad hoc será criado, mas será necessário ver se isso será aceitável na Europa. De qualquer forma, qual é o principal problema do "bail-in" ? É o mesmo problema que deu origem ao seguro de depósito após as falências bancárias generalizadas da década de XNUMX. Se pedirmos aos depositantes que supervisionem para que os bancos não assumam riscos excessivos, nos deparamos com o problema da assimetria de informação entre banco e depositante.
Ou seja, ninguém sabe melhor do que o próprio banco o valor dos empréstimos que concedeu. Se, por qualquer motivo, rumores negativos sobre o spread do banco A, seus depositantes (por exemplo, detentores de títulos) temendo perdas em sua própria pele, correrão para sacar seus fundos e transferi-los para outro banco considerado mais sólido. Se for uma reação generalizada, o Banco A pode não ter liquidez suficiente para atender às retiradas.
Se não fosse suficientemente apoiado pelo Banco Central, correria o risco de entrar em um vórtice de iliquidez que o levaria a vender empréstimos a um preço abaixo do custo, transformando uma crise de iliquidez em insolvência. Antecipando esse possível evento, o Banco A será muito cauteloso ao conceder empréstimos que não sejam prontamente liquidados sem incorrer em perdas. O resultado é que haverá menos crédito disponível para a economia, e o que houver provavelmente custará mais.
Portanto, reconectando ao que foi dito acima, é evidente como essas transformações regulatórias tornarão o mecanismo de intermediação disfuncional. pela existência de assimetrias de informação intransponíveis. Em termos gerais, a lógica seguida é a de reduzir os riscos para os bancos engessando-os de capital, submetendo-os ao monitoramento de sujeitos (como os depositantes com o "bail-in") que não sabem o suficiente.
Há muitos anos, Milton Friedman já descrevia aonde esse processo estava levando: a bancos com 100% de capital. Isso é citado em livros acadêmicos como um caso escolar em que os bancos são perfeitamente estáveis, mas a economia não recebe crédito por isso. Temos que nos perguntar: não estamos dentro de uma bolha regulatória? E, se sim, quem vai se envolver?
