Basileia 1 e Basileia 2 falharam. A crise de 2008 é a confirmação disso. Mas As novas regras de Basileia 3 são realmente capazes de resguardar os poupadores – e os cidadãos em geral – do risco de um novo choque nos mercados? Stefano Micossi, gerente geral da Assonime, e Jacopo Carmassi, economista, não estão convencidos na mesma associação. Os dois especialistas, que também publicam estudos no Ceps, o Centro de Estudos de Políticas Europeias de Bruxelas, apresentaram um documento intitulado "Hora de definir a regulamentação bancária certa", no qual convidam os governos da União Europeia a rever a directiva CRD IV - que apresenta as regras de Basileia 3 a mais de 8 bancos europeus – por considerá-las insuficientes para evitar uma nova crise financeira.
Segundo os autores, o último acordo da Basiléia de fato fortaleceu as exigências de capitalização dos bancos, mas não resolveu o problema fundamental: a abordagem de RWA (ativos ponderados pelo risco) ou ativos ponderados pelo risco que correspondem ao mínimo de capital exigido das instituições com base em seu risco de crédito. A abordagem RWA deixou muita autonomia para os supervisores nacionais em relação aos bancos "grandes demais para falir" e não consegue eliminar as distorções competitivas que permitem às instituições maiores uma ampla margem de manobra para decidir seus próprios requisitos de capital.
Os dois economistas se debruçam sobre a diferença entre Basileia 3 e o Crd IV. A diretiva apresentada pela Comissão Europeia parece estar dando um passo atrás em relação ao estabelecido pelo comitê suíço: protege os bancos universais subcapitalizados em vez de estabelecer um quadro regulamentar mais justo, oferece regras mais flexíveis sobre os requisitos para os bancos, permite mais autonomia para os reguladores nacionais e ainda dá muita importância aos ratings para o cálculo do risco de crédito.
Para completar o trabalho de Basel 3, Micossi e Carmassi sugerem a implementação de 3 pontos principais:
- Substitua os requisitos de capital baseados em RWA e calculados em modelos internos, com regras mais fortes, mais claras e mais simples. O novo limite deve ser aumentado para entre 7% e 10% e um indicador adicional de força de capital baseado no mercado deve ser divulgado com referência aos Pilares 2 e 3.
- Reforçar a ação dos supervisores através de uma reestruturação do segundo Pilar. Além disso, para eliminar o risco de moral hazard, o sistema deve prever um procedimento obrigatório a ser aplicado aos bancos quando o capital mínimo não for atingido.
- Fortalecer a disciplina de mercado por meio de requisitos de capital transparentes e fáceis de entender para todos os participantes do mercado, como a obrigação dos bancos de emitir um grande número de títulos conversíveis.
Essas ações devem ser aplicáveis a todos os bancos, sem exceção. É hora de governos e parlamentos decidirem revisar o último acordo de Basiléia, prometendo maior responsabilidade em relação ao interesse público.
Baixe o texto completo no site do Ceps
